3 статьи 291.5 Кодекса). Последним из обжалуемых заявителем судебных актов является постановление суда округа, принятое и вступившее в законную силу 27.07.2021, тогда как заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с настоящей кассационной жалобой, содержащей ходатайство о восстановлении пропущенного срока, 29.10.2021, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 291.2 АПК РФ срока. В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока общество ссылается на отсутствие финансовой возможности для привлечения квалифицированного юриста и не направление копии постановления суда округа по юридическому адресу общества. Между тем согласно правовой позиции, изложенной в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом судебного акта в полном объеме. Кроме того, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 34 названного постановления, не могут
общества с ограниченной ответственностью «Восход» о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.03.2021 по делу № А56-26778/2020, установил: заявитель 26.05.2021 направил в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи. В обоснование ходатайства ссылается на позднее размещение в сети Интернет и направление копии постановления суда округа. Согласно части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационную жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта. В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановления суда округа не нарушен. Заявитель не раскрыл причины, объективно воспрепятствовавшие направлению кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации в установленный законом срок (с 23.04.2021 по 22.06.2021), в том числе, посредством электронной системы подачи документов, в рамках которой осуществлена публикация обжалуемых судебных актов и активным пользователем которой является ФИО1 Кроме того, из документов, приложенных к кассационной жалобе и ходатайству о восстановлении пропущенного процессуального срока, не следует, что Арбитражным судом Северо-Западного округа нарушен срок направления копии постановления от 22.04.2021 в адрес ФИО1 В связи с изложенным приведенные причины пропуска срока подачи жалобы не признаются уважительными. Руководствуясь статьями 117, 184 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока оставить без удовлетворения. Кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.04.2021 по делу № А56-44481/2017
постановления. Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется участвующим в деле лицам посредством размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет и (часть 1 статьи 177 Кодекса) и с этого момента доступно для ознакомления. Постановление Арбитражного суда Московского округа от от 22.10.2021 вынесено по результатам рассмотрения в том числе кассационной жалобы компании. Текст постановления согласно картотеке арбитражных дел сайта http://kad.arbitr.ru размещен в сети Интернет 23.10.2021. Окружным судом не допущено отступления от сроков направления копии постановления . В указанной ситуации у компании отсутствовали объективные препятствия для подачи кассационной жалобы в установленный срок. Ожидание получения копий судебных актов за пределами срока на обжалование не влияет на исчисление срока в отличном от установленного статьей 291.1 Кодекса порядке и не создает оснований для восстановления срока. Руководствуясь статьей 184, статьей 291.2, пунктом 3 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила: отказать акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» в восстановлении срока
обращение в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» рассмотрено в установленном порядке, на него дан письменный ответ. Ранее ФИО1 направлялась копия постановления от 17 ноября 2018 года, тогда как действующее законодательство обязанность по повторному направлению такой копии на уполномоченный орган не возлагает. С изложенными в судебном решении выводами согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно сославшись на положения КоАП РФ, регулирующие порядок направления копий постановлений о привлечении к административной ответственности, констатировав исполнение административными ответчиками требований названного кодекса. Признавая позицию районного суда и суда апелляционной инстанции ошибочной, суд кассационной инстанции, отменяя принятые ими судебные акты и удовлетворяя требования административного истца, исходил из того, что отказ в направлении надлежащим образом заверенных копий постановления нарушает право ФИО1 на судебную защиту, указал, что верность копии должна быть засвидетельствована подписью уполномоченного должностного лица и печатью в соответствии с требованиями Указа Президиума Верховного Совета
требования о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю, суды правомерно указали, что от соблюдения или несоблюдения этого требования не зависит ни одно из приводимых в данном законе мероприятий по принудительному исполнению требований исполнительного документа, поскольку факт получения (неполучения) взыскателем указанного постановления не влияет на сроки совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, а также на их состав, последовательность; от этого не зависит объем прав и обязанностей взыскателя в исполнительном производстве. Само по себе направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю носит только информативную нагрузку: судебный пристав-исполнитель тем самым сообщает взыскателю, что направленный им на принудительное исполнение исполнительный документ принят к принудительному исполнению. Направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не является для взыскателя действием, порождающим его право на получение информации о ходе исполнительного производства. Такое право возникает у взыскателя с даты получения органом принудительного исполнения исполнительного документа. Именно с этого момента взыскатель имеет право требовать
с настоящим заявлением. Судебный пристав-исполнитель данный факт не отрицает. Как отмечает заявитель жалобы, постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.07.2017 18022/17/46332 получено предпринимателем 11.11.2017. Однако, допущенное приставом нарушение не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя - оно не повлияло ни на одно из приводимых в Законе об исполнительном производстве мероприятий по принудительному исполнению требований исполнительного документа - на сроки совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, на их состав, последовательность. Само по себе направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю носит только информативную нагрузку: судебный пристав-исполнитель тем самым сообщает взыскателю, что направленный им на принудительное исполнение исполнительный документ принят к принудительному исполнению. Не направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя органом принудительного исполнения не ограничивает права взыскателя на информацию о судьбе исполнительного документа, о ходе исполнительного производства, поскольку право на получение информации возникает у взыскателя с даты получения органом принудительного исполнения исполнительного документа. Как установлено
исполнительного документа исполнены частично, поскольку в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве» снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора. Пунктом 4 постановления от 20.07.2017 исполнительному производству присвоен номер №42287/17/24065-ИП, а также указано на направление копии постановления в адрес должника ООО «Ремарк» и взыскателя Администрации г. Канска. Считая незаконным пункт 4 постановления от 20.07.2017 № 24065/17/248440 «Об отмене постановления об окончании исполнительных действий по исполнительному производству № 69221/15/24065-ИП» в части привлечения ООО «Ремарк» в качестве должника по исполнительному производству от 20.07.2017 № 42287/17/24065-ИП, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением. Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам. В соответствии со
«ОМСКНЕФТЕХИМПРОЕКТ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным постановления от 15.10.2015 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 21.09.2015 № 63779/15/55007-ИП, принять в указанной части новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на отсутствие правовых оснований для вынесения судебным приставом – исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку доказательств, подтверждающих направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.09.2015 по адресу ПАО «ОМСКНЕФТЕХИМПРОЕКТ», и получение заявителем данного постановления в материалах дела отсутствуют. Документы, имеющиеся в материалах дела, содержат противоречивую информацию о номере почтового отправления и не подтверждают получение заявителем постановления о возбуждении исполнительного производства. В судебном заседании представитель ПАО «ОМСКНЕФТЕХИМПРОЕКТ» поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, пояснил, что обжалует решение суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении требований относительно признания незаконным постановления о взыскании
производство присоединено к сводному исполнительному производству № 124/16/11003-СД. 18.04.2016 ООО «Газпром энерго» обратилось в Отдел с заявлением об ознакомлении с материалами сводного исполнительного производства. 17.05.2016 представитель заявителя в присутствии судебного пристава - исполнителя ФИО2, ознакомился с материалами сводного исполнительного производства, произведена фото-съемка материалов исполнительного производства. 07.06.2016 Общество обратилось к начальнику Отдела с заявлением о предоставлении заверенных судебным приставом-исполнителем копий документов, подтверждающих отсутствие иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, а также направление копии постановления о запрете на отчуждение доли в уставном капитале, направленное в ИФНС г. Сыктывкара. Рассмотрев указанное заявление, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 27.05.2016 об отказе в его удовлетворении. 24.06.2016 Общество обжаловало указанное постановление старшему судебному приставу - начальнику Отдела; постановлением от 08.07.2016 в удовлетворении жалобы ООО «Газпром энерго» отказано. Не согласившись с указанными постановлениями ООО «Газпром энерго» обжаловало постановление от 27.05.2016 в судебном порядке. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из
на постановление Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 30 ноября 2020 года, которым: оставлена без удовлетворения жалоба заявителя <ФИО>8 поданная в порядке ст.125 УПК РФ, в части признания незаконным бездействия руководителя органа дознания не обеспечившего надлежащее проведение доследственной проверки, исполнения указаний надзирающего прокурора и принятия законного и обоснованного решения по материалу доследственной проверки КУСП <№...> от 03.08.2020 года и признания нарушения разумных сроков уголовного судопроизводства по этому материалу доследственной проверки; признания незаконным не направление копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.10.2020 года, У С Т А Н О В И Л: Заявитель <ФИО>8 обратился в Тихорецкий городской суд Краснодарского края с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата ...>, вынесенное оперуполномоченным ОЭБиПК ОМВД России по <Адрес...> <ФИО>3 по материалу доследственной проверки, зарегистрированному в КУСП <№...> от <Дата ...>, а также бездействие при проведении
просит его отменить, направить материалы дела об административном правонарушении в Министерство финансов Забайкальского края для рассмотрения по существу. В обоснование указал, что норма, предусматривающая обязанность принять к производству ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу, распространяется только на процесс рассмотрения дела. Прокурор, в соответствии со статьей 22.1 КоАП РФ, не относится к должностным лицам, которые уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях. По неустановленным причинам документ, а именно копия кассового чека, удостоверяющего направление копии постановления о возбуждении дела об административном правонарушении № от 28.05.2021 представителю ООО «Стройгарант», при предварительном рассмотрении дела отсутствовал, тогда как в соответствии с приложенным к делу сопроводительным письмом от 28 мая 2021 года указанный документ числится в качестве приложения к постановлению. По линии делового взаимодействия должностное лицо, принявшее дело об административном правонарушении к подготовке, уведомило о необходимости предоставить соответствующий документ, на что прокуратурой района такой документ был направлен на адрес электронной почты и по
комиссия Ленинского административного округа <адрес> просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. Как указано в определении, копия постановления направлена лицу, привлеченному к административной ответственности, по адресу, где ФИО2 не проживает, в связи с чем, копия постановления ФИО2 и не могла быть в принципе получена. Кроме того, сделан вывод о том, что административной комиссией не представлены суду какие- либо доказательства, подтверждающие факт получения ФИО2 копии постановления о привлечении его к административной ответственности, а направление копии постановления по адресу, где он не проживает, - не является надлежащим извещением лица о привлечении его к административной ответственности. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут ФИО2 А громко слушал музыку по адресу: <адрес>, чем мешал соседям отдыхать, тем самым, своими действиями нарушая тишину и покой граждан в ночное время, за что был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. <адрес> об
обжалуемое постановление оставлено без изменения. На решение судьи защитником ФИО1 - ФИО2 принесена жалоба, в которой она просит об его отмене, указывая на отсутствие оснований для привлечения ФИО1 к ответственности, поскольку 14 и 15 ноября 2013 года ФИО1 подавал в адрес пограничного управления по Сахалинской области ФСБ России сведения о местонахождении судна <данные изъяты>. Считает существенными нарушениями норм процессуального права не направление должностными лицами пограничного управления копии постановления по делу ФИО1 и несвоевременное направление копии постановления его защитнику. Кроме того, просит о применении к ФИО1 положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку вменяемое ему правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило какого-либо вреда. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО2, поддержавшую жалобу по изложенным в ней основаниям, представителя пограничного управления по <адрес> ФИО3, прихожу к следующему. В соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации от 01 апреля 1993 года
