под расписку. Копия определения суда, выполненная в форме электронного документа, направляется уполномоченным работником аппарата суда лицам, участвующим в деле, обладающим государственными или иными публичными полномочиями, посредством ее размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа (статья 201 КАС РФ) посредством ГАС "Правосудие" с учетом положений пункта 2.1.9 настоящей Инструкции и не позднее истечения срока, установленного процессуальным законодательством для направлениякопий судебных актов на бумажном носителе. Копия резолютивнойчастирешения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, высылается уполномоченным работником аппарата суда лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия и размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" посредством ГАС "Правосудие" с учетом положений пункта 2.1.9 настоящей Инструкции. Лицами, участвующими в деле, их представителями или в случае подачи апелляционной жалобы, представления по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть подано заявление о составлении мотивированного решения суда в течение
суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения по следующим причинам. Арбитражный суд Краснодарского края направлял заказное письмо в адрес ответчика (350000, <...>) с копией определения о принятии искового заявления к производству (почтовый идентификатор: 35093104359637), уведомление с отметкой о вручении было возвращено в суд первой инстанции (т. 2 л. д. 77). Также в материалах дела содержится уведомление, направленное в адрес ответчика (350000, <...>) с отметкой о вручении (почтовый идентификатор: 35093105506825), подтверждающее направление копии резолютивной части решения суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, № А32-1919/2017. Кроме того, согласно информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте ФГУП «Почта России» (https://www.pochta.ru/), копия резолютивной части решения суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, № А32-1919/2017 была получена ответчиком 03 апреля 2017. Норма части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на лиц, участвующих в деле, получивших определения о принятии искового заявления, обязанность самостоятельно предпринимать меры по
действия, которые следует совершить для ускорения рассмотрения дела. Определением суда от 05.05.2016 исковое заявление ОАО «РЖД» к АО «ННК- Транс» принято к производству в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 15 июля 2016 года дело № А40-76736/16-131-660 рассмотрено по существу с принятием резолютивной части решения в порядке ч.1 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Автоматизирования копия данного судебного акта опубликована в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» 15.08.2016. Вопрос об ускорении направлениякопиирезолютивнойчастирешениясуда не связан с вопросом ускорения рассмотрения судебного дела по существу. В данном случае правовые основания, предусмотренные частью 6 статьи 6.1 АПК Российской Федерации, отсутствуют. Руководствуясь статьями 6.1, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: в удовлетворении заявления представителя ОАО «РЖД» ФИО1 об ускорении рассмотрения дела № А40-76736/16-131-660, отказать. И.о. Председателя суда А.Н. Бондарь
сентября 2019 года по делу № А53-21310/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Мониторинг-Финанс" (ИНН 3525380742) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Агрофорт"(ИНН 6163098730) о взыскании задолженности, УСТАНОВИЛ: на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 сентября 2019 года ответчиком подана апелляционная жалоба, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Ходатайство мотивировано тем, что суд первой инстанции ненадлежаще уведомлял ответчика о рассмотрении данного дела. Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о направлениикопиирезолютивнойчастирешениясуда от 19 сентября 2019 года, как то предписано статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2018 года № 2797-О, апелляционный суд вынужден удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд отмечает следующее. Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу
источников такой информации и любых средств связи. Текст резолютивной части решения Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2017 года размещен в публичном доступе на портале "Картотека арбитражных дел" 30.05.2017. Согласно списку почтовых отправлений Арбитражного суда Свердловской области копия резолютивной части решения была направлена ответчику 02.06.2017, однако первоначальная апелляционная жалоба (вх. № 17АП-11258/2017(1)-ГКу) подана лишь 13.07.2017. Апелляционная жалоба (вх. № 17АП-11258/2017(2)-ГКу) подана 09.08.2017, т. е. по истечении более двухмесячного срока. С момента направлениякопиирезолютивнойчастирешениясуда и публикации решения на сайте у ответчика имелся достаточный срок на подачу апелляционной жалобы. При этом суд обращает внимание, что в резолютивной части решения указан срок на его обжалование. Ответчик, действуя разумно и добросовестно, в силу пункта 6 части 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уже с 30.05.2017 имел реальную возможность ознакомиться с судебным актом суда апелляционной инстанции в сети Интернет, в связи с чем довод о несвоевременном получении копии
чем отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и возвратил жалобу ее подателю. Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспаривается факт направления судом первой инстанции судебной корреспонденции по адресу места его нахождения, указанному в ЕГРИП. Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами суда апелляционной инстанции о том, что извещение суда первой инстанции о начавшемся судебном процессе было надлежащим, поскольку ответчик не получал копии искового заявления, определения о принятии иска к производству, резолютивнойчасти и мотивированного решения. В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным
суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование заявления указано, что определением Московского районного суда города Твери от 21 ноября 2018 года оставлено без удовлетворения заявление МВД России о восстановлении срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения по данному делу. Сопроводительное письмо суда о направлении лицам, участвующим в деле, копии не вступившего в законную силу решения суда (резолютивной части) датировано 06 ноября 2018 года. По мнению заявителя, направление копии резолютивной части решения суда в адрес ответчика по истечении предусмотренного законом срока фактически лишило возможности своевременно запросить мотивированное решение, и, как следствие, обжаловать решение в установленном порядке. Судьей постановлено приведенное выше определение. В частной жалобе МВД России предлагается отменить определение суда первой инстанции и восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 01 ноября 2018 года по исковому заявлению ФИО2 к МВД России о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы. В
суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование заявления указано, что определением Московского районного суда города Твери от 21 ноября 2018 года оставлено без удовлетворения заявление МВД России о восстановлении срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения по данному делу. Сопроводительное письмо суда о направлении лицам, участвующим в деле, копии не вступившего в законную силу решения суда (резолютивной части) датировано 06 ноября 2018 года. По мнению заявителя, направление копии резолютивной части решения суда в адрес ответчика по истечении предусмотренного законом срока фактически лишило возможности своевременно запросить мотивированное решение, и, как следствие, обжаловать решение в установленном порядке. Судьей постановлено приведенное выше определение. В частной жалобе МВД России предлагается отменить определение суда первой инстанции и восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 01 ноября 2018 года по исковому заявлению ФИО2 к МВД России о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы. В
отправления ФИО1 обратилась в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу, ходатайствуя о восстановлении процессуального срока для подачи этого заявления. Определением Старооскольского городского суда от 04.08.2020 в восстановлении срока на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения ФИО1 отказано. В частной жалобе ФИО1 просит определение от 04.08.2020 отменить в связи с наличием, по ее мнению, уважительных причин пропуска срока подачи заявления. Указывает на ее неосведомленность о рассмотрении дела и на направление копии резолютивной части решения суда по неверному адресу. Частная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии со ст. 335.1 ГПК РФ. Проверив по представленным материалам законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия уважительных причин пропуска срока на обращение с
