данному делу. При этом под отменой акта другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 Кодекса, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке. Однако, как правильно указали суды, отмена судебного акта и направление на новое рассмотрение заявления о наложении ареста без отмены постановления следователя о наложении указанного ареста на акции в соответствии с вышеприведенными нормами не может рассматриваться в качестве нового обстоятельства и являться основанием для пересмотра принятых судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда
деятельности по передаче имущества или принятию обязательств и обязанностей должника в том смысле, который содержится в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве. Довод о совершении ранее аналогичных зачетов встречных требований противоречит самой сути зачета встречных требований, совершенных от 11.08.2016, так как данные действия были совершены уже после возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО «ТД Каскад», что говорит о неприменимости в качестве доказательства аналогичных действий между сторонами. Предметом рассмотрения настоящего спора является направление на новое рассмотрение вопроса о признании недействительным зачета встречных однородных требований от 11.08.2016 на сумму 387 724 руб. 49 коп. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.02.2018 по делу №А56-51689/2016, ввиду того, что была взыскана неустойка за 1 - 4 августа 2016 г., был поставлен вопрос об отнесении ее к текущим платежам. Конкурсный управляющий полагает, что арендная плата за август 2016 года должна была быть выплачена субарендатором до 15.07.2016 г., то есть до возбуждения дела о
суде, учитываются еще такие факторы, как: - типичность дела (отсутствие сформировавшейся арбитражной практики по рассмотрению аналогичных споров, необходимость анализа и применения многочисленных правовых норм, в том числе по различным отраслям права, привлечение в ходе судебного разбирательства свидетелей, экспертов, оценщиков); - объем представленных в суд доказательств, аргументов, заявленных ходатайств, отзывов и других документов, количество томов дела и приложений; - количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, в том числе рассмотрение дела в порядке надзора или направление на новое рассмотрение , а также непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, качество подготовки им процессуальных документов; - трудозатраты представителей по защите интересов доверителя в судебном процессе. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 № 301-ЭС20-22905 по делу № А43-46316/2018. Истец в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов заявил о чрезмерности судебных расходов ответчика и несоответствии их разумным. При этом суд отмечает, что, оценивая разумность
ФГБУ «Шорский национальный парк» ФИО2 на решение по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, УСТАНОВИЛ: Постановлением главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Шорский национальный парк» ФИО2 от 26.06.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.39 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей. Решением судьи Таштагольского городского суда Кемеровской области от 26.11.2018 года по протесту заместителя прокурора г.Таштагола указанное постановление отменено, дело направление на новое рассмотрение . В жалобе должностное лицо ФИО2 просит об отмене судебного решения, приводя доводы о его незаконности. ФИО1 надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие. Выслушав директора ФГБУ «Шорский национальный парк» ФИО2 и представителя учреждения ФИО3, поддержавших жалобу, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу. Как следует из материалов дела 16.06.2018г.
вопрос о наличии вины лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может. Следовательно, истечение срока давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на постановление должностного лица, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей городского суда и в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение. Поскольку действующий КоАП РФ предусматривает в силу ст. 30.7 КоАП РФ в случае отмены решения суда, только прекращение производства по делу, либо его направление на новое рассмотрение , жалоба потерпевшего ФИО1, в которой он просит отменить судебное решение, не подлежит удовлетворению. Нарушений норм процессуального и материального права в ходе административного производства не установлено. С учетом изложенного, решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: решение судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 16 сентября 2019 года о прекращении производства по делу об
Сосновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменено постановление <данные изъяты> ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5 былпривлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Потерпевшая ФИО1, не согласившись с данными выводами, обратилась с жалобой в Челябинский областной суд, указывая, что суд неверно прекратил производство по делу, поскольку дело подлежало направление на новое рассмотрение в виду наличия не истекшего срока давности по ст. 12.24 КоАП РФ. ФИО1, ФИО5, представитель Главного управления лесами <адрес>, административного органа в судебное заседание Челябинского областного суда, будучи надлежаще извещенными, не явились, доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки, не представили. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. Согласно представленным материалам делам ФИО5, постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.
решением судьи ФИО1 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменено постановление должностного лица административного органа от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 городского округа к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. <данные изъяты> отделения дорожного надзора и пропаганды ОГИБДД ОМВД России по ФИО1 городскому округу <адрес> ФИО3 не согласившись решением судьи, обратился с жалобой в Челябинский областной суд, указывая, что решение судьи подлежит направление на новое рассмотрение , поскольку МКУ ЗГО « УЖКХ» является отраслевым органом ФИО1 ЗГО, осуществляющим управленческие и технические функции в сфере деятельности учреждения и в своей деятельности подчиняется главе ФИО1 ЗГО. К субъектам данного правонарушения относятся юридические лица независимо от форм собственности, таким образом, выводы судьи считает ошибочными. ФИО1 городского округа административного органа в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения
