ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 14-КГ19-17 № 2-1149/2018 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 8 октября 2019 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Марьина АН., судей Гетман Е.С. и Киселева А.П. рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возложении обязанности выдать направление на ремонт автомобиля по кассационной жалобе представителя страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ФИО2 на решение Семилукского районного суда Воронежской области от 29 августа 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 декабря 2018 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С, объяснения представителя СПАО «Ингосстрах» ФИО3. по доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО1 - ФИО4 по доверенности, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по
председательствующего судьи Александрова В.В., судей Вильданова Р.А., Королевой Н.Н., при участии представителя: истца – ФИО1 (доверенность от 08.11.2021), в отсутствие: ответчика – извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 КФХ ФИО3 на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по делу № А57-3043/2021 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО4 Гарифуллович (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании ответчика выдать направление на ремонт автомобиля LADA LARGUS г.р.з. Х895ОВ64 на станцию технического обслуживания транспортного средства официального дилера «LADA» c применением оригинальной запасной части (комплектующих), УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО2 ФИО4 Гарифуллович (далее – ИП ФИО2 КФХ ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Альфастрахование» (далее – АО «Альфастрахование», ответчик) об обязании ответчика выдать направление на ремонт автомобиля LADA LARGUS г.р.з. Х895ОВ64 на
"Электромонтаж" к СПАО «РЕСО-Гарантия» 3-е лицо: ВТБ Лизинг (акционерное общество) об обязании установил: общество с ограниченной ответственностью «Т.Д. «Электромонтаж» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; адрес: 185016, <...>; далее – истец, ООО «Т.Д. «Электромонтаж») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; адрес: 125047, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Пресненский, ул. Гашека, д. 12, стр. 1; далее – ответчик, САО «РЕСО-Гарантия») об обязании выдать направление на ремонт автомобиля в СТО к официальному дилеру марки КИА в городе Петрозаводске в ООО «ПКФ «Слово». Определением суда от 27.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ВТБ Лизинг (акционерное общество). Решением суда первой инстанции от 05.05.2022 требования Истца удовлетворены. В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить,
со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Mersedes-Benz государственный номер <***> со сроком действия с 23.03.2017 по 22.03.2018 (полис серия 4000 №6012914). В период действия договора 12.11.2017 произошел страховой случай, в результате которого автомобиль был поврежден. Истец признал указанное ДТП страховым случаем и выдал ответчику направление на ремонт автомобиля в ООО "Техцентры Сотранс" и оплатил работы по ремонту автомобиля в сумме 32897 рублей 22 копейки. Поскольку истец полагал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в силу отсутствия справки из компетентных органов, что и послужило основанием для обращения с иском в суд. Решением суда первой инстанции от 10.09.2021 в удовлетворении требований отказано со ссылкой на недоказанность совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения. Суд апелляционной инстанции полагает решение суда
истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Одновременно заявила об уменьшении размера исковых требований, просила взыскать страховое возмещение в размере 50 879 руб., установленном заключением судебной автотехнической экспертизы № 259-12-01/17, выполненной ИП ФИО3 (т. 2 л.д. 175). Дополнительно объяснила, что по обращению истца с заявлением о наступлении страхового события и возмещении ущерба страховая компания не исполнила договорные обязательства и не выдала истцу в установленный Правилами страхования срок направление на ремонт автомобиля на СТОА, в связи с чем истец отремонтировал автомобиль самостоятельно, поскольку он не имел возможности обходиться без автомобиля. Ответчик выслал истцу направление на ремонт автомобиля почтовой связью только после того, как истец заключил договор на выполнение ремонта автомобиля с ООО «Автодок48». Оснований для расторжения заключенного договора у истца не имелось. Выдав с нарушением срока направление на ремонт автомобиля, страховая компания признала факт наступления страхового случая и намеревалась оплатить ремонт, однако потом изменила свою
суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Елистарховой Е.Н., при секретаре Ленцовой С.Н., с участием: представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности №34АА1846582 от 04 февраля 2018 года, представителя ответчика Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» («Согаз») ФИО2, действующего на основании доверенности №Ф01-72/18 от 06 июля 2018 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Багровой <данные изъяты> к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» («Согаз») об обязании повторно выдать направление на ремонт автомобиля , взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, убытков по оплате составления досудебной претензии, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Согаз» об обязании повторно выдать направление на ремонт автомобиля, взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей на праве
З.Р.Р. ДТП произошло по вине З.Р.Р. Оформление ДТП было произведено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Гражданская ответственность З.Г.Г. по состоянию на дату ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность истца – в АО «ОСК». 12 октября 2018 г. истец направил в адрес АО «ОСК» заявление о наступлении страхового случая и предоставлении страхового возмещения. 18 октября 2018 г. автомобиль истца был осмотрен страховщиком и 23 октября 2018 г. истцу было выдано направление на ремонт автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ООО «Союз Автосалон Страхование Сервис». Поскольку автомобиль истца на ремонт указанной СТОА принят не был, АО «ОСК» страховое возмещение в денежной форме истцу не предоставлено, мотивированный отказ в предоставлении страхового возмещения истцу направлен не был, истец за оценкой причиненного ущерба обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению №..., подготовленному по заказу истца ООО «...», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа деталей автомобиля составляет 92500
