обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Ссылаясь на то, что ответчик в установленный срок выплату страхового возмещения не произвел, истец начислил неустойку в размере 95 795 руб. за период с 10.11.2015 по 26.06.2017. Ответчик заявил о злоупотреблении истцом своим правом. В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотреблениеправом ). По смыслу ст.10 ГК РФ злоупотребление правом, то есть осуществление
12 Закона об ОСАГО, а также при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт и в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен, потерпевший (цессионарий по договору уступки права на страховую выплату вне зависимости от того, что такой договор заключен до наступления обстоятельства, с которым связано возникновение права на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте) вправе получить страховое возмещение в виде суммы страховой выплаты (пункты 52, 66, 69 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58). С учетом указанного разъяснения Пленума ВС РФ в совокупности со статьями 404, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у потерпевшего возникло право требовать денежную выплату взамен ремонта. В противном случае права потерпевшего будут нарушены, а со стороны страховщика будет иметь место злоупотреблениеправом . При таких обстоятельствах следует признать обоснованным обращение истца (правопреемника потерпевшего) за определением стоимости
дана оценка апелляционным судом. Из апелляционной жалобы следует, что выданное истцу направление гарантирует проведение и оплату восстановительного ремонта автомобиля на СТОА ООО «ВЭЛЬЮ», отсутствие тех или иных сведений в направлении не является основанием для смены формы возмещения; истец не предоставил автомобиль для СТОА для проведения ремонта автомобиля; поскольку ДТП оформлялось без участия сотрудников полиции, размер страховой выплаты не может превышать 50000 рублей, как указано в направлении на ремонт; указывает, что ответчиком выполнены все обязательства перед цессионарием, а потому указывает на злоупотребление истцом своих прав . ООО «РСА» представило суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представители истца доводы иска и своих возражений на апелляционную жалобу поддержали. Представители ответчика в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает
последствиях несоответствия направления на ремонт требованиям закона, в связи с чем, в таких случаях следует руководствоваться сходными правоотношениями. Согласно пункту 52 Постановления Пленума ВС РФ № 58, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. С учетом указанного разъяснения Пленума ВС РФ в совокупности со ст. 404, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у потерпевшего возникло право требовать денежную выплату взамен ремонта. В противном случае права потерпевшего будут нарушены, а со стороны страховщика будет иметь место злоупотреблениеправом . При таких обстоятельствах следует признать обоснованным обращение истца (правопреемника потерпевшего) за определением стоимости восстановительного ремонта ТС к независимому эксперту. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что представленное ответчиком
ПАО СК «Росгосстрах» по поводу проведения восстановительного ремонта транспортного средства не обращалась. ПАО СК «Росгосстрах» обязательства, предусмотренные п. 10.3 Приложения № к Правилам страхования, по проведению осмотра поврежденного транспортного средства, составлению акт осмотра и направлению на СТОА для проведения восстановительного ремонта в установленный срок - в течение 20 рабочих дней с даты получения документов, были выполнены. В результате действий истца, которая 30 апреля 2020 г. забрала транспортное средство в СТОА ООО «**» и повторно его в СТОА для проведения восстановительного ремонта не представила, ПАО СК «Росгосстрах» не могло исполнить свои обязательства по договору страхования в полном объеме. С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что со стороны истца имеет место злоупотреблениеправом . В п. 22 и 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что участниками договора добровольного страхования
обязано было принять решение по заявлению С.А.В., полученное ДД.ММ.ГГГГ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, то есть удовлетворить его и выдать направление на ремонт, либо отказать в выплате страхового возмещения, о чем сообщить страхователю. Страхователь в свою очередь, в этот же срок обязан, кроме документов, предусмотренных пунктом 7.3.7 Правил, представить страховщику автомобиль на осмотр. Между тем, действия, как страховщика, так и страхователя, возникшие между ними в рамках заключенного договора страхования, в связи со страховым случаем от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствовали обязательствам, которые определены договором, а действия С.А.В. можно квалифицировать как злоупотреблением правом, по следующим основаниям. В соответствии со ст. 10 п.п. 1, 2 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотреблениеправом ). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера
решения суда как незаконно и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявителем указано, что для возникновения у страховой компании обязанности по выдаче направления на ремонт, страхователь обязан совершить предусмотренные Правилами действия, которые определены и согласованы сторонами. Так, Правилами страхования предусмотрена обязанность по предоставлению автомобиля и установлена возможность его предоставления с использованием сторонней помощи или по месту нахождения поврежденного автомобиля. При этом застрахованное транспортное средство страховщику для осмотра предоставлено не было, документы, направленные ответчику не отвечали требованиям Правил страхования и действующему законодательству. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» считает, что истцом нарушен порядок и условия, оговоренные Правилами страхования и самим договором страхования, заключенного между истцом и ответчиком, что явно свидетельствует о злоупотребленииправом со стороны истца, т.к. его действия были направлены на умышленное игнорирование условий заключенного договора страхования с целью последующего увеличения сроков принятия решения о выплате страхового возмещения и увеличения убытков за
