закрепленных договором. Договор заключен в пользу третьих лиц, которыми являются клиенты заказчика (пункты 1.1, 1.2 договора). Пунктом 2.1.2 договора установлена обязанность исполнителя осуществлять ремонт в полном объеме согласно заказ-наряду исполнителя по нормативам завода изготовителя. Заказ-наряд подписывается должностным лицом заказчика с обязательным предъявлением исполнителю доверенности на подписание данного заказ-наряда, согласование суммы ремонта, приемку автомобиля с ремонта и представления интересов другой стороны. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что основанием для принятия транспортного средства на ремонт является направление не ремонт , выданное заказчиком клиенту. Основанием для начала работ является подписанный заказ-наряд и поступление на расчетный счет исполнителя предоплаты в размере указанном в пункте 4.7 договора. Подписанный заказ-наряд является документом, подтверждающим согласование заказчиком и исполнителем перечня ремонтных работ и запасных частей, необходимых для выполнения ремонтных работ. В силу пункта 3.3 договора подписание акта выполненных работ после окончания работ является подтверждением окончания ремонта и готовности автомобиля к дальнейшей эксплуатации, что является выполнением обязательств исполнителя перед
У-000-019856/19 от 29.10.2019 по страховому событию зафиксированы повреждения лобового стекла, однако на момент предоставления ТС к осмотру по прошлому событию, зарегистрированному под № У-000-015607/19, актом осмотра и фотоматериалом также зафиксированы повреждения лобового стекла, в связи с чем вступает в силу п.11.14.5 Правил страхования автотранспортных средств, согласно которому не подлежит возмещению стоимость восстановления повторного повреждения в зоне дефектов, заявленных ранее, как последствия страхового случая, если ТС не предъявлялось на осмотр страховщику после ремонта. Поскольку направление не ремонт транспортных средств на СТО ответчиком выдано не было, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего. Согласно пункту 4.2.12 Правил страхования автотранспортных средств, если иное не предусмотрено договором страхования (полисом), не являются застрахованными рисками и не входят в объем страхового покрытия перечисленные ниже события: повреждения лакокрасочного покрытия элементов кузова, неокрашенных декоративных и защитных элементов, накладок, бамперов в виде потертостей, царапин и микротрещин, а также
автомобиль со СТОАофициального дилера марки «Мерседес» за 2 месяца до истечения, предусмотренного условиями Договора страхования, срока, лишив тем самымстраховщика возможности надлежащим образом исполнить принятые на себяобязательства. Требование о возмещении расходов на ремонт автотранспортного средства за счет страховщика может быть удовлетворено только при доказанности уклонения страховщика от добровольного исполнения обязанности по проведению ремонта страховщиком, предусмотренной договором добровольного страхования, однако в рассматриваемом случае ответчик выполнил, принятые на себя обязательства по договору добровольного страхования, выдав истцу направление не ремонт на СТОА. Вывод суда о том, что обращение истца на выбранное им СТОА для производства ремонтно-восстановительных работ, и последующее предъявление страховщику платежных документов с целью возмещения этих работ, является правомерным, также не соответствует обстоятельствам дела. Суд первой инстанции проигнорировал доводы ответчика о недостоверности предоставленных истцом сведений фактическим обстоятельствам дела, не принял во внимание предоставленные истцом сведения органов ГИБДД, не дал правовую оценку указанным доказательствам. Заявитель указывает, что истцом документально не подтверждена сумма понесенных
на праве собственности ФИО3 и под управлением ФИО5 Виновным в ДТП признан ФИО4 В ДТП у автомобиля Шевроле Круз, гос. (№), в соответствии с Дополнительным листом № 1 к определению об отказе в возбуждении административного производства № 8/н, оказались повреждены задний бампер и крышка багажника. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ». 19.01.2018 года истцом был подан пакет документов в страховую компанию. 06.02.2018 года ответчиком было выдано направление не ремонт № 012GS18-000127, которое было направлено так же не ремонтную станцию «Автографф». 13.02.2018 года автомобиль Шевроле Круз, гос. (№) был осмотрен работниками СТО, составлена смета ремонта. 21 января 2018 года около 13:45 по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Creta, гос. (№), под управлением ФИО6 и автомобиля Шевроле Круз, гос. (№), под управлением ФИО5. Виновным в ДТП признан ФИО6. В ДТП у автомобиля Шевроле Круз, гос. (№), в соответствии с Дополнительным листом
рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей. В обоснование иска ФИО4 указал, что 23.04.2014 г. заключил с ответчиком договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля марки «Volkswagen Golf Plus», государственный регистрационный знак №.... В результате ДТП 30.11.2015 г. были причинены механические повреждения его автомобилю. Страховой компанией данное событие было признано страховым случаем, ему выдано направление не ремонт , ООО «Автор+» произвело ремонт транспортного средства. 27.11.2017 г. истец подал в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» претензию с требованием выплатить утрату товарной стоимости, претензия не была удовлетворена. Ссылаясь на то, что обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не были исполнены страховщиком, истец обратился в суд с настоящим иском. Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19.02.2018 г. с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 19500 рублей,
рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей. В обоснование иска ФИО4 указала, что 07.12.2015 г. заключила с ответчиком договор добровольного страхования принадлежащего ей автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №.... В результате ДТП 12.09.2016 г. были причинены механические повреждения ее автомобилю. Страховой компанией данное событие было признано страховым случаем, ей выдано направление не ремонт , ООО «Автоцентр Гражданский» произвело ремонт транспортного средства. 18.08.2016 г. истец подала в ООО «Группа Ренессанс Страхование» претензию с требованием выплатить утрату товарной стоимости, приложив отчет об оценке ООО «АвтоЭксперт», в соответствии с которым величина утраты товарной стоимости составляет 17160 рублей. Ссылаясь на то, что обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не были исполнены страховщиком, истец обратился в суд с настоящим иском, считает неправомерным отказ ответчика в возмещении утраты товарной стоимости.
