для передачи исполнительного производства таким образом, чтобы было обеспечено непрерывное исполнение судебного акта. Довод подателя жалобы о том, что заявителем не представлено доказательств неполной передачи судебным приставом-исполнителем Сосновоборского РОСП ФИО1 материалов исполнительного производства в ФИО6 РОСП, несостоятелен. В подтверждение факта несвоевременной передачи материалов исполнительного производства в ФИО6 РОСП заявителем в материалы дела представлены: копия ответа УФССП по Санкт-Петербургу на ходатайство взыскателя о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, поданное в ФИО6 РОСП о направлении обращения по территориальности от 07.06.2017 №78918/17/52670, распечатки информации с сервиса «Банк данных исполнительных производств» на официальном сайте УФССП России http://fssprus.ru/iss/ip. Кроме того, заявителем представлен ответ старшего судебного пристава Красносельского РОСП от 06.06.2017 на обращение от 01.06.2017 о том, что исполнительное производство от 26.05.2016 № 4662/16/47033-ИП в Красносельском РОСП отсутствует; копия запроса Красносельского РОСП в Сосновоборский РОСП от 13.07.2017 о том, что 03.07.2017 в ФИО6 РОСП Почтой России поступило исполнительное производство от 26.05.2016 № 4662/16/47033-ИП, однако в
только при наличии документов из компетентных органов, подтверждающих факт и причины убытков в застрахованном грузе. 02.01.2017г о/у ОУР ОП № 3 УМВД России по г. Самаре было вынесено постановление о направлении материалов проверки по территориальности (КУПС 28 024 от 24.12.2-16г.), которое по мнению ответчика является первым документом, подтверждающим факт обращения Страхователя в компетентные органы в целях получения от них документов, подтверждающих факт страхового случая, которое потом также было передано АО «ОСК». На основании изложенного ответчик полагает, что срок выплаты страхового возмещения (и соответственно срок начала исчисления процентов за неисполнение обязательства) не мог наступить ранее 55 банковских дней с момента предоставления Страхователем хотя бы постановления о/у ОУР ОП № 3 УМВД России по г. Самаре о направлении материалов проверки по территориальности от 02.01.2017г., которое также не подтверждает факта и причины убытков в застрахованном грузе, а лишь свидетельствует о направлении материалов проверки по заявлению ООО «САНОПТ» по территориальности. При таких обстоятельствах ответчик
района г. Екатеринбурга было направлено обращение о возможном нарушении законодательства о несостоятельности (банкротстве) в деятельности конкурсного управляющего АО «Тагилбанк» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». При изучении обращения было установлено, что АО «Тагилбанк» находится по адресу <...>, в связи с чем, обращение было направлено по территориальности в прокуратуру Ленинского района г. Нижний Тагил. Таким образом, требования представителя собрания кредиторов АО «Тагилбанк» не были удовлетворены, конкурсный управляющий не привлечен к предусмотренной законом ответственности. Направление обращения по территориальности не соответствует положения закона, так как обращение подавалось по месту нахождения конкурсного управляющего. На основании изложенного, административный истец просит признать незаконными действия прокурора прокуратуры Ленинского района г. Екатеринбурга, принять заявление представителя собрания кредиторов АО «Тагилбанк» о возможном нарушении требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) к рассмотрению в прокуратуре Ленинского района г. Екатеринбурга. В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, по изложенным в исковом заявлении основаниям.
суду письменные возражения на иск в соответствии с которым обращение ФИО1 № от 23.02.2019 года с жалобой на действия сотрудников УГИБДД УМВД России по Сахалинской области, в соответствии с положениями ст.8 Федерального закона от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» было направлено для рассмотрения по существу в УМВД РФ по Сахалинской области, как в вышестоящий орган внутренних дел, так как действия должностных лиц УМВД России по Сахалинской области не обжаловались. Направления обращения по территориальности было вызвано необходимостью обеспечить объективное, всесторонне и своевременное рассмотрение изложенных заявителем доводов. ГУОБДД МВД России является подразделением МВД России, в чьи обязанности входит организационно-методическое обеспечение деятельности Госавтоинспекции. Подразделения Госавтоинспекции на региональном уровне не входят в структуру ГУОБДД МВД России, являются структурными подразделениями территориальных органов МВД России на уровне (региональном, районном и муниципальном), вследствие чего ГУОБДД МВД России не может являться ответственным за действия подразделений ОВД, не входящих в структуру ГУОБДД МВД России. Административный
уголовного дела по обвинению заявителя. Изложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что со стороны заместителя прокурора Пролетарского района г. Твери, заявитель не был лишен права на получение информации, доступ его к правосудию не ограничен, заявитель реализовал свое право на обжалование решения должностного лица прокуратуры Пролетарского района г.Твери и не лишен возможности обжаловать соответствующее решение по результатам рассмотрения его обращения в прокуратуру Заволжского района г.Твери. Факт поступления в адрес заявителя уведомления о направленииобращения по территориальности нашел свое подтверждение. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении конституционных прав и свобод заявителя направлением его обращения по территориальности, не установлено, он был поставлен в известность о судьбе своего обращения, ему предоставлена возможность ознакомления с содержанием ответа заместителя прокурора Пролетарского района г. Твери Долгинцева А.Е., в связи с чем судом первой инстанции обоснованно не найдено оснований для удовлетворения жалобы. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не установлено Таким образом, оснований для отмены судебного
краю. Данное сообщение заявитель полагает незаконным в связи с нарушением п. 6 ст. 8 Федерального закона РФ от 02.05.2006 № 59-ФЗ, в котором содержится запрет на направление жалобы на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуются. Обращаясь в Управление Росреестра по Приморскому краю, заявитель рассчитывал получить объективную оценку деятельности и принятых решений специалистов Хасанского отдела Управления Росреестра по обстоятельствам правомерности регистрации водозаборной скважины, которую могли провести, по мнению заявителя, специалисты Управления Росреестра по Приморскому краю. В связи с необоснованным уклонением должностных лиц Управления Росреестра по Приморскому краю от рассмотрения обращения заявителя от дата просит признать решение в виде сообщения от дата заместителя руководителя Управления Росреестра по Приморскому краю о направлении обращения заявителя по территориальности в Хасанский отдел Управления Росреестра по Приморскому краю незаконным, возложить на заместителя руководителя Управления Росреестра по Приморскому краю обязанность рассмотреть обращение заявителя от дата, направить в
