находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение (часть 1). Направление определения для исполнения и представление истребуемых сведений (информации) или уведомления о невозможности представления таких сведений (информации) могут при наличии технической возможности осуществляться в электронной форме с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия (часть 2). Определение об истребовании сведений, направляемое в порядке, предусмотренном частью 2 данной статьи, подписывается должностным лицом, вынесшим такое определение, усиленной квалифицированной электронной подписью (часть 3). В случае, если истребуемые сведения (информация) или уведомление
публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суды, установив неоплату обществом оказанных предприятием по договорам от 19.01.2017 № 58, от 29.01.2018 № 64, от 20.02.2019 № 373 услуг, удовлетворили иск в соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов Апелляционный суд отклонил довод общества о ненадлежащем извещении о начавшемся процессе, установив направление определения о принятии искового заявления по актуальному адресу. Довод в отношении образования сальдо в пользу предприятия рассмотрен апелляционным судом и отклонен как не подтвержденный расчетом, платежными документами, другими доказательствами. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Хлеб-Сервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
исполнение не предусмотрен; в результате применения оспариваемых пунктов ему и остальным адвокатам Санкт- Петербурга, участвующим в рассмотрении уголовных дел Третьим кассационным и Вторым апелляционным судами общей юрисдикции, приходится нести необоснованные расходы и тратить время на жалобы, связанные с ненаправлением указанных судебных актов им и на исполнение судами по всей территории России. ФИО2 также ссылался на то, что суды расширенно и произвольно толкуют нормы Положения № 1240 в части определения размера оплаты процессуальных издержек и направления определений кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции на исполнение в финансовые органы судов первой инстанции. В судебном заседании 28 сентября 2021 г. просил признать Инструкции № 224, 225 в оспариваемой части не действующими со дня издания и возместить ему издержки, связанные с рассмотрением административного дела, в размере 12 966 руб. 50 коп. Административный ответчик возражал против удовлетворения заявленного требования, указав, что в связи с внесенными постановлением Правительства Российской Федерации от 3 сентября 2021 г. №
по делу об административном правонарушении разъясняются права и обязанности лиц, участвующих в рассмотрении жалобы. Согласно положениям части 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы. До направленияопределения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта (часть 4 названной статьи). Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 12 постановления
суда от 25.09.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа от 21.01.2021 по тому же делу по заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о признании незаконными действий, установил: арбитражный управляющий ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – управление, административный орган) по проведению административного расследования без вынесения и направления определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2020, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа от 21.01.2021, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного
кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании на срок, не превышающий пяти дней. На перерыв в пределах дня судебного заседания и время, когда заседание будет продолжено, указывается в протоколе судебного заседания. О перерыве на более длительный срок арбитражный суд выносит определение, которое заносится в протокол судебного заседания. В определении указываются время и место продолжения судебного заседания. Из указанного следует, что направление определения , занесенного в протокол судебного заседания, а равно направление уведомления о перерыве в судебном заседании в адрес лиц, участвующих в деле, но не присутствующих в судебном заседании, законом не предусмотрено. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в информационном письме от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное
оформлению факта отправления и приема телефонограмм, а также на то, что материалами дела подтверждается принадлежность телефонного номера, по которому осуществлялся звонок ФИО4 генеральному директору общества, и составление протокола от 04.04.2017 № 1121700275/896 в присутствии представителя общества – ФИО2 При этом судом апелляционной инстанции выявлено нарушение срока направления в адрес общества определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 27.12.2016, а также нарушение срока продления проведения административного расследования. Вместе с тем направление определения с нарушением законодательно установленного срока признано апелляционным судом не свидетельствующим о незаконности результатов проведенной заявителем проверки (административного расследования), а с учетом пункта10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» наличие нарушений срока продления проведения административного расследования – носящим формальный характер, а вызванные ими последствия – не препятствующими суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
в отношении предпринимателя (ул. Народная, д. 11, кв. 304, Санкт-Петербург). Однако согласно имеющимся в материалах дела процессуальным документам (апелляционная жалоба, ходатайство об истребовании письменных и вещественных доказательств, кассационная жалоба) сам предприниматель указывает в качестве адреса его места жительства адрес: ул. Народная, д. 11, корп. 2, кв. 304, Санкт-Петербург. На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что направление извещения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, равно как и направление определения о возбуждении дела об административном правонарушении, осуществлялось по надлежащему адресу места жительства предпринимателя, а фактическое неполучение предпринимателем этих документов обусловлено тем, что предприниматель не обеспечил получение соответствующей корреспонденции. Наличие же в текстах таких телеграмм опечаток, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, не имеет в данном случае правового значения, поскольку из текста этих телеграмм явно усматриваются лицо, которому адресовано сообщение, дата и место составления протокола об административном правонарушении. Также не может быть признан обоснованным довод
предпринимателя (ул. Народная, д. 11, кв. 304, Санкт-Петербург). Вместе с тем, согласно имеющимся в материалах дела процессуальным документам (апелляционная жалоба, ходатайство об истребовании письменных и вещественных доказательств, кассационная жалоба) сам предприниматель указывает в качестве адреса его места жительства адрес: ул. Народная, д. 11, корп. 2, кв. 304, Санкт-Петербург. На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что направление извещения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, равно как и направление определения о возбуждении дела об административном правонарушении, осуществлялось по надлежащему адресу места жительства предпринимателя, а фактическое неполучение предпринимателем этих документов обусловлено тем, что предприниматель не обеспечил получение соответствующей корреспонденции. Наличие же в текстах таких телеграмм опечаток, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, не имеет в данном случае правового значения, поскольку из текста этих телеграмм явно усматриваются лицо, которому адресовано сообщение, дата и место составления протокола об административном правонарушении. Также не может быть признан обоснованным довод
от 24.02.2009 № 160, Приказа Россельхоза от 10.06.2011 № 223, указанных в жалобе, но и с соблюдением Правил пожарной безопасности в лесах, которые являются обязательными для исполнения. Пишут, что в связи с неполучением Обществом акта осмотра № 37 и акта патрулирования от 08.05.2019, Министерство вынесло определение № 618/19л от 23.08.2019 о возвращении протокола № 10 от 18.06.2019 для устранения недостатков, то есть протокол был возвращен на стадии подготовки дела об административном правонарушении. При этом направление определения о возвращении материалов лицу, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, законом не предусмотрено. Срок для устранения недостатков протокола не является пресекательным, поскольку должны быть соблюдены правила надлежащего оповещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по факту устранения недостатков протокола. Постановление по этому протоколу не выносилось, в связи с чем права Общества не нарушены. Несостоятельным считает и довод жалобы о рассмотрении нарушений, выявленных в рамках одного лесничества, в одном
от 24.02.2009 № 160, Приказа Россельхоза от 10.06.2011 № 223, указанных в жалобе, но и с соблюдением Правил пожарной безопасности в лесах, которые являются обязательными для исполнения. Пишут, что в связи с неполучением Обществом акта осмотра № 39 и акта патрулирования от 08.05.2019, Министерство вынесло определение № 617/19л от 23.08.2019 о возвращении протокола № 12 от 18.06.2019 для устранения недостатков, то есть протокол был возвращен на стадии подготовки дела об административном правонарушении. При этом направление определения о возвращении материалов лицу, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, законом не предусмотрено. Срок для устранения недостатков протокола не является пресекательным, поскольку должны быть соблюдены правила надлежащего оповещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по факту устранения недостатков протокола. Постановление по этому протоколу не выносилось, в связи с чем права Общества не нарушены. Субъект вменяемого правонарушения определен правильно, поскольку юридическим лицом, использующим лесные участки для строительства, реконструкции и
суд с настоящим административным иском указывая на то, что 30.09.2023 в адрес прокуратуры Центрального района г.Тулы было направлено заявление об административном правонарушении. В течении последующего месяца ответ получен не был, 01.11.2023 административный истец лично забрал из прокуратуры Центрального района г.Тулы определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, при этом сотрудники прокуратуры пояснили, что направляли определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по электронной почте. Таким образом, административный истец считает, что направление определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по электронной почте нарушает процессуальные права, поскольку при таком порядке отправки, невозможно определить дату начала течения срока для обжалования определения. В связи с чем, административный истец просит суд признать незаконным направление определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении прокуратурой Центрального района г.Тулы вынесенное по заявлению об административном правонарушении поступившего от ФИО1 29.09.2023. В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал заявленные административные исковые требования, указав,
Информация и документы, запрашиваемые в определении, представлены в налоговый орган 12 марта 2018 года, входящий №. Мировой судья, прекращая производство по делу, пришел к выводу, с которым согласился судья районного суда, о том, что ФИО1 не был надлежащим образом уведомлен о вынесенном в отношении него определении в рамках возбужденного дела об административном правонарушении, так как доказательств получения данного определения самим ФИО1, либо доверенным лицом, на имя которого оформлена доверенность на получение корреспонденции не имеется. Направление определения посредством телекоммуникационных каналов не может рассматриваться как надлежащее уведомление, так как доказательств наличия доверенности на право получения указанных документов у лиц, получивших по указанным каналам определение, не представлено. Судья районного суда согласился с выводами мирового судьи о недоказанности факта получения определения от 28 февраля 2018 года АО «Оренбургские авиалинии» 02 марта 2018 года. Кроме того указал, что определение об истребовании сведений от 28 февраля 2018 года было направлено юридическому лицу по телекоммуникационным каналам связи
