деле, их представителей, а также экспертов, специалистов, переводчиков путем использования системы видео-конференц-связи, общий порядок организации обеспечения их участия определяется регламентом организации применения системы видео-конференц-связи, утверждаемым Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации. 9.2. Лица, участвующие в деле, по гражданским и административным делам, участники уголовного судопроизводства в случае признания необходимости вызова в суд извещаются также посредством направления судебных повесток о времени и месте судебного заседания (формы N 15, 15.1, 16, 16.1, 17, 17.1). Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, уполномоченным работником аппарата суда направляются копии процессуальныхдокументов . Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков. В тех случаях, когда направленная судом повестка окажется не врученной адресату, уполномоченный работник аппарата суда обязан немедленно по возвращении ее почтой или рассыльным выяснить причины невручения, доложить об этом судье. Расписки в получении повесток участниками процесса подшиваются к судебному делу. 9.3. Лица,
1 2 3 4 5 6 Способ передачи ( направления) взыскателю, представителю взыскателя Передано (направлено) в подразделение службы судебных приставов (дата, номер исходящего письма, подпись) Куда передано Дата возвращения в суд Основания возвращения Результат исполнения <1> наименование подразделения службы судебных приставов код <2> выдано на руки направлено по почте (реквизиты, номер исходящего письма) направлено судебному приставу в электронном виде Ф.И.О. лица, процессуальное положение, N доверенности, кем выдана, должность подпись и дата получения 7 8 9 10 11 12 13 14 -------------------------------- <1> Указывается соответствующий индекс (1 - исполнено в полном объеме; 2 - исполнено частично; 3 - не исполнено; 4 - отказано в возбуждении исполнительного производства). <2> Указывается соответствующий индекс: 1 - ФССП; 2 - управление ФССП в соответствующем субъекте Российской Федерации; 3 - районный, межрайонный и специализированный отдел управления ФССП; 4 - иные органы (учреждения, организации). <*> Под исполнительными документами понимаются выдаваемые федеральными судами общей юрисдикции исполнительные листы, судебные
Начат "__" __________ 20__ г. Окончен "__" ________ 20__ г. На ____ листах Результат исполнения <2> 14 Основание возвращения 13 Дата возвращения в суд 12 Куда передано (наименование подразделения службы судебных приставов) <1> 11 Передано (направлено) в подразделение службы судебных приставов (дата, номер исходящего письма, подпись) 10 Способ передачи ( направления), взыскателю, представителю взыскателя Направлено по почте (реквизиты, номер исходящего письма) 9 Выдано на руки Подпись и дата получения 8 Ф.И.О. лица, процессуальное положение, N доверенности, кем выдана, должность 7 Даты Вступление в законную силу судебного акта 6 Вынесения судебного акта 5 N дела, по которому выдан исполнительный документ 4 Кем выдан исполнительный документ (должность, Ф.И.О.) 3 N бланка исполнительного документа (дубликата исполнительного листа) 2 п/п 1 -------------------------------- <1> Указывается соответствующий индекс: 1 - ФССП; 2 - управление ФССП в соответствующем субъекте Российской Федерации; 3 - районный, межрайонный и специализированный отдел управления ФССП; 4 - иные органы (учреждения, организации).
(надзорного) мероприятия и принятия мер административного характера в отношении Северного МУГАДН. Таким образом, формально Управлением нарушено требование часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ, согласно которому об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должно выноситься мотивированное определение. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.10.2016 № 2297-О указал, что несоблюдение лицом, уполномоченным разрешать конкретные процессуальные вопросы, требований КоАП РФ о необходимости вынесения по результатам их рассмотрения тех или иных процессуальных документов (например, направление письма вместо процессуального документа ) само по себе не может повлиять на вид судопроизводства, в котором подлежит обжалованию (оспариванию) документ, вынесенный по результатам рассмотрения процессуального вопроса. Согласно тексту заявления Общества, а также пояснений, данных представителем заявителя в судебном заседании суда первой инстанции предметом требований ООО «ДСК Карьер» является оспаривание бездействия Управления, выразившегося в неоформлении в установленном законом порядке, а именно в форме определения, ответа на обращение Общества от 12.04.2022 о возбуждении дела об административном правонарушении. Повторно
дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.10.2016 № 2297-О указал, что несоблюдение лицом, уполномоченным разрешать конкретные процессуальные вопросы, требований КоАП РФ о необходимости вынесения по результатам их рассмотрения тех или иных процессуальных документов (например, направление письма вместо процессуального документа ) само по себе не может повлиять на вид судопроизводства, в котором подлежит обжалованию (оспариванию) документ, вынесенный по результатам рассмотрения процессуального вопроса. С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал письмо Управления от 08.12.2020 № 11-00-07/24-18684-2020 как определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В силу частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической
нарушение Департаментом требований пункта 3 части 1 статьи 28.1 и части 5 статьи 28.1 КоАП РФ, поскольку по результатам рассмотрения ее заявления административным органом отказ в возбуждении дела об административном правонарушении был оформлен не определением, а письмом. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.10.2016 № 2297-О указал, что несоблюдение лицом, уполномоченным разрешать конкретные процессуальные вопросы, требований КоАП РФ о необходимости вынесения по результатам их рассмотрения тех или иных процессуальных документов (например, направление письма вместо процессуального документа ) само по себе не может повлиять на вид судопроизводства, в котором подлежит обжалованию (оспариванию) документ, вынесенный по результатам рассмотрения процессуального вопроса. В жалобе ФИО1, направленной в Департамент, содержались в числе прочих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.6 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами и предпринимателями, не исключены из компетенции арбитражных судов. Вопрос по существу в данной части
законодательства. Судьей было оставлено без внимания правовая позиция, изложенная в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», согласно которой, несоблюдение лицом, уполномоченным разрешать конкретные процессуальные вопросы, требований УПК РФ и КоАП РФ о необходимости вынесения по результатам их рассмотрения тех или иных процессуальных документов (например, направление письма вместо процессуального документа ) само по себе не может повлиять на вид судопроизводства, в котором подлежит обжалованию (оспариванию) документ, вынесенный по результатам рассмотрения процессуального вопроса. Таким образом, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, выраженный в форме заключения помощника Владимирского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 5 декабря 2011 года, подлежит рассмотрению в порядке Главы 30 КоАП РФ, несмотря на несоблюдение формы принятия указанного решения, предусмотренной ст.28.1 КоАП РФ. Исходя из
При этом, как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» несоблюдение лицом, уполномоченным разрешать конкретные процессуальные вопросы, требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости вынесения по результатам их рассмотрения тех или иных процессуальных документов (например, направление письма вместо процессуального документа ) само по себе не может повлиять на вид судопроизводства, в котором подлежит обжалованию (оспариванию) документ, вынесенный по результатам рассмотрения процессуального вопроса. Учитывая изложенное, ФИО1, являясь лицом, сообщившим данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, вправе обжаловать решение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, независимо от формы принятого должностным лицом акта об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. При таких обстоятельствах жалоба ФИО1 подлежит возвращению в Южно-Сахалинский
быть обжалованы вышестоящему прокурору либо в порядке гражданского судопроизводства. Однако при этом не учтено, что в порядке, предусмотренном ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, для которых порядок их обжалования установлен главой 30 КоАП РФ, в частности определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Несоблюдение лицом, уполномоченным разрешать конкретные процессуальные вопросы, требований КоАП РФ о необходимости вынесения по результатам их рассмотрения тех или иных процессуальных документов (например, направление письма вместо процессуального документа ) само по себе не может повлиять на вид судопроизводства, в котором подлежит обжалованию (оспариванию) документ, вынесенный по результатам рассмотрения процессуального вопроса. На необходимость применения подобного подхода указано в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 10 февраля 2009 года. Таким образом, при рассмотрении дела судьей были нарушены процессуальные требования гл. 30 КоАП РФ, в соответствии с которой должна была быть рассмотрена жалоба ФИО1 Следовательно, определение судьи Ленинского
Судогодского районного суда по результатам рассмотрения жалобы 12 сентября 2019 г. направил ФИО1 письмо № 02-10/2019/исх. 21737, в котором указал, что действия прокурора надлежало обжаловать не в соответствии с нормами КоАП РФ, а в порядке, предусмотренном КАС РФ, поскольку никакого процессуального решения (постановления, определения) прокурором не выносилось. Между тем, несоблюдение лицом, уполномоченным разрешать конкретные процессуальные вопросы, требований КоАП РФ о необходимости вынесения по результатам их рассмотрения тех или иных процессуальных документов (например, направление письма вместо процессуального документа ) само по себе не может повлиять на вид судопроизводства, в котором подлежит обжалованию (оспариванию) документ, вынесенный по результатам рассмотрения процессуального вопроса. В связи с изложенным решение судьи Судогодского районного суда от 12 сентября 2019 г. по жалобе ФИО1, изготовленное в форме письма № 02-10/2019/исх. 21737, подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в тот же суд. Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП Российской Федерации, судья Р
области (л.д. 12). 29 августа 2019 г. из квалификационной коллегии судей Владимирской области жалоба направлена для проверки председателю Судогодского районного суда (л.д. 11). 23 августа 2019 г. ФИО1 обжаловал письмо заместителя прокурора Судогодского района от 20 августа 2019 г. в Судогодский районный суд в соответствии с требованиями гл. 30 КоАП РФ, указав, что несоблюдение лицом, уполномоченным разрешать конкретные процессуальные вопросы, требований КоАП РФ о необходимости вынесения тех или иных процессуальных документов (например, направление письма вместо процессуального документа ) не может повлиять на вид судопроизводства, в котором подлежит обжалованию документ, вынесенный по результатам рассмотрения процессуального вопроса (л.д. 1). Судья Судогодского районного суда по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 12 сентября 2019 г. направил ему письмо № 02-10/2019/исх. 21737, в котором указал, что действия прокурора надлежало обжаловать не в соответствии с нормами КоАП РФ, а в порядке, предусмотренном КАС РФ, поскольку никакого процессуального решения (постановления, определения) прокурором не выносилось (л.д. 17). Указанное
