и получении последним заявок от 31.07.2019, от 06.08.2019 по вывозу отходов, требований об устранении исполнителем нарушений до одностороннего заявления заказчика о расторжении договора. Ссылка учреждения на отчеты в подтверждение направления спорных заявок судами отклонены с указанием на то, что в сообщениях нет сведений о тексте вложений в эти письма, о том, что направляются именно заявки от 31.07.2019, 06.08.2019, содержание писем в судебных заседаниях не раскрыто. Уведомления о доставке сами по себе не подтверждают направления по электронной почте заявок на вывоз мусора. В материалы дела не представлены уведомления или претензии с требованием заказчика об устранении исполнителем нарушений обязательств по договору, в том числе об исполнении заявок от 31.07.2019 и от 06.08.2019, акты, свидетельствующие о выявленных нарушениях. Доводы кассационной жалобы, в том числе о неоднократном направлении обществу заявок, писем, претензий, были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, не согласиться с которыми оснований не
отменил решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение, констатировав, что содержащиеся в обжалуемых актах выводы сделаны без установления и соответствующей правовой оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, указав, что отсутствие согласования в договоре на возможность обмена сторонами юридически значимыми сообщениями по электронной почте не исключает направление электронных писем, если у сторон сложилась такая практика обмена документацией при исполнении договора, учитывая длительность взаимоотношений и осуществление оплаты за иные периоды при схожих обстоятельствах. Соответственно, несмотря на отсутствие в договоре указания на возможность направления отчетов по электроннойпочте , утверждение Общества о сложившейся практике их направления Компании именно таким образом, а также ссылки на имеющиеся в деле документы, в частности, счета на оплату, приобщенные к делу, подлежали проверке и оценке судами в совокупности с иными имеющимися доказательствами. Судами не дана надлежащая оценка доводам и возражениям сторон, касающиеся исполнения договора, организации истцом доставки приобретенных
Российской Федерации (далее – ГК РФ). По мнению истца по первоначальному иску, отсутствует вина ООО «АЛОРАН», причинно-следственная связь между сроками подачи вагонов и возникшими у ТОО «МЭГИС» убытками. ООО «АЛОРАН» просит решение суда в части удовлетворения встречного иска отменить, в удовлетворении требований ТОО «МЭГИС» о взыскании убытков отказать. В отзыве на жалобу истца по первоначальному иску ТОО «МЭГИС» приводит опровержение доводов апеллянта. ТОО «МЭГИС» в своей апелляционной жалобе приводит доводы о том, что направление по электронной почте информации о дислокации вагонов не подтверждает факт прочтения и получения данных писем ответчиком по первоначальному иску и не является надлежащим доказательством уведомления ТОО «МЭГИС» о факте опоздания вагонов. Полагаете, что ТОО «МЭГИС» не обязано уведомлять ООО «АЛОРАН» об отказе от приемки и невозможности погрузки вагонов, которые по срокам, указанным в договоре, пришли не своевременно на станцию погрузки, а с существенным опозданием. Основанием для отказа от вагонов на момент прибытия на станцию погрузки у
и ФИО2 не относится к рассматриваемому делу, в связи с тем, что истцом представлена выкопировка трудовой книжки ФИО2, из которой следует, что ФИО2, с 04 июля 2019 уволен из ООО «Холдинг Кабельный Альянс». При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у лиц, с которыми истцом велась переписка, полномочий действовать от имени ООО «ХКА», а равно, полномочия указанного лица в понимании подпункта 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ не явствуют из обстановки. Направление по электронной почте лицу, не являющегося работником ответчика, вышеуказанных документов не свидетельствует о надлежащем исполнении исполнителем своих обязательств, установленных пунктом 5.1. договора. Указанные обстоятельства истцом документально не опровергнуты. При этом из материалов дела следует, что ответчик в письмах возражал против факта оказания услуг со стороны третьего лица, указал на отсутствие документов, в том числе дополнительных соглашений. То обстоятельство, что ответчик представлял свои возражения с возможным нарушением срока, установленного в пункте 5.2., не свидетельствует об автоматическом принятии
водителя ФИО3 Судом первой инстанции установлено, что на 15.08.2014 собственником транспортного средства Renault Premium 44.19Т, государственный регистрационный знак В 555 ОН43; прицеп KRONE SD, государственный регистрационный знак АК693, являлся ООО «Караван». Участвовавший в судебном заседании 24.08.2015 директор ООО «Караван» ФИО5 подтвердил принадлежность в спорный период ответчику транспортного средства Renault Premium 44.19Т, государственный регистрационный номер <***>; прицепа KRONE SD, государственный регистрационный номер АК693; получение информации от ООО «ИТЕКО Евразия» о необходимости осуществить перевозку груза; направление по электронной почте для ООО «ИТЕКО Евразия» сведений о транспортном средстве и водителе ФИО3, который, являясь арендатором данного транспортного средства, нуждался в заказах на перевозки. Полученные ООО «ИТЕКО Евразия» от ООО «Караван» сведения соответствуют указанным в копии договора-заявки на предоставление услуг № 211033 от 15.08.2014 (далее – договор - заявка от 15.08.2014) (т.1 л.д. 14), подписанным между ООО «ИТЕКО Евразия» (заказчик) и ООО Караван» (исполнитель) на перевозку груза, заказанную ОАО «БКК» по заявке от 15.08.2014. ОАО
на изготовление 137 оконных изделий, соответственно заказчик намеривался в ряде окон не устанавливать подоконники или не производить облицовку и так далее. Считает, что в письме №112 от 11.12.2020 подрядчик в очередной раз детально изложил, какой информации о предмете контракта не хватает истцу, чтобы приступить к изготовлению изделий, заказчик необходимую информацию так и не предоставил. В судебном заседании представитель ответчика поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела скриншота от 10.12.2020, подтверждающего, по его мнению, направление по электронной почте заказчиком уведомления об одностороннем отказе от государственно контракта. В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительного документа. Представитель ответчика дал пояснения на дополнительные вопросы поставленные судом. Представители сторон поддержали ранее изложенные доводы. Представитель ответчика изложил свои возражения на возражения истца на апелляционную жалобу. Представитель истца дал пояснения на возражения изложенные представителем ответчика. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного
городского суда материалы дела возбужденные в отношении ООО «Радуга» по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ на основании определения главного государственного таможенного инспектора Можайского таможенного поста О.В. Малий и переданные рассмотрение в Подольский городской суд, были рассмотрены 04.12. 2017 года в отсутствии защитника общества. При этом в материалах дела имеются судебные извещения о необходимости явки защитника общества, направленные судом по почте от 07.11.2017 года в ООО «Радуга» (л.д.4-5 т.2) и направление по электронной почте (лд.6т.2). Иных данных об извещении общества о дне слушания дела, материалы не содержат. Суд второй инстанции обращает внимание на то, что копии реестра о направлении почтового уведомления в материалах дела не содержится, из чего нельзя однозначно сделать вывод о дате направлений указанных судебных извещений. Что касается направления судом судебного извещения по электронной почте, то в материалах дела нет согласия со стороны общества на такое направление. Таким образом, дело судьей рассмотрено в отсутствие защитника
объекта и сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания (подпункт «ж» пункта 18). При указанных обстоятельствах, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, пришло к выводу о наличии в действиях ООО «Александрит» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.5 КоАП РФ. Принимая решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, судья районного суда исходила из того, что договором водопользования №34-11.01.00.024-Р-ДРБВ-С-2012-00652/00 от 11.12.2019 года не определены форма и порядок направления ежеквартального отчета, что не исключает его направление по электронной почте . Более того, как следует из материалов административного дела, отчеты были направлены ООО «Александрит» на электронную почту сотрудника Комитета – М.Н.В. на адрес электронной почты <.......> и были приняты. При этом замечаний по форме направления отчета за третий квартал 2020 года, направленного 09.10.2020 года, не имелось. У суда вышестоящей инстанции нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции. К утверждениям государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды О.О.А. о том, что
процессуальным нарушением, влекущим признание результатов проверки недопустимым доказательством. Кроме того судьей районного суда тщательно были проверены аналогичные доводы ФИО1, заявленные в жалобе, поступившей в районный суд, и установлено, что каких-либо ходатайств ФИО1 в адрес Управления Россельхознадзора по Владимирской области о переносе срока проверки не поступало. Несогласие заявителя с данным обстоятельством и указание на наличие противоречий между тем, что ФИО1 направлял ходатайство, а Управление Россельхознадзора его не получало, основано на субъективном восприятии данной ситуации. Направление по электронной почте письма в отсутствие сведений о том, что оно было получено, не может считаться, как надлежащим образом поданное ходатайство. Как правильно указано в решении судьи районного суда описка в кадастровом номере земельного участка, принадлежащего ФИО1, является технической ошибкой, которую возможно устранить в порядке ст.29.12.1 КоАП РФ, что не влияет на законность вынесенного по делу постановления. Ссылка ФИО1 на осуществляемый вид деятельности (пчеловодство) сама по себе не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения при наличии у
содержания которых следовало о предоставлении ей копий документов, а не об ознакомлении с их оригиналами. Поскольку заявитель просила предоставить копии значительного количества документов за трехлетний период времени, было принято решение в соответствии с ч.4 ст.27 Закона №66-ФЗ предоставить копии запрашиваемых документов на платной основе, в связи с чем был произвести расчет денежных затрат для осуществления копирования. Сроки предоставления копий запрашиваемых ФИО2 документов ни Законом №66-ФЗ, ни Уставом СНТ не оговорены, как и их направление по электронной почте . 22.06.2018 года ФИО2 по указанному ею в заявлениях почтовому адресу были направлены ответы на заявления ФИО2, по вопросу предоставления копий документов было предложено оплатить расходы на их изготовление. По истечение месяца ей (ФИО3) позвонили сотрудники почты и попросили забрать конверт, как не востребованный адресатом. Представитель ФИО3 – ФИО5 суду показал, что не согласен с доводами жалобы, поскольку на поданные ФИО2 заявления от 12.05.2018 года, подготовлены ответы, которые 22.06.2018 года в конверте по
