Направление почтовой корреспонденции - гражданское законодательство и судебные прецеденты

деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Установленные обстоятельства поведения должника в процедурах банкротства суды признали не допускающими в силу пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сложения долгов. Судами оценен довод должника об отсутствии сведений о начатом в отношении него процессе и установлено надлежащее в силу статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещение посредством направления почтовой корреспонденции по адресу регистрации. Иная оценка должником своих действий не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова

удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил отсутствие оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, а также пропуск заявителем предельного шестимесячного срока на подачу апелляционной жалобы. Судом апелляционной инстанции оценен довод ответчика об отсутствии сведений о начатом в его отношении процессе и установлено надлежащее в силу статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещение ответчика о назначении дела к судебному разбирательству посредством направления почтовой корреспонденции по адресу регистрации ответчика. Нарушения права предпринимателя на участие в рассмотрении дела признано быть не может, поскольку процессуальный закон риски от действий (бездействия) заинтересованных лиц возлагает на этих лиц, каковым является податель жалобы, не совершивший действий по получению корреспонденции по месту своей регистрации, на что обоснованно указали суды. При таких обстоятельствах отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока и утрата возможности обжалования решения является последствием ненадлежащего совершения ответчиком процессуальных действий. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8

охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. В исследованных обстоятельствах образования задолженности суды установили действия должника, не допускающие в силу пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» освобождения от исполнения обязательств перед кредиторами. Судами оценен довод должника об отсутствии сведений о начатом в отношении нее процессе и установлено надлежащее в силу статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещение посредством направления почтовой корреспонденции по адресу регистрации ФИО1 Нарушения права должника на участие в рассмотрении дела не имеется, поскольку процессуальный закон риски от действий (бездействия) заинтересованных лиц возлагает на этих лиц, каковым является должник, не обеспечивший получение корреспонденции по месту своей регистрации, на что обоснованно указали суды. Иная оценка должником собственных действий не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов. Руководствуясь статьями, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать ФИО1

Налогового кодекса Российской Федерации, суды нижестоящих инстанций не установили нарушений инспекцией процедуры проведения проверки, а также существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. Суды установили, что на рассмотрение материалов камеральной проверки предприниматель не явился. Поскольку документы камеральной проверки были направлены налоговым органом по месту регистрации предпринимателя (физического лица), сведения об изменении места жительства в налоговый орган не представлялись, предприниматель не обеспечил получение почтовой корреспонденции по данному адресу и не указал иного адреса для направления почтовой корреспонденции , суды сделали вывод о принятии налоговым органом всех мер, необходимых для получения предпринимателем материалов проверки. Предприниматель же, зная о проведении в отношении него камеральной проверки, уклонялся от получения почтовой корреспонденции. Доказательств обратного предприниматель не представил. Уточненная налоговая декларация с корректировкой № 4 представлена предпринимателем в инспекцию 31.01.2014, то есть после даты окончания налоговой проверки (28.03.2013) и после принятия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.11.2013 № 32155. Установив

с настоящим иском, ссылаясь на наличие задолженности за выполненные работы. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт выполнения истцом предъявленных к оплате работ и их принятие ответчиком, подписание актов без возражений и, руководствуясь статьями 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, удовлетворив иск. Доводы заявителя о не извещении его о начавшемся судебном процессе, не направлении почтовой корреспонденции по известному истцу почтовому адресу и необоснованном отклонении доводов о фактической оплате выполненных работ рассмотрены судом округа и получили правовую оценку. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, предприниматель ФИО1 просит отменить определение суда первой инстанции от 26.05.2023 и постановление апелляционного суда от 03.08.2023, принять по заявлению новый судебный акт об удовлетворении требований в части установления размера судебных расходов в сумме 16 677 руб. 89 коп., в том числе: 12 178 руб. 14 коп. – публикация объявления в газете Коммерсант; 1 805 руб. – публикация сообщения в ЕФРСБ; 3 146 руб. – направление почтовой корреспонденции . В кассационной жалобе доводы заявителя по существу сведены к несогласию с размером взысканных расходов, понесенных к процедуре. По мнению подателя жалобы, размещенные управляющим в газете «КоммерсантЪ» публикации, не отвечают принципам разумности и публичности процедур в деле о банкротстве. Необходимость в размещении дополнительных сведений, по мнению должника, отсутствовала, так как данные сведения раскрыты в иных источниках, доступных кредиторам. Неразумность действий управляющего по дополнительной публикации также подтверждается сложившейся судебной практикой в Уральском округе (определение

услуги в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором. Условиями дополнительного соглашения (пункт 3.4) предусмотрено, что стоимость услуг указывается в акте выполненных работ о приемке оказанных юридических услуг в соответствии с прейскурантом цен за предоставление квалифицированной юридической помощи. Заявителем также представлен акт выполненных работ от 03.03.2020 к указанному дополнительному соглашению, в котором содержится перечень оказанных исполнителем услуг на сумму 44 500 руб. Согласно данному акту от 03.03.2020, исполнителями были оказаны заказчику следующие услуги: за направление почтовой корреспонденции с использованием услуг по экспресс - доставке (услуга 04.03.2019) - 2000 руб.; за направление почтовой корреспонденции с использованием услуг Почты России (услуги: 18.04.2019, 31.10.2019, 21.01.2020) - 1500 руб.; за составление заявлений, ходатайств по делам, рассматриваемым арбитражными судами (3 000 руб. за 1 страницу) (услуги: ходатайство о приобщении от 08.11.2019, ходатайство о рассмотрении в отсутствие от 09.12.2019, заявление о выдаче исполнительного листа от 11.12.2019, заявление в банк от 20.01.2020, заявление о возмещении судебных расходов

с исковым заявлением к ФИО2 (далее - ответчик) об истребовании. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2021, в удовлтворении исковых требований отказано. Ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Общества 140 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 1500 руб. судебных расходов на оформление доверенности 78АБ9250944 от 27.11.2020 на представление интересов в суде и 748 руб. 98 коп. судебных расходов на направление почтовой корреспонденции в адрес истца. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2021 заявление ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме. Общество, не согласившись с определением суда от 15.10.2021, подало апелляционную жалобу, в которой просит определение изменить и уменьшить сумму судебных расходов подлежащих взысканию в пользу ответчика. В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало, что ответчиком не представлены подписанные акты приема-передачи услуг, оказанные в рамках соглашения № 69/20 от 20.11.2020 и

согласно которому представитель обязуется оказать доверителю юридические услуги по взысканию с МУП «Спецавтобаза» задолженности по договору поставки № 181 от 22.11.2019, пени и судебных расходов. Стоимость услуг представителя по договору определяется на основании приложения № 1 к договору (пункт 4 договора). 06.08.2020 между ИП ФИО1 и ООО «Дорстрой 57» подписан акт выполненных работ на общую сумму 72 000 руб. В соответствии с указанным актом представитель оказал доверителю следующие услуги: - составление претензии и направление почтовой корреспонденции должнику - 3 000 руб. (в соответствии с п. 12 приложения № 1 (3 000 руб. за 1 стр.)); - составление искового заявления и направление почтовой корреспонденции в суд – 15 000 руб. (в соответствии с п. 13 приложения № 1 (5 000 руб. за 3 стр.)); - составление и подача в суд заявления об уточнении требований – 3 000 руб. (в соответствии с п. 12 приложения № 1 (3 000 руб. за

от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Учитывая изложенное, с ответчика ООО «Ассистент» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере руб. ). Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит, полагая размер штрафа соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы, в подтверждение несения которых им представлены почтовые квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму руб. за направление почтовой корреспонденции АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму руб. за направление почтовой корреспонденции ООО «Ассистент», от ДД.ММ.ГГГГ на сумму руб. на покупку конверта, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму руб. на покупку конверта и марок, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму руб. за направление почтовой корреспонденции ООО «Ассистент», от ДД.ММ.ГГГГ на сумму руб. за направление почтовой корреспонденции ООО «Ассистент», от ДД.ММ.ГГГГ на покупку конверта и марок, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму руб. за направление почтовой корреспонденции в суд,