Направление поручения компетентному суду - гражданское законодательство и судебные прецеденты

лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Кодекса с особенностями, предусмотренными главами 33, 33.1, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное (часть 1 статьи 253, статья 256.1 АПК РФ). 27. Арбитражные суды могут обращаться к иностранным судам или компетентным органам иностранных государств с поручениями о выполнении отдельных процессуальных действий (вручении судебных извещений и других документов, обеспечении доказательств, получении письменных доказательств, осмотре на месте, производстве экспертизы и т.д). О направлении поручения в суд иностранного государства или компетентный орган иностранного государства арбитражный суд Российской Федерации выносит определение (часть 5 статьи 3, статья 73 АПК РФ). Направление судебного поручения компетентному органу иностранного государства, в том числе о судебном извещении иностранного лица, находящегося (проживающего) вне пределов Российской Федерации и участвующего в деле, или о совершении отдельного процессуального действия, производится в порядке, предусмотренном международными договорами Российской Федерации, положениями статей 121, 253, части 4 статьи 256 АПК РФ. В зависимости от требований международных договоров и

и прокуратурой комплекса "Байконур" в соответствии с требованиями международных договоров, законодательства Российской Федерации, организационно-распорядительных документов Генерального прокурора Российской Федерации запросов о выдаче лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, передаче и принятии лиц, страдающих психическими расстройствами, в отношении которых имеется решение суда о применении принудительных мер медицинского характера, правовой помощи и правоохранительном содействии, в том числе вне уголовно-правовой сферы. 4.12. Подготовка и направление прокурорам субъектов Российской Федерации, приравненным к ним специализированным прокурорам, прокурору комплекса "Байконур" поручений о применении мер пресечения в отношении лиц, выдача которых запрошена компетентными органами иностранных государств, а также других поручений по вопросам международного сотрудничества. 4.13. Подготовка рекомендаций о заключении международных договоров Российской Федерации по вопросам ведения Генеральной прокуратуры Российской Федерации для представления их на рассмотрение Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации. 4.14. Организация участия Генеральной прокуратуры Российской Федерации в подготовке проектов международных договоров Российской Федерации по вопросам ее компетенции и правовых актов к ним.

обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия приходит к следующим выводам. Отказывая в удовлетворении требования общества о выдаче документа, свидетельствующего о надлежащем уведомлении компании о судебном разбирательстве, суды первой и апелляционной инстанций указали на отсутствие доказательств, позволяющих установить факт надлежащего уведомления. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал на то, что у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для рассмотрения требования общества о направлении судебного поручения компетентному суду Республики Кипр об исполнении решения арбитражного суда Российской Федерации на территории Республики Кипр, так как, согласно действующему законодательству, рассмотрение подобных требований не относится к компетенции арбитражных судов. Между тем судами не учтено следующее. В соответствии с Конституцией Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы (часть 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации). Согласно преамбуле Федерального закона от 15.07.1995 № 101-ФЗ «О

дела в отношении гражданина Российской Федерации и гражданина Республики Абхазия ФИО2 в соответствии с законодательством Республики Абхазия, а также на факт направления в Генеральную прокуратуру Республики Абхазия копий материалов уголовного дела в отношении ФИО2 Между тем, в соответствии со ст. 45 8 УПК РФ материалы возбужденного и расследуемого уголовного дела могут быть направлены Генеральной прокуратурой Российской Федерации в компетентные органы иностранного государства для осуществления уголовного преследования только в отношении иностранного гражданина, совершившего преступление на территории Российской Федерации, а впоследствии оказавшегося за ее пределами. Поручение правоохранительным органам другого государства уголовного преследования гражданина Российской Федерации, совершившего преступление на территории Российской Федерации, не предусмотрено уголовно-процессуальным законом. В названном выше письме прямо со ссылкой на ст. 458 УПК РФ указано, что поручение об осуществлении уголовного преследования ФИО2, являющего гражданином Российской Федерации, в компетентные органы Республики Абхазия направлено быть не может. Кроме того процедура поручения об уголовном преследовании предполагает направление подлинников, а не копий материалов

участии: от истца – ФИО1 по доверенности, паспорту; от ответчика: не явился, извещен, установил: общество с ограниченной ответственностью «Мегапак Балт (далее по тексту – Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к иностранному юридическому лицу «CHITSUPA PAPER INDUSTRY CO..LTD» (Королевство Таиланд) (далее – Компания, ответчик) о взыскании 4 643, 70 долларов США за оплаченный, но непоставленный товар. Ответчик о месте и времени судебного заседания извещался судом через Министерство юстиции РФ путем направления поручения Компетентному суду Королевства Таиланд. В материалы дела представлено уведомление Министерства юстиции РФ об исполнении поручения. Определение суда также направлялось по адресу ответчика. Ходатайства об отложения судебного заседания не поступали. Информация о данном судебном заседании, а также тексты судебных актов по делу размещены в Картотеке арбитражных дел и на официальном сайте Арбитражного суда Калининградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика в порядке, предусмотренном статьей 136 АПК РФ. Представитель истца

день погашения долга. Определением от 23.05.2019 по правилам ст.253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок рассмотрения дела судом продлен на 6 месяцев, так как ответчик акционерное общество «Интеграл-управляющая компания холдинга «Интеграл» находится вне пределов Российской Федерации, представительств либо представителей, уполномоченных на ведение дела, находящихся или проживающих на территории Российской Федерации, не имеет. Извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства осуществлялось в соответствии с частью 3 ст.253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем направления поручения Компетентному суду Республики Беларусь – Экономическому суду г.Минска (л.д.120-121, 129-130 т.1). В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивает. Заявленные требования обоснованы истцом следующим: между ним в качестве поставщика и ответчиком в качестве покупателя заключены договоры поставки продукции с условиями об обязанности покупателя возвратить многооборотную тару, в которой поставлялась продукция. Истец указывает, что покупателем были нарушены установленные договорами срок возврата тары, допущены факты невозврата тары (17 баллонов). Ввиду несоблюдения покупателем обязательств по договорам истец начислил

№ 57/05-08 от 19.05.2008 В судебное заседание явились: от истца - ФИО1 по довер. от 01.09.2011 б/н от ответчика - ФИО2 по довер. от 10.04.2012 б/н от третьего лица - не явился УСТАНОВИЛ: Истец заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы. Для рассмотрения ходатайства по существу необходимо отобрать образцы подписей ФИО3, который не может явиться в судебное заседание для отбора подписей в установленном порядке, в связи с чем представитель истца заявил ходатайство о направлении поручения компетентному суду государства Украины. Рассмотрев ходатайство, суд, исходя из принципа полного и всестороннего рассмотрения дела, руководствуюсь ст. 184 АПК РФ, О П Р Е Д Е Л И Л: 1. Удовлетворить ходатайство истца. 2. В соответствии со ст.5 Соглашения «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности» Арбитражный суд города Москвы поручает Хозяйственному суду Донецкой области государства Украина выполнить процессуальные действия в виде отбора подписей у ФИО3, а именно, отобрать подписи на 3-х листах

ВС РФ № 23 от 27.06.2017 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» арбитражные суды имеют право обращаться к иностранным судам или компетентным органам иностранных государств с поручениями о выполнении отдельных процессуальных действий, к числу которых может быть отнесено и получение письменных доказательств. Вместе с тем, как полагает апелляционный суд, в рассматриваемой ситуации достаточных оснований для направления международного судебного поручения компетентному органу Королевства Испании, исходя из приведенных финансовым управляющим доводов и представленных сведений, не усматривается. Как обоснованно отметил суд первой инстанции, арбитражный управляющий (в данном случае финансовый управляющий, утвержденный судом в деле о банкротстве должника-гражданина) является профессиональным управляющим при проведении процедур банкротства, и имеет соответствующие процессуальные возможности для самостоятельного выполнения возложенных на него обязанностей. При этом финансовый управляющий не обосновал невозможность самостоятельного получения необходимых сведений, в том числе документации и информации как у должника (в том числе, в ходе исполнительного производства), так

соответствующем протоколе правильность занесения его показаний. Свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. За отказ или за уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, свидетель несет административную ответственность, предусмотренную настоящим Кодексом. Указанные требования Кодекса при оформлении письменных показаний свидетелей не соблюдены. Как пояснил в ходе судебного разбирательства ФИО1 о вызове в судебное заседание и допросе указанных лиц в качестве свидетелей он не ходатайствовал, также не ходатайствовал и о направлении поручения компетентному суду по месту жительства указанных лиц о производстве их допроса. Судом не установлено нарушений при производстве по административному делу в период его составления и оформления в части использования видеозаписи и присутствии понятых. Так согласно требованиям части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля

собственности на 25/6136 долю земельного участка отчуждение указанной доли не произвела, истец просил суд понудить Борка Имя продать на торгах принадлежащие ей 25/6136 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, адрес места нахождения объекта: <адрес> Истец – Минимущество Ростовской области в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без участия представителя. Ответчик, проживающий на территории другого государства, извещен судом в установленном порядке, путем направления поручения компетентному суду республики <адрес>, через Главное Управление Министерства юстиции <адрес> области. Ответ из компетентного суда республики <адрес>, не получен. Третьи лица – Администрация Белокалитвинского района, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Суд, исследовав материалы дела, находит требования Минимущества Ростовской области подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.3 Федерального закона от 24.07.2002г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» иностранные граждане, иностранные