недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Савеловского отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве по Москве ФИО2 (далее – судебный пристав) от 26.12.2019 об окончании исполнительного производства от 07.08.2018 № 81807/18/77035-ИП (далее – постановление об окончании исполнительного производства), возбужденного на основании исполнительного листа от 04.06.2018 ФС № 024554489 (далее – исполнительный лист), выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-165590/17-45-1465; о признании незаконным бездействия судебного пристава, выраженного в не направлениипостановления об окончанииисполнительногопроизводства и исполнительного листа взыскателю, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СУ-162 Мослифтмонтаж», в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – общество, должник), установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 требования удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2021, решение суда от 12.03.2021 отменено, в удовлетворении требований отказано. В
приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по городу Казани ФИО2, с участием административного ответчика - управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ», УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2018 заявленные требования в части признания незаконным бездействия выразившегося в не направлениипостановления об окончанииисполнительногопроизводства удовлетворены, в удовлетворении остальной части требований было отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.04.2019, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2018 изменено, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела. Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
производству № 106807/19/67035-ИП (покушение на хищение № 3): ненаправление обществу копии (оригинала) постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 14.10.2019 № 67036/19/193475, идентификатор 66361139124193; возбуждение исполнительного производства № 106807/19/67036-ИП до окончания исполнительного производства № 29532/19/67036-ИП и до направления обществу копии постановления СПИ об окончании ИП от 26.08.2019 № 67036/19/151254; ненаправление обществу постановления об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в связи с принятием арбитражным судом к рассмотрению иска (апелляционной жалобы от 30.10.2019 № 001) и нарушение сроков направления жалобы от 31.10.2019 № 008, принятия решения по ней и направления этого решения; - по исполнительному производству № 29532/19/67036-ИП (хищение № 2): ненаправление обществу копии (оригинала) постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 19.06.2019 № 67036/18/94892, идентификатор 66361134319940; внесение исправлений (служебный подлог) в постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или
и иные связанные с управлением этим домом документы. В рамках указанного исполнительного производства должником судебному приставу представлено нотариальное свидетельство от 03.10.2022 серии 50 АБ 7461515 о направлении документов, подтверждающее, по мнению третьего лица передачу технической документации на многоквартирный дом. Данное свидетельство, по мнению судов, содержало отметки о приложении копий направления документов, проверки установления личности представителя заявителя, правоспособности юридического лица и полномочий его представителя. В нем отмечено, что его получение адресатом не подтверждено. Письмо возвращено отправителю, в связи с истечением срока хранения. На основании заявления должника, с учетом обстоятельств, зафиксированных в указанном нотариальном свидетельстве, судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончанииисполнительногопроизводства от 13.10.2022 в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Не согласившись с окончанием исполнительного производства, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, рассматриваемым в рамках настоящего дела. Решением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2023, оставленным без изменения постановлением
об окончании исполнительного производства взыскателю в установленный законом срок (с учетом уточнения требований). Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2014 заявленные требования удовлетворены. Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю обжаловало его в порядке апелляционного производства. Из содержания апелляционной жалобы следует, что судом не должным образом исследованы материалы дела, из которых можно сделать вывод, что приставом были предприняты достаточные действия для отыскания имущества должника. Не направление постановления об окончании исполнительного производства не свидетельствует о его незаконности. Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, просит решение Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2014 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. От иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела
о включении в реестр требований кредиторов должника в декабре 2014 исследованы на основании имеющихся в деле доказательств, которые оценены судами по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности. Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Злоупотребление правом со стороны кредитора, на которое ссылается представитель комитета кредиторов общества «Уральский завод трансформаторных технологий», судами не установлено, из материалов дела не следует. Доказательства, подтверждающие направление постановления об окончании исполнительного производства № 10954/14/44/66 взыскателю, получения им данного документа, осведомленности о возможности (необходимости) заявления требования в рамках дела о банкротстве ранее 11.11.2014, отсутствуют. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд П О С Т А Н
осталось без рассмотрения. Заявитель не согласен с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения его требований относительно признания незаконными бездействий СПИ. Считает, что судом неправомерно не истребованы документы, которые могли повлиять на вынесение законного решения. Заявитель жалобы также не согласен с выводами суда о том, что возможность взыскания суммы долга не утрачена. Апелляционная жалоба (просительная часть) содержит следующие ходатайства: - приобщить к материалам дела отчет об отслеживании почтового отправления ШПИ 61490664014498, доказывающей направление постановления об окончании исполнительного производства № 143007/20/59007-ИП в адрес взыскателя 22.10.2021. - приобщить к материалам дела постановление от 26.01.2022г. об окончании исполнительного производства № 233864/21/59007-ИП; - истребовать у ПАО Сбербанк ИНН <***> ОГРН <***> (филиал - Волго-вятский банк ПАО «Сбербанк») - адрес филиала: 603005, <...>, с целью установления: факта наличия денежных средств на счете Должника в период ведения исполнительного производства № 143007/20/59007-ИП, а также их размера; дат получения, принятия / отказа от принятия постановлений судебного пристава-исполнителя Волго-Вятским
остальной части требований отказано. Не согласившись в части с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о том, что 29.12.2021 исполнительное производство было окончено с актом о невозможности взыскания, исполнительный документ направлен взыскателю (реестр отправки № 13 от 13.01.2022), получен взыскателем 20.01.2022; несвоевременное направление постановления об окончании исполнительного производства и возвращение исполнительного документа, по мнению апеллянта, само по себе не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя. Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в
судебного пристава-исполнителя Можайского РОСП ГУ ФССП России по МО ФИО1 к действию по восстановлению исполнительного документа; обязать СПИ ФИО1 предоставить суду и взыскателю доказательства подачи заявления на дубликат/его получения(заявление в суд на выдачу дубликата с входящим номером), а в случае истечении сроков исполнительной давности на момент обращения/момент восстановления исполнительного документа продлить/прервать вышеуказанный срок; привлечь судебного пристава-исполнителя на основании п.1 ст.57 ФЗ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» к дисциплинарной ответственности за несвоевременное направление постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю; обязать СПИ ФИО1 сообщить суду и взыскателю об устранении нарушений в течении 30 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу. Представитель административного истца в суд не явилась, но в административном иске просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Административный ответчик – СПИ ФИО1, в суд не явилась, но просила рассмотреть дело в ее отсутствие, отказав в удовлетворении административного иска. Другие участники судебного разбирательства, извещавшиеся надлежащим образом
части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на его счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (л.д. 35). Вместе с тем исполнительный документ и копия постановления об окончании исполнительного производства направлены взыскателю по почте ДД.ММ.ГГГГ, то есть через значительное время после окончания исполнительного производства (л.д. 36). Не направление постановления об окончании исполнительного производства в установленный законом срок является прямым нарушением положений Закона об исполнительном производстве и образует незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя. Неуведомление взыскателя об окончании исполнительного производства в установленный законом срок лишает его права на получение достоверной и своевременной информации о ходе исполнительного производства, препятствует реализации им своих прав в рамках исполнительного производства по осуществлению контроля за деятельностью государственного органа с целью своевременного реагирования на решения судебного пристава-исполнителя. В силу части 4 статьи 46 Закона
2] указано о необходимости установить местонахождение исполнительного документа [Номер]. Документов, подтверждающих отправку исполнительного документа в адрес административного истца не представлено. Исполнительный документ административному истцу так и не поступил. На основании указанного административный истец просил: - признать незаконным бездействие начальника [Адрес] РОСП [Номер] УФССП России по [Адрес] ФИО1, выразившееся в отсутствии контроля за направлением взыскателю исполнительного документа после окончания исполнительного производства; - обязать начальника [Адрес] РОСП [Номер] УФССП России по [Адрес] ФИО1 проконтролировать направление постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа [Номер] по исполнительному производству [Номер] в адрес взыскателя ООО [ Г ] - в случае, если исполнительный документ был утерян судебным приставом-исполнителем, обязать начальника [Адрес] РОСП [Номер] УФССП России по [Адрес] ФИО1 направить в адрес взыскателя справку об утере исполнительного документа. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие
