по запросу. Вместе с тем, отметка о получении, имеющаяся на указанной претензии от 01.03.2017 обезличена (отсутствуют ФИО и должность лица, получившего документ, отсутствует указание на то, что проставленный штамп принадлежит ответчику), в связи с чем, она не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства вручения претензии обществу с ограниченной ответственностью «Электропромсервис». Таким образом, истцом не представлено документального подтверждения направления претензии по юридическому адресу ответчика (160000, <...>). При этом, истец сослался на направление претензии по фактическому адресу ответчика, в пояснениях указал на использование этого адреса в документообороте между сторонами. Однако документального подтверждения надлежащего вручения указанной претензии от 01.03.2017 по фактическому адресу ответчика истцом не представлено. Следовательно, у суда отсутствуют сведения о надлежащем соблюдении претензионного порядка урегулирования спора. Исходя из вышеуказанного, истец не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, указанные в определении суда от 16.06.2017. В соответствии с пунктом 4 части первой статьи 129 АПК РФ
«Интернет» в режиме ограниченного доступа, в связи с чем, у ответчика имелась возможность ознакомиться с исковым заявлением и приложенным к нему документам. Так же ответчиком указано, что претензия по юридическому адресу не направлялась, однако как следует из условий договора сторонами согласовано, что фактический адресом является <...> и в соответствии с пунктом 3.6 договора стороны установили, что арендодатель обязуется направлять акты и счет-фактуры по указанному адресу, в связи с чем, суд находит обоснованным направление претензии по фактическому адресу ответчика. Кроме того, судом установлено, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по данному адресу находится филиал, в интересах которого и был заключен договор аренды, согласно почтовому отправлению указанная претензия получена 26.06.2016. В соответствии с пунктом 63 Постановлением Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что
(требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. В силу пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ при подаче иска истец прилагает к исковому заявлению документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом. В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, истцом к исковому заявлению приложены претензия от 13.07.2018 и кассовый чек от 14.07.2018, подтверждающий направление претензии по фактическому адресу (номер почтового идентификатора 18001404858813) С учетом даты направления иска по почте (21.07.2018), как и его поступления в суд (02.08.2018), а также даты направления претензии ответчику (14.07.2018) тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования) не истекло, следовательно, истцом на момент обращения с настоящим иском в арбитражный суд не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком. Согласно пункту 5 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении
внимание факт обращения истцов к ответчику в досудебном порядке с претензией о выплате неустойки и компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истца в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 45 000 рублей. (50% от присужденной суммы неустойки и компенсации морального вреда). Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа, поскольку претензия истцов не была получена, суд считает необоснованными, учитывая направление претензии по фактическому адресу ответчика. Не получение почтовой корреспонденции ответчиком, по мнению суда, не дает оснований для отказа во взыскании штрафа. На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 180,41 руб., понесенные в связи с направлением претензии. В удовлетворении требований о взыскании расходов за оформление доверенности в сумме 1400 руб. суд отказывает, поскольку из доверенности, выданной 30.10.02017 года сроком на три года, не следует, что она
указанному в договоре фактическому адресу продавца заказным письмом с уведомлением.(л.д.3 оборот) Согласно ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. ФИО1 подписав договор купли-продажи с условиями о направлении претензии по фактическому адресу продавца, согласилась с этим. Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона Таким образом, поскольку законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования возникшего спора, а договором предусмотрено направление претензии по фактическому адресу продавца, то ФИО1 обязаны была исполнить договор в этой части. Однако, как следует из представленного конверта, вернувшегося без исполнения в адрес истца, претензия была направлена по юридическому, а не фактическому адресу ответчика. Следовательно, досудебный порядок урегулирования спора не был соблюден истицей.. В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок
представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Исходя из изложенного, ответчик несет риск неполучения почтовой корреспонденции и наступления в связи с этим соответствующих последствий. На основании изложенного суд, находит доводы представителя ответчика, касаемо преднамеренного направления претензии по фактическому адресу , несостоятельными. В этой связи считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки. Статья 333 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание ходатайство представителя ответчика, конкретные обстоятельства дела, которые суд признает исключительными, явную несоразмерность последствий несвоевременного исполнения обязательств ответчиком полному размеру неустойки, а также то обстоятельство, что предоставленная суду возможность снижать
ответчика, суд находит несостоятельной, поскольку из материалов дела усматривается, что истец направил претензию по месту заключения договора купли-продажи. Суд полагает, что такой адрес считается надлежащим, кроме случаев, когда истцу известно (должно быть известно), что этот адрес недостоверен. Истец приобретал товар по фактическому месту нахождения ответчика, в связи с чем, учитывая позицию Верховного Суда РФ, законодатель допускает направлениепретензии по данному адресу. Таким образом, доводы ответчика в данной части суд находит необоснованными, поскольку если в договоре способ направления претензии не установлен, истец по выбору может направить претензию как по фактическому, так и юридическому адресу ответчика. Истцом представлен суду документ, подтверждающий направление претензии ответчику по месту его фактического нахождения, по месту исполнения договора купли-продажи. При разрешении требований о компенсации морального вреда суд исходит из следующего. В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или
