рассмотрение, претензия перенаправляется подразделением, получившим претензию, ответственному подразделению в течение одного рабочего дня со дня ее поступления. Таким образом, по мнению общества, направлениепретензии в подразделение, не являющееся ответственным за ее рассмотрение, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора. Более того, по накладным №№ 118781, 118911 и 119452 железнодорожной станцией назначения являлось Бабаево, входящее в состав Октябрьской железной дороги. В связи с этим направление претензий относительно просрочки доставки груза по названным накладным в адрес Дорожного центра фирменного транспортного обслуживания Октябрьской железной дороги (Санкт-Петербург) подтверждает соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора и у суда не имелось оснований для оставления иска без рассмотрения в указанной части. Кроме того, общество в подтверждение доводов о соблюдении претензионного порядка ссылается на ответ от 29.10.2020 № ИСХ-27746/ЦФТО Центра фирменного транспортного обслуживания – филиала ОАО «РЖД» (поступивший на его запрос в ОАО «РЖД» от 23.09.2020 о порядке направления претензий по перевозкам в российско-финляндском прямом международном железнодорожном
так же как и платежные реквизиты истца, поэтому АО «Компания ТТК» имело возможность своевременно исполнить обязательство по их внесению. Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении ООО «ДВ-Союз» претензионного порядка урегулирования спора были предметом исследования судов и отклонены ими по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что претензия о необходимости исполнения договорных обязательств направлена 29.98.2919 истцом АО «Компания ТТК» по адресу: 680014, <...> (место нахождения филиала ответчика). Факт получения претензии ответчиком не оспаривался. Направление претензии в адрес филиала ответчика, судами правомерно расценено как достаточное доказательство подтверждения соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, претензионный (досудебный) порядок разрешения спора направлен на совершение заявителем определенных действий по направлению претензии или совершению иных юридически значимых действий, предусмотренных федеральным законом либо договором, с целью самостоятельного добровольного разрешения сторонами возникших разногласий во внесудебном порядке, позволяющем без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок
был выдан ОСАО «Ингосстрах» в г. Москве. В материалах дела отсутствуют доказательства, что ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в Волгоградской области приняло заявление об осуществлении страховой выплаты и произвело выплату страхового возмещения в сумме 338889,23 руб. Представленный в материалы дела акт приема-передачи документов не свидетельствует о получении указанных в нем документов и о принятии к рассмотрению заявления об осуществлении страховой выплаты ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в Волгоградской области. Само по себе направление претензии в адрес филиала ОСАО «Ингосстрах» в Волгоградской области так же не свидетельствует о принятии заявления об осуществлении страховой выплаты к рассмотрению названным филиалом. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о принятии названного заявления филиалом ОСАО «Ингосстрах» в Волгоградской области или того, что именно указанный филиал произвел страховые выплаты истцу, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие, что заявленный иск вытекает из деятельности филиала ОСАО «Ингосстрах» в Волгоградской области, суд апелляционной
спора до обращения в суд. В представленных истцом актах сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2015 по 30.09.2015 стоят печати филиала ОАО «Ямалкоммунэнерго» в пгт. Тазовский. В данном случае филиал ОАО «Ямалкоммунэнерго» в пгт. Тазовский, непосредственно участвующий в спорных правоотношениях, располагает наиболее достоверными сведениями относительно сроков и порядка исполнения обязательств перед истцом. Следовательно, направление претензии филиалу является наиболее эффективным способом разрешения возникших между сторонами разногласий. С учетом данных обстоятельств в рассматриваемом случае направление претензии в адрес филиала юридического лица, осуществляющим функции юридического лица на определенной территории, и получение претензии последним следует расценивать в качестве предъявления претензии непосредственно юридическому лицу и получения претензии самим юридическим лицом. Поэтому направление претензии филиалу юридического лица не нарушает законные права данного юридического лица – ОАО «Ямалкоммунэнерго». Вместе с тем, оставляя иск о взыскании с ответчика задолженности договору аренды от 30.10.2014 № 50 без рассмотрения, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств направления
денежными средствами, на имя первого заместителя начальника дирекции по строительству сетей связи ОАО «РЖД». Как следует из копий описей ценных писем претензия была направлена по двум адресам: 105082, <...> и <...> (л.д. 10 оборот, т. 1). Доказательством получения ответчиком претензии по адресу: <...> является уведомление о вручении от 24.10.2019 (л.д. 11, т. 1). Довод ответчика о том, что претензия должна быть направлена по юридическому адресу ответчика 107174, <...>, отклоняется судом, так как направление претензии в адрес филиала юридического лица, а не самого юридического лица, не свидетельствует о несоблюдении истцом претензионного порядка. Договор заключен ОАО "РЖД", в договоре указан не только юридический адрес ОАО "РЖД": <...>, но и фактический адрес 105082, <...> (л.д. 21, т. 1). Кроме того, арбитражный суд считает необходимым отметить следующее. По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной
процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. До обращения в суд истец направил в Иркутский филиал ОАО «Далькомбанк» претензию о возврате уплаченной комиссии. Однако данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, заявителю рекомендовано обратиться с данной претензией в головной офис ОАО «Далькомбанка», расположенный в г. Хабаровске (л.д. 29,38). В соответствии со ст. 55 ГК РФ филиал осуществляет все функции юридического лица, в том числе функции представительства. Поэтому направление претензии в адрес филиала банка свидетельствует о том, что до обращения в суд истец хотел разрешить спор в добровольном порядке. При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворены требования истца, суд первой инстанции обоснованно взыскал с банка штраф. Вместе с тем, при рассмотрении дела судом в нарушение ст. 103 ГПК РФ не был разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины. Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика
поступала в АО «РТК». Вместе с тем, истцом представлена претензия с поставленной отметкой ЗАО «Русская телефонная компания» Регион «Поволжье» офис продаж ОГРН №. В данном случае филиал ЗАО «Русская телефонная компания» Регион «Поволжье», располагает наиболее достоверными сведениями относительно количества, качества полученного от истца товара и его оплаты. Следовательно, направление претензии ЗАО «Русская телефонная компания» Регион «Поволжье» является наиболее эффективным способом разрешения возникших между сторонами разногласий. С учетом данных обстоятельств в рассматриваемом случае направление претензии в адрес филиала юридического лица, осуществляющим функции юридического лица на определенной территории, и получение претензии последним следует расценивать в качестве предъявления претензии непосредственно юридическому лицу и получения претензии самим юридическим лицом. Поэтому направление претензии филиалу юридического лица не нарушает законные права данного юридического лица - АО «Русская телефонная компания». Также истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1 099 рублей за один день прострочки с даты вынесения решения суда. Ответчик в возражении на иск
7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ). Установленным по делу обстоятельствам соответствуют выводы судебных инстанций о соблюдении истцами гарантийного срока при обращении к застройщику с требованиями об устранении выявленных недостатков, а именно направление претензии ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем предъявлении требований в повторных претензиях в ДД.ММ.ГГГГ. Приведенные в кассационной жалобе доводы о направлении претензий по адресу места нахождения филиала, а не юридического лица, противоречат требованиям статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации. Направление претензии в адрес филиала общества, расположенного в <адрес> и вытекающее из его деятельности, является достаточным и не освобождает застройщика от ответственности за допущенные нарушения при исполнении договора долевого строительства. Доводы кассационной жалобы о нарушениях при проведении судебной экспертизы ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, сделавших вывод о том, что экспертное заключение по результатам судебной строительной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты предупреждены в установленном
эта претензия была направлена и получена по адресу места нахождения РСА – <...>, куда направлялось само заявление на получение компенсационной выплаты, материалы дела не содержат. Из письма РСА в адрес ФИО2 от 16.05.2019 о возражений ответчика следует, что для осуществления компенсационной выплаты от него требовалось представить заверенную в установленном порядке копию своего паспорта и оригинал договора цессии с подписями сторон, но он этого до сих пор не сделал. Ссылку представителя истца на направление претензии в адрес филиала РСА суд признает необоснованной, так как у РСА филиалов нет, а представительство РСА в ЮФО, занимающееся вопросами взаимодействия со страховыми организациями, не наделено полномочиями на принятие решений по осуществлению компенсационных выплат. Адресованной самому РСА и направленной по надлежащему адресу претензии истец не представил. В соответствии и со статьей 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации
