в удовлетворении остальной части иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что поступившее 12.12.2019 в адрес ответчика уведомление не является надлежащим доказательством расторжения договора; у компании «Октябрьская» отсутствовала предусмотренная статьей 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) обязанность по направлению в Жилищную инспекцию соответствующих сведений, поскольку договор не был расторгнут; с учетом протоколаобщегособрания собственников от 10.12.2019 обязанность разместить сведения о расторжении договора в системе и направить их в орган государственного жилищного надзора возникла у ответчика только в январе 2020 года. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. При рассмотрении доводов жалобы и приложенных к ней документов оснований для удовлетворения жалобы не установлено. Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил факт несоблюдения обществом срока, установленного пунктом 2 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208?ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Федеральный закон № 208?ФЗ) для направления акционеру копий запрошенных им документов, подтверждающих права на недвижимое имущество, находящееся на балансе, списка аффилированных лиц за 2013 год и протоколовобщихсобраний акционеров за 2005?2013 годы. Исходя из положений статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 91 Федерального закона № 208?ФЗ, общество обязано в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования предоставить акционеру предусмотренные пунктом 1 статьи 89 Федерального закона № 208?ФЗ документы для ознакомления в помещении исполнительного органа общества либо предоставить копии указанных документов. К таким документам, в том числе,
счета); 18. Выбор лица, уполномоченное на оказание услуг по представлению платежных документов на уплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет; 15. Определение порядка представления платежных документов на уплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет; 16. Определение размера расходов, связанных с представлением платежных документов на уплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет; 17. Определение условия оплаты услуг по представлению платежных документов на уплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет, 18. Направление протокола общего собрания собственников помещений МКД об изменение способа формирования фонда капитального ремонта общего имущества в МКД региональному оператору; 19. Подтверждение решения принятого на общем собрании оформленных протоколом от 31.07.2020 № 1 проведенного в форме очно-заочного голосования в порядке пункта 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 20. Определение места хранения документов и размещения результатов голосования по настоящему собранию. Общество 30.11.2020 обратилось в комитет с заявлением о внесении изменений в перечень МКД,
дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме), в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг. В данном случае доказательств соблюдения ответчиком, как инициатором соответствующего собрания, положений части 1 статьи 46 ЖК РФ не представлено. Напротив, материалы дела свидетельствуют о нарушении таковых, поскольку направление протокола общего собрания собственников помещений спорного МКД осуществлено по истечении примерно одиннадцати месяцев после принятия решения о переходе на «прямые» договоры и обозначенной даты такого перехода, что не может быть расценено как добросовестное поведение участника соответствующих правоотношений, а потому имеются основания для возложения соответствующих негативных последствий на ООО «Городъ». Кроме того, ответчик, получая в течение спорного периода счета на оплату поставленной тепловой энергии, не заявил истцу возражений относительно выставления ему счетов в связи с решением собственников
получены акты и счета, а не протокол № 1 от 30.03.2018 общего собрания собственников. Суд апелляционной инстанции считает указанные доводы необоснованными. Как следует из пояснений ответчика, ООО «Август», не являясь управляющей компанией, не направляло истцу акты и счета. В подтверждение в материалы дела представлены сопроводительные письма, из которых следует, что счета и акты для оплаты направлялись истцу непосредственно управляющей компанией. А не ответчиком, не имеющим на это соответствующих полномочий (л.д. 2-12 т. 3). Направление протокола общего собрания собственников многоквартирного дома заказным письмом с обязательной описью вложения законодательством не предусмотрено. Указанный порядок направления не был согласован собственниками нежилых помещений как обязательный. Как указано выше, истец участвовал в проведении собрания. Следовательно, в разумные сроки, не получив, как указывает истец, информации о принятых решениях, должен был, действуя разумно и осмотрительно, принять меры к получению соответствующих сведений. Как указывает истец, предприниматель обращался с заявлением о выдаче копии протокола, но ответ не был получен. Между
о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Как следует из материалов дела, о наличии оспариваемого решения собрания участников общества истцы узнали при ознакомлении с материалами дела № А57-5082/2014, после чего истцами были уточнены (увеличены) исковые требования (25.06.2014) в части оспаривания решения общего собрания участников ООО «Бон», оформленного протоколом от 11.12.2013. Учитывая отсутствие доказательств направления уведомления в адрес истцов о проведении собрания участников общества – на дату 11.12.2013, не направление протокола общего собрания от 11.12.2013 (абз. 3 п. 6 ст. 37 ФЗ от 08.02.1998 № 14), и соответственно, отсутствие у истцов возможности узнать о содержании принятого решения в указанной редакции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что о наличии оспариваемого решения общего собрания общества истцы узнали не раньше июня 2014 года. Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям применению не
«Управление отходами» инициаторами собрания в нарушение части 1 статьи 46 ЖК РФ своевременно не направлялась. Процедура оповещения регионального оператора о принятом собственниками решении была соблюдена лишь при предоставлении ответчиком письмом-уведомлением от 17.09.2020 вх. № 29499/20 копии протокола общего собрания собственников помещений от 19.05.2020 о принятии решения о заключении прямых договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором - ООО «Управление отходами – Волгоград». По мнению суда первой инстанции, направление протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика с 01.09.2020, по истечении установленного законом срока, после принятия решений о переходе на прямые договоры, следует расценивать как недобросовестное поведение участников соответствующих правоотношений, в связи с чем имеются основания для возложения соответствующих негативных последствий на ответчика. Указанное позволило сделать вывод о том, что в спорных правоотношениях обязанным лицом по оплате стоимости фактически оказанных услуг является ответчик по настоящему делу. Между тем, судом ошибочно не учтено
судьи ООО «ЖилСервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, и ООО «ЖилСервис» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Из постановления следует, что должностным лицом Государственного комитета РБ по жилищному и строительному надзору согласно распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ЖилСервис» был направлен запрос от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в срок до 10 час.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ документов, подтверждающих направление протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в ГК РБ по ЖСН, дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ, протокола общего собрания по вопросу обсуждения и утверждения дополнительного соглашения. В указанный срок ООО «ЖилСервис» не был представлен документ, подтверждающий направление протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в ГК РБ по ЖСН, в связи с чем в отношении последнего был составлен протокол об административном правонарушении. Директор ООО «ЖилСервис» ФИО1 не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу об отмене постановления судьи по
от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Терминал-Сервис» вменяется нарушение порядка проведения собрания, выразившееся в ненаправлении копии протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, являющемуся владельцем 10% доли уставного капитала общества. При этом данный протокол был получен представителями ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается, в частности, его указанием, содержащимся в заявлении о совершении административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, а также представленной описью переданной ДД.ММ.ГГГГ документации. Решения общего собрания ФИО3 не оспаривались, каких-либо пояснений относительно существа принятых решений ФИО4 не запрашивал. Направление протокола общего собрания опровергает выводы административного органа о наличии в действиях ООО «Терминал-Сервис» состава вменяемого правонарушения. Кроме того, данное правонарушение ошибочно вменяется ООО «Терминал-Сервис», так как Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обязанность созыва и проведения собрания отнесена к исключительной компетенции директора. В соответствии со ст. 34 указанного закона, очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. В силу п. 4 ст. 32, ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 №
