19.05.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.08.2016 по делу № А42-3519/2013 о банкротстве Мурманского муниципального унитарного предприятия «Специализированный трест дорожного строительства и благоустройства» (далее – предприятие, должник)? установил: бывший работник предприятия ФИО2 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия ФИО1, выразившиеся в непредставлении конкурсным управляющим по запросу заявителя справки о средней заработной плате для определения размера пособия по безработице и стипендии на период профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации по направлению службы занятости . Просил обязать ФИО1 оформить и выслать указанную справку, копию «отношения на перевод» в общество с ограниченной ответственностью «Оконный элемент» от января 2014 года, взыскать с конкурсного управляющего убыток в размере трехкратной оплаты труда, освободить ФИО1 от должности конкурсного управляющего должником. Определением суда первой инстанции от 18.01.2016, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, указанные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в невыдаче Тимофееву А.М. справки о средней
силу пункта 2.1 соглашения субсидия предоставляется получателю на цели, указанные в разделе 1 настоящего соглашения в 2020 году, в размере 215 006 руб. 64 коп. На основании пункта 4.1.5 соглашения показателем, необходимым для достижения результата предоставления субсидии, является количество трудоустроенных работников при содействии органов службы занятости населения Оренбургской области на срок не менее 12 месяцев на одну штатную единицу, а в случае увольнения работника ранее истечения 12 месяцев – трудоустройство другого работника по направлениюслужбызанятости на ту же штатную единицу в течение 18 месяцев со дня заключения первого трудового договора после 17.03.2020. Дополнительным соглашением от 30.12.2020 № 2 стороны заменили в пункте 1.1.1 соглашения слова «в 2020 году» словами «в 2020 и 2021 годах», а также в пункте 2.1 соглашения заменили слова «в 2020 году в размере 215 006 руб. 64 коп.» словами «в 2020 году в размере 147 110 руб. 89 коп. и в 2021 году в
возмещение затрат по оплате труда работников, трудоустроенных при содействии органов службы занятости населения Оренбургской области, в условиях ухудшения экономической ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. 02.11.2020 и 09.11.2020 ответчик заключил трудовые договоры с работниками ФИО1, ФИО2, ФИО3, которых принял на работу по профессии "Маляр 4 разряда", "Дворник", "Слесарь-сантехник 5 разряда" (соответственно) по направлению государственного казенного учреждения "Центр занятости населения города Орска" (далее - Служба занятости г. Орска). Кроме того, 09.11.2020 по направлениюСлужбызанятости г. Орска ответчик также заключил трудовые договоры с ФИО4 и ФИО5 по профессии "Дворник", "Слесарь-сантехник 4 разряда". На основании вышеуказанного Порядка предоставления субсидий ответчик произвел расчет суммы субсидии по каждому работнику за 6 месяцев, в соответствии с которым общая сумма субсидии за 6 месяцев составила 536 679,60 руб. и 12.11.2020 обратился к истцу с заявлением о предоставлении субсидии, приложив к заявлению документы, необходимые для ее получения. 23.11.2020 между Министерством и обществом "Советский жилищный
процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3. Решением от 18.03.2014 открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО3 Определением суда от 25.04.2014 конкурсным управляющим утвержден ФИО2. В суд 07.12.2015 обратился бывший работник Треста – ФИО1 с жалобой на действия ФИО2, выразившиеся в непредставлении конкурсным управляющим по запросу заявителя справки о средней заработной плате для определения размера пособия по безработице и стипендии на период профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации по направлению службы занятости . ФИО1 просил обязать ФИО2 оформить и выслать указанную справку, копию «отношения на перевод» в общество с ограниченной ответственностью «Оконный элемент» от января 2014 года, взыскать с конкурсного управляющего убыток в размере трехкратной оплаты труда, освободить ФИО2 от должности конкурсного управляющего Треста. Определением от 18.01.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016, требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд признал незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в невыдаче ФИО1 справки о средней заработной
начислены страховые взносы. СПИ направлены запросы к оператору связи о предоставлении информации об оформленных за должником (или его адресом) абонентских номерах, суммах платежей за предоставленные услуги; в ЗАГС Амурской области о заключении брака, о смерти, о перемене имени; в ЦЗН о наличии сведений о нахождении на регистрационном учете в целях поиска подходящей работы (в качестве безработного); о периодах получения пособия по безработице; о периодах участия в оплачиваемых общественных работах и периодах переезда по направлению службы занятости в другую местность для трудоустройства; в Гостехнадзор о наличии самоходных машин. По ответам банков - у должника ФИО4 отсутствуют счета в кредитных учреждениях. Согласно данным ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Банк ВТБ, ПАО "Сбербанк", ПАО «Азиатско - Тихоокеанский Банк» за должником зарегистрированы расчетные счета, на которые 06.09.2019, 04.12.2019, 15.01.2020, 07.02.2020, 10.02.2020, 06.03.2020, 16.04.2020, 12.05.2020, 14.05.2020, 05.06.2020, 10.07.2020, 20.01.2021, 07.04.2021, 19.12.2021, 04.03.2022, 07.04.2022, 11.05.2022, 04.07.2022, 19.01.2023 СПИ вынесено постановление об обращении на взыскания
статьи 31 Закона РФ от 19.04.1991 №1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», период выплаты пособия по безработице гражданам, признанным в установленном порядке безработными, не может превышать шесть месяцев в суммарном исчислении в течение 12 месяцев. ФИО1 был признан безработным с 01.03.2021 по 31.08.2021, то есть после окончания выплаты пособия должник отказался от услуг Службы занятости. Доказательств того, что после 31.08.2021 должник был трудоустроен в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ). Направления службы занятости на трудоустройство, о которых должник указывает в апелляционной жалобе, не являются надлежащим доказательством, поскольку не доказывают намерения должника в получении дохода, а являются гипотетической возможностью оформления трудовых отношений. Как отмечено ранее, по результатам процедуры финансовым управляющим должника сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. При этом, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника. Принимая во
отказа в направлении, как это требуется в соответствии с п. 5 ст. 25 Закона «О центре занятости населения в РФ». То обстоятельство, что должность старшего научного сотрудника является квотируемой – подтверждается сведениями, направленными ответчиком в адрес службы занятости. Но действия сотрудников центра занятости обжалованы им не были. К тому же, нарушены все разумные сроки по выдаче ответа истцу. Суд не может руководствоваться письмом Общества в адрес истца от ДД.ММ.ГГГГ как соответствующее реагирование на направление службы занятости , поскольку форма ответа также не соответствует ст. 25 Закона. В связи с этим, суд считает, что требования подлежат удовлетворению Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Исковые требования – удовлетворить. Обязать ООО «Газпром-ВНИИГАЗ» отреагировать на направление на работу службы занятости от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ГазпромВНИИГАЗ», выданное на имя ФИО1 в установленном законом порядке. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд через Видновский городской суд в течение месяца со дня вынесения
из того, что в материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Волгодонского районного суда РО от 17.02.2012 г., принятое по делу по иску ФИО1 к МАУК ДК «Октябрь» о восстановлении на работе, которым установлено, что ФИО1 в трудовых отношениях с МАУК ДК «Октябрь» не состоял. Факт трудовых отношений между сторонами не установлен. Также суд принял во внимание указание суда апелляционной инстанции в определении от 03.05.2012 г. на то, что само по себе направление службы занятости не является обязательным условием (гарантией) приема кандидата на вакантное место, поскольку только работодатель может определить возможность заполнения вакансии необходимым ему специалистом. Доводы истца со ссылкой на норму ст. 64 ТК РФ суд признал основанными на неправильном понимании смысла положений данной правовой нормы. Кроме того, как указал суд, заявленное истцом требование о понуждении заключить с ним трудовой договор не соответствует способам защиты нарушенных прав, закрепленных в ст. 12 ГК РФ. Истец не согласился с
