Направление сторонам определения суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в деле, суд сообщает при объявлении резолютивной части принятого решения. Эти сведения вносятся в протокол судебного заседания. На решении, изготовленном в полном объеме, ставится дата принятия решения и объявления его резолютивной части. 3.28. Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов лицам, участвующим в деле, и их получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы), подшиваются к тем судебным актам, к которым они относятся. При наличии в деле запросов за документом-запросом помещается документ-ответ. 3.29. К делу не должны подшиваться документы, подлежащие возврату, а также дубликаты и копии документов, уже имеющихся в деле, черновики. Представленные сторонами, участвующими в деле, документы возвращаются им секретарем судебного заседания (специалистом судебного состава) по письменному заявлению и на основании определения суда о выдаче документов заказным письмом с уведомлением или вручаются под расписку. При подшивке дела должно быть обеспечено свободное чтение текста документов дела. 3.30. В дальнейшем секретарь судебного заседания подшивает в хронологическом порядке в дело дополнительно

направлении исполнительного листа извещается налоговый орган. В исполнительном документе должна быть указана статья УК РФ, по которой назначена конфискация, наименование или доля имущества при неполной конфискации. Если судом постановлено о конфискации определенных предметов имущества или денежных средств, исполнительный документ направляется в подразделение судебных приставов по месту их нахождения. При назначении судом конфискации всего или определенной доли имущества, принадлежащего должнику, исполнительный документ направляется в подразделение судебных приставов по месту нахождения имущества. В случаях, когда меры по обеспечению конфискации имущества не принимались либо были безрезультатными, исполнительный документ направляется в подразделение судебных приставов по месту жительства должника. Если исполнение приговора (постановления) в части конфискации имущества должно производиться в разных подразделениях судебных приставов, исполнительные листы выписываются и направляются для исполнения в соответствующем количестве. В случае отмены либо изменения приговора в кассационном или надзорном порядке в сторону уменьшения части имущества, подлежавшей конфискации, суд первой инстанции обязан, независимо от просьбы осужденного, по получении кассационных определения

либо о том, что принятыми мерами имущество не было обнаружено. О направлении исполнительного листа извещается налоговый орган. В исполнительном документе должна быть указана статья УК РФ, по которой назначена конфискация, наименование или доля имущества при неполной конфискации. При назначении судом конфискации всего или определенной доли имущества, денежных средств исполнительный документ направляется в подразделение судебных приставов по месту их нахождения. В случаях, когда меры по обеспечению конфискации имущества не принимались либо были безрезультатными, исполнительный документ направляется в подразделение судебных приставов по месту жительства должника. Если исполнение приговора (постановления) в части конфискации имущества должно производиться в разных подразделениях судебных приставов, исполнительные листы выписываются и направляются для исполнения в соответствующем количестве. В случае отмены либо изменения приговора в кассационном или надзорном порядке в сторону уменьшения части имущества, подлежавшей конфискации, суд первой инстанции обязан независимо от просьбы осужденного по получении кассационных определения , постановления, надзорного постановления направить органу, в распоряжение которого поступило конфискованное

повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанных судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить характер правоотношений сторон и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами. Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 сентября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2018 г. отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Усть-Янский районный суд Республики Саха (Якутия). ПредседательствующийСудьи

не урегулирования его претензии в части штрафных санкций. При этом, исследуя вопросы о направлении заказчиком претензии и получении ее другой стороной, суд апелляционной инстанции не проанализировал с учетом положений статьи 165.1 ГК РФ условия пункта 27.3 договора, которым стороны согласовали порядок направления любых уведомлений в рамках исполнения договора и сроки, в течение которых они считаются доставленными. Вместе с тем согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума № 6, после предъявления иска ответчик вправе указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом, что было сделано Компанией, указавшей на прекращение обязательства по оплате работ в отзыве на иск, получение которого обществом «Монумент» усматривается из его возражения на отзыв. Кроме того, суд апелляционной инстанции, сделав вывод о невозможности проведения зачета требований ввиду признания общества «НИК» несостоятельным (банкротом), не принял во внимание изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744 правовую позицию, согласно которой

акта (копии судебного акта) о назначении судебного заседания после принятия итогового судебного акта по делу (например, решения суда первой инстанции, определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебного акта суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) для разрешения вопроса (заявления), подлежащего рассмотрению в рамках данного дела (например, вопроса о принятии дополнительного решения (определения, постановления), заявления о возмещении судебных расходов). Таким образом, направление сторонам определения суда о назначении судебного заседания по вопросу о принятии дополнительного решения по делу направлено на соблюдение указанных выше принципов. Согласно почтовым идентификаторам № 69302472064836 и 69302472064843 истцу и ответчику определение суда от 08.06.2022 года не вручено вследствие неудачной попытки вручения. В соответствии со ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот

«Сертоловский топливно- энергетический комплекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» 200 688 руб. 58 коп. долга и 52 000 руб. расходов по оплате госпошлины. Решение обжаловано ответчиком со ссылками на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе, отсутствием надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела. 19.09.2019 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд направил в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области запрос о предоставлении документов, подтверждающих направление сторонам определения суда первой инстанции от 08.04.2019 по настоящему делу. Ответ на запрос суда апелляционной инстанции не поступил. В настоящем судебном заседании представитель ответчика продержал довод жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права. Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд установил безусловные основания для отмены обжалуемого судебного акта. В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству

В частности, такие ходатайства размещаются на официальном сайте арбитражного суда в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления в арбитражный суд, применительно к положениям абзаца второго части 4 статьи 228 АПК РФ. Лица, участвующие в деле, вправе высказать по ним в письменной форме свое мнение, направив соответствующий документ в арбитражный суд, в том числе в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр». Доступ к электронному делу обеспечивается путем направления сторонам определения суда о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в котором содержится секретный код доступа (размещается в низу страницы либо в тексте самого определения) к материалам дела на сайте http://kad.arbitr.ru/. Таким образом, у ответчика была возможность ознакомиться со всеми материалами дела посредством информационной сети «Интернет» на сайте http://kad.arbitr.ru, находящемся в свободном доступе и представить соответствующие возражения. Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05.07.2021 исковое заявление принято к производству суда в

11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», приступая к судебному разбирательству, суду надлежит установить, извещены ли с соблюдением требований закона неявившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания. В данном случае материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции требования вышеуказанных норм процессуального права были нарушены. Доказательств направления сторонам определения суда об отложении судебного разбирательства от 30 октября 2008 г. не имеется, распечатка с сайта Интернет и доски объявлений Арбитражного суда Республики Башкортостан в материалы дела не представлены. Иных доказательств уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела после отложения материалы дела также не содержат. При указанных обстоятельствах извещение ответчика о времени и месте судебного заседания нельзя признать надлежащим. Администрация ГО г. Уфа была лишена возможности реально защищать свои права и законные интересы, в

суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. К апелляционной жалобе приложена почтовая квитанция о направления копии апелляционной жалобы в адрес истца. Кроме того, с момента направления сторонам определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству у лиц, участвующих в деле, было достаточно времени для ознакомления с материалами дела (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подготовки мотивированной позиции по апелляционной жалобе. Следовательно, основания для отложения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, отсутствуют. От ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до завершения проведения экспертизы в рамках дела № А55-6137/2016. Судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения. Согласно статье

смерти ФИО1), есть основания полагать, что наследство фактически принято и соответственно оплачивать коммунальные услуги должен наследник. В данном случае считают, что это внучка. В иске ОАО «Коммунэнерго» ссылаются также на положения ст.ст. 309, 310, 1141-1145, 1148, 1153 ГК. Просят взыскать с Ответчика ФИО4 задолженность за потребленную тепловую энергию в размере <данные изъяты>. и расходы по уплате госпошлины. Исковое заявление ОАО «Коммунэнерго» было принято судом к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства. После направления сторонам определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство о переходе из упрощенного порядка в общий порядок от ФИО4 (л.д. 23). Данное ходатайство было удовлетворено судом, так как необходимо было выяснить и исследовать дополнительные обстоятельства по делу, которые были представлены ФИО4 Представитель истца – ОАО «Коммунэнерго» ФИО5, выступающая по доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает, подтвердила обстоятельства и доводы, изложенные в иске. Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, так как

ФИО1 о выселении. <...> от ФИО1 поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда. Судом постановлено изложенное выше определение. В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение ее процессуальных прав. Не согласна с выводом суда о том, что ею не было заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока, поскольку к апелляционной жалобе ею приложена копия определения от <...> об отказе в восстановлении процессуального срока. Кроме того, ссылается на нарушение судом процессуальных сроков направления сторонам определения суда . В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив доводы частной жалобы, законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы

усматривается из материалов дела, резолютивная часть решения суда оглашена 25.10.2017 года, в окончательной форме решение изготовлено 03.11.2017 года. Из протокола судебного заседания от 25.10.2017 следует, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика Омонова Т.И. Заявление Омонова Т.И. о восстановлении процессуального срока мотивировано тем, что копию решения ответчик не получал, о принятом решении узнал от судебного пристава-исполнителя. Данным доводам суд первой инстанции не дал надлежащей оценки. На л.д. 168 имеется сопроводительное письмо от 20.10.2017 о направлении сторонам определения суда от 25.10.2017г. Данный сопроводительный лист датирован ранее срока вынесения решения, указывает на отправку определения суда. Уведомления о вручении Омонову Т.И. копии решения суда либо конверта с возвратом судебной корреспонденции в деле не имеется. Факт ознакомления Омонова Т.И. с материалами дела 12.01.2018 подтверждается заявлением и отметкой об ознакомлении (л.д. 184). Из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 8 Постановления Пленума от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства,