среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Фролкиной СВ., объяснения представителя акционерного общества «Эспайр Лайфстайлз ЕЕСА» по доверенности ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу ФИО2 и его представителя ФИО3, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО2 9 августа 2019 г. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Ассист 24, группа Дельта Консалтинг» о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска ФИО2 ссылался на то, что 16 мая 2019 г. он был принят на работу на должность менеджера по развитию АО «Ассист 24, группа Дельта Консалтинг» (с 22 сентября 2020 г. акционерное общество «Эспайр Лайфстайлз ЕЕСА»,
связь с настоящим делом, принимая во внимание фактический объем оказанных адвокатом юридических услуг, затраченное на их оказание время, суд первой инстанции правильно признал документально подтвержденными, обоснованными и разумными, связанными с рассмотрением настоящего дела, расходы на оплату услуг представителя, понесенные Обществом в сумме 23 000 рублей. При этом суд первой инстанции правильно исключил из состава взыскиваемых с другой стороны судебных расходов денежные суммы, включенные в стоимость судебных расходов, за ознакомление с документами первичной документации, направление судебного приказа и искового заявления в арбитражный суд и должнику, анализ определений и консультации доверителя по данному вопросу. Оценив доказательства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что стоимость взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть признана несоответствующей объему выполненной представителей истца работы, чрезмерной или завышенной. Доводы ответчика о том, что расходы на оплату услуг представителя, определенные к возмещению с Фирмы, являются чрезмерными, подлежат отклонению, поскольку не обоснованы
исполнения судебных постановлений (пункт 2 статьи 121 ГПК РФ). Статьей 128 ГПК РФ предусмотрена обязанность судьи выслать копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения. Доказательств свидетельствующих о представлении возражений относительно исполнения судебных приказов ФИО2 не представлено, следовательно, они являются вступившими в законную силу судебными актами. Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что направление судебного приказа от 05.06.2013 № 2-349/2013 в службу судебных приставов подтверждается информацией с сайта Федеральной службы судебных приставов (исполнительное производство окончено 08.07.2016 в связи с невозможностью взыскания). Судебный приказ от 20.06.2014 № 2-1232/2014 не мог быть направлен в службу судебных приставов на исполнение после 31.01.2017, так как в отношении должника была введена процедура банкротства, следовательно, реестровые требования предъявляются должнику в установленном Законом о банкротстве порядке, на что кредитору дается два месяца с момента публикации в
исполнения судебных постановлений (пункт 2 статьи 121 ГПК РФ). Статьей 128 ГПК РФ предусмотрена обязанность судьи выслать копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения. Доказательств свидетельствующих о представлении возражений относительно исполнения судебных приказов ФИО2 не представлено, следовательно, они являются вступившими в законную силу судебными актами. Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что направление судебного приказа от 05.06.2013 №2-349/2013 в службу судебных приставов подтверждается информацией с сайта Федеральной службы судебных приставов (исполнительное производство окончено 08.07.2016 в связи с невозможностью взыскания). Судебный приказ от 20.06.2014 №2-1232/2014 не мог быть направлен в службу судебных приставов на исполнение после 31.01.2017, так как в отношении должника была введена процедура банкротства, следовательно, реестровые требования предъявляются должнику в установленном Законом о банкротстве порядке, на что кредитору дается два месяца с момента публикации в газете «Коммерсантъ».
«Истек срок хранения». Вместе с тем, данные доводы мирового судьи опровергаются материалами дела, в которых отсутствуют сведения о направлении копии судебного приказа в адрес ФИО1, а также отсутствует возвратившийся конверт с заказной корреспонденцией, на который ссылался суд первой инстанции. На основании вышеизложенного, мировым судьей не были установлены все значимые обстоятельства дела в целях необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости. Не подтверждено надлежащее направление судебного приказа должнику для предоставления возможности принесения возражений, поэтому, принимая во внимание возражения ФИО1, суд кассационной инстанции полагает, что имеются основания для удовлетворения жалобы ФИО1 Допущенные нарушения норм процессуального права мировым судьей являются существенными и непреодолимыми, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, и могут быть устранены лишь путем отмены судебного приказа мирового судьи. При этом отмена судебного приказа не лишает взыскателя права на судебную защиту в порядке искового
2018-2019 годы, которая фактически взыскана с налогоплательщика в сумме 23 440 руб. В отношении довода налогоплательщика по пропуску сроков взыскания задолженности за 2020год, Инспекция поясняет, что налоги за 2020 год начислены на основании налогового уведомления № (со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ), поскольку недоимка в срок установленный законодательством не уплачена, Инспекцией выставлено требование № (со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ). Поскольку задолженность по требованию составляет менее 10 000 руб. (9 997,60 руб.), то срок на направление судебного приказа в соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ (в предыдущей редакции) истекал по истечении шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока, то есть - 04.08.2025 (три года+6 месяцев). Вместе с тем, в соответствии с под. 1 п. 9 №263-ФЗ требования направленные до 31.12.2022 (включительно) по которым не приняты меры принудительного взыскания, прекращают действие, в связи с направлением новых требований с учетом вступивших изменений Единого налогового счета, после 01.01.2023 года. Согласно новой
направлялся и им не был получен. Указанным определением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, ФИО1 отказано в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа. В кассационной жалобе заявлено об отмене оспариваемых судебных актов по мотиву того, что при вручении судебного приказа были нарушены правила доставки; отсутствует надлежащее уведомление адресата о необходимости получения корреспонденции; суд не запросил в отделении почтовой связи и не исследовал документы, связанные с процедурой доставки судебной корреспонденции; заявитель ставит под сомнение направление судебного приказа именно в отношении него, а не другого лица со ссылкой на направление судебного приказа другому должнику и под другим номером. Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, пришел к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам. В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей
Судебный приказ мировым судьей направлен ООО «Столичная Сервисная Компания» по адресу: <адрес> (л.д.155), в то время как взыскателем адрес для направления судебной корреспонденции указан в заявлении о вынесении судебного приказа – город <адрес> 19 апреля 2019 года взыскатель обратился к мировому судье с запросом о сообщении результатов рассмотрения заявления о вынесении судебного приказа, так как судебный приказ ему не направлялся. В ответе на данный запрос от 23 апреля 2019 года мировой судья подтвердил направление судебного приказа взыскателю по неверному адресу и рекомендовал обратиться в адрес ООО «Столичная Сервисная Компания», в которое судебный приказ был ошибочно направлен. 19 октября 2020 года АО КБ «Ситибанк» обратилось с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа, сославшись на его неполучение взыскателем. Определением мирового судьи судебного участка № 26 Дмитровского судебного района Московской области от 23 ноября 2020 года заявление ООО «Столичная Сервисная Компания» о выдаче дубликата судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 оставлено
