пресечения суд может принять решение об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу или о продлении срока его действия. Это решение должно отражать исследованные в судебном заседании фактические обстоятельства вне зависимости от того, на какой стадии судопроизводства и в какой форме - в виде отдельного постановления (определения) или в качестве одной из составных частей постановления (определения), выносимого по иным вопросам (в том числе о назначении судебного заседания, об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение ), оно принимается. Законность и обоснованность применения избранной по судебному решению меры пресечения определяется не только формально установленным сроком ее действия, но и наличием выявленных в состязательном процессе фактических и правовых оснований для ее применения. При этом, как вытекает из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в
Кривенко, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела. Судебное следствие проведено с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей. Данных о том, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства, или сторонам было отказано в исследовании доказательств, не установлено. Вопросный лист и вердикт коллеги присяжных заседателей соответствуют требованиям ст. ст. 339, 343 УПК РФ. Оснований для постановления оправдательного приговора, роспуска коллегии присяжных заседателей и направления уголовного дела на новое рассмотрение иным составом суда председательствующим не установлено, приговор постановлен в соответствии с ч.З ст.348 УПК РФ. Поэтому оснований считать, что приговор основан на предположениях, смерть потерпевшего могла наступить при иных обстоятельствах, и телесные повреждения могли причинить другие лица, о чем указывается в кассационных жалобах, не имеется. Не могут быть приняты во внимание доводы кассационных жалоб, касающиеся неправильности выводов вердикта коллегии присяжных заседателей о виновности осужденных, о том, что присяжные заседатели не смогли правильно
ФИО2, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела. Судебное следствие проведено с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей. Данных о том, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства, или сторонам было отказано в исследовании доказательств, не установлено. Вопросный лист и вердикт коллеги присяжных заседателей соответствуют требованиям ст. ст. 339, 343 УПК РФ. Оснований для постановления оправдательного приговора, роспуска коллегии присяжных заседателей и направления уголовного дела на новое рассмотрение иным составом суда председательствующим не установлено, приговор постановлен в соответствии с ч.З ст.348 УПК РФ. Поэтому оснований считать, что приговор основан на предположениях, смерть потерпевшего могла наступить при иных обстоятельствах, и телесные повреждения могли причинить другие лица, о чем указывается в кассационных жалобах, не имеется. Не могут быть приняты во внимание доводы кассационных жалоб, касающиеся неправильности выводов вердикта коллегии присяжных заседателей о виновности осужденных, о том, что присяжные заседатели не смогли правильно
Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АТЭК- Север" о взыскании с учетом уменьшения 61 170 800 руб. долга за плиты аэродромные, поставленные по договору поставки от 29.05.2015. Определением Арбитражного суда Архангельской области от 11.10.2016 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу приговора Приморского районного суда Архангельской области от 30.09.2016 по уголовному делу № 1-38/2016. В связи с отменой указанного приговора постановлением суда кассационной инстанции от 22.02.2017 и направлением уголовного дела на новое рассмотрение , определением от 14.03.2017 Арбитражный суд Архангельской области посчитал не наступившими основания для возобновления производства по делу до вступления в законную силу приговора Приморского районного суда Архангельской области по делу № 1-43/2017. Определением суда от 06.12.2017 для рассмотрения дела № А05-7153/2016 произведена замена судьи Трубиной Н.Ю. на судью Лазареву О.А. Установлено, что приговор Приморского районного суда Архангельской области от 10.07.2017 по делу № 1-43/2017 вступил в законную силу 07.09.2017, в связи с
том, что вступивший в законную силу приговор Тогучинского районного суда Новосибирской области от 28.07.2020 по уголовному делу № 1-38/2019 либо заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы в рамках уголовного дела являются основанием для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. При этом ФНС России указала на то, что приговор Тогучинского районного суда Новосибирской области от 28.07.2020 по уголовному делу № 1-38/2019 отменен апелляционным определением судебной коллегии от 04.03.2021 с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. По смыслу указанной статьи разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не
Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АТЭК- Север" о взыскании с учетом уменьшения 61 170 800 руб. долга за плиты аэродромные, поставленные по договору поставки от 29.05.2015. Определением Арбитражного суда Архангельской области от 11.10.2016 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу приговора Приморского районного суда Архангельской области от 30.09.2016 по уголовному делу № 1-38/2016. В связи с отменой указанного приговора постановлением суда кассационной инстанции от 22.02.2017 и направлением уголовного дела на новое рассмотрение , определением от 14.03.2017 Арбитражный суд Архангельской области посчитал не наступившими основания для возобновления производства по делу до вступления в законную силу приговора Приморского районного суда Архангельской области по делу № 1-43/2017. Установлено, что приговор Приморского районного суда Архангельской области от 10.07.2017 по делу № 1-43/2017 вступил в законную силу 07.09.2017. В связи с изложенным судом на обсуждение сторон вынесен вопрос о возобновлении производства по делу. Представитель третьего лица закрытого акционерного общества
судебного участка <№> Санкт-Петербурга от 27.01.2020 года окончательно ФИО2 назначено наказание в виде 1 (одного) 9 (девяти) месяцев ограничения свободы, не указав при этом размер наказания, то есть фактически ФИО2 суд первой инстанции не назначил наказание. Данное нарушение влияет на законность, обоснованность и справедливость приговора, оно не может быть устранено в суде апелляционной инстанции. Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд считает приговор подлежащим отмене, что влечет направление уголовного дела на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда, при котором мировому судье следует учесть изложенное и принять по делу законное решение. Руководствуясь ст. ст. 389-15, 389-18, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л: Апелляционное представление государственного обвинителя Хакан О.В. – удовлетворить. Приговор мирового судьи судебного участка <№> Санкт-Петербурга ФИО7 от 13.02.2020 года в отношении ФИО2 – отменить. Уголовное дело в отношении ФИО2 направить
последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. В силу положений ст. 252 УПК РФ суд не вправе выйти за пределы предъявленного обвинения и признать обвиняемого виновным в совершении хищения имущества, наименование которого ему обвинением не вменялось. Согласно Определению Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ № наименование и стоимость похищенного имущества относится к обстоятельствам, подлежащим доказыванию и их не указание в приговоре является существенным нарушением влекущим отмену приговора и направление уголовного дела на новое рассмотрение . Как следует из обвинительного заключения, ФИО1 органом предварительного следствия по эпизоду кражи имущества потерпевшей Потерпевший №3 вменяется хищение шуруповерта «Интерскол», тогда как, согласно протоколу осмотра шлифовальной машины и расписки в ее получении (том 2, л.д. 23-26, 30), у потерпевшей была похищена шлифовальная машина «Интерскол». Таким образом, в обвинительном заключении ошибочно указано о хищении шуруповерта «Интерскол» и не вменено хищение шлифовальной машины «Интерскол», что при выявленной в обвинении ошибки в наименовании похищенного
