показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ). В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. В ходе рассмотрения материалов дела судом установлено, что производство по уголовному делу №1105/3577 в настоящее время не окончено, обвинения не предъявлены. В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства формой окончания предварительного расследования является не только направление уголовного дела с обвинительным заключением прокурору (гл. 30 УПК РФ), но и прекращение уголовного дела, в том числе и по реабилитирующим основаниям (гл. 29 УПК РФ). Согласно копии справки о результатах ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» полученные оперативные данные о возможных фактах декларирования с уклонением от уплаты таможенных платежей носят предположительный, поскольку в тексте справки отсутствуют сведения о предоставлении обществом в ДТ недействительной проформы инвойса № HN11392 от 18.08.2011. Учитывая вышеизложенное, таможенным органом допущены нарушения норм процессуального права,
предприятий, утвержденные Генеральным Директором ЗАО «Страховая Группа «Спасские ворота» 11.11.2003 года. В соответствии с п. 14.10.2 Правил страхования от огня и других опасностей имущества предприятий Страховщик имеет право отсрочить выплату страхового возмещения, в случае если компетентными органами МВД возбуждено уголовное дело и ведется расследование обстоятельств, приведших к возникновению ущерба. Возмещение может не выплачиваться до окончания расследования. Согласно Уголовному Процессуальному Кодексу РФ расследование уголовного дела оканчивается Постановлением о прекращении уголовного дела либо направлением уголовного дела с обвинительным заключением прокурору , рассмотрением данного дела в суде с вынесением приговора. Судом установлено, что расследование по уголовному делу № 2 15844, возбужденному по факту хищения имущества из помещения ломбарда истца в ночь 28.10.2008 года до настоящего времени не окончено. Постановлением о приостановлении предварительного следствия от 29.12.2007 года предварительное следствие по уголовному делу № 15844 приостановлено. В соответствиями с Правилами страхования ЗАО «Страховая Группа «Спасские ворота» в адрес истца 08.11.2007 года было направлено уведомление
помещении Арбитражного суда Республики Крым по адресу: ул. А.Невского, дом 29/11, г. Симферополь, Республика Крым, каб. № 319. 2. лицам, участвующим в деле – представить пояснения, доказательства по существу заявленных требований; представить пояснения в части необходимости привлечения к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора иных третьих лиц, в том числе ФИО10 3. Запросить у СО УМВД по г. Ялты копии материалов проверки КУСП №945 от 27.02.2018, сведения относительно прекращения уголовного дела, направления уголовного дела с обвинительным заключением прокурору , в суд. Предложить участникам процесса обеспечить явку в судебное заседание своих представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями. Уведомить представителей участников судебного процесса, о том, что их полномочия на представительство должны быть оформлены в соответствии с требованиями статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информацию о движении дела, включая сведения о времени и месте рассмотрения дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым http://crimea.arbitr.ru в разделе «Картотека дел». Запись
РФ. Постановлением Кировского районного суда г. Саратова от 5 ноября 2020 года уголовное дело в отношении ФИО на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращено Саратовскому транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ОАО «РЖД» ФИО1., не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Считает, что срок предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО на момент предъявления ему обвинения и направление уголовного дела с обвинительным заключением прокурору не истек. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года № 8 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», указывает, что уголовное дело возвращается прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ только при невозможности устранить имеющиеся нарушения закона. При этом указывает, что данных оснований в обжалуемом постановлении судом приведено не было. Обращает внимание, что доводы, указанные стороной защиты о нарушениях требований
руководителя следственного органа. Заслушав пояснения сторон по заявленному ходатайству, суд приходит к следующему. Статья 220 УПК Российской Федерации «Обвинительное заключение» регламентирует порядок составления обвинительного заключения, порядок его подписания и направления прокурору с материалами уголовного дела. Часть 6 статьи 220 УПК Российской Федерации предусматривает, что после подписания следователем обвинительного заключения уголовное дело с согласия руководителя следственного органа немедленно направляется прокурору, то есть содержит обязательное требование о необходимости согласия руководителя следственного органа на направление уголовного дела с обвинительным заключением прокурору . То есть по смыслу уголовно-процессуального закона, такое согласие как непреложное условие дальнейшего производства по уголовному делу должно быть выражено ясно и недвусмысленно. Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 г. № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» исключается возможность вынесения судебного решения, в том числе в случаях, когда обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа.
не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др. Статья 220 УПК РФ «Обвинительное заключение» регламентирует порядок составления обвинительного заключения, порядок его подписания и направления прокурору с материалами уголовного дела. В той же статье содержится требование о необходимости согласия руководителя следственного органа на направление уголовного дела с обвинительным заключением прокурору . По данному уголовному делу установлено, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ: отсутствует согласие руководителя следственного органа на направление обвинительного заключения и уголовного дела прокурору. Как пояснил в судебном заседании ФИО3, исполнявший обязанности руководителя СО ОМВД России по Эртильскому району Воронежской области на момент направления уголовного дела прокурору, на данном обвинительном заключении подпись ему не принадлежит. Указанное нарушение исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного
