Пунктом 3.5.2 договора поставки предусмотрено, что в случае поставки товара с нарушением договорных условий товара по качеству, а именно, когда фактическая зольность не соответствует показателям, согласованным в договоре, покупатель имеет право требовать от поставщика уплаты штрафа в размере 2,5% от стоимости, указанной в счете-фактуре за каждый процент превышения. Суд проверил расчет штрафа, признал его арифметически верным, соответствующим условиям договора, размер штрафа составил 251954руб. 19 коп. (10078167руб. 60коп. Х2,5%). При этом арбитражный суд указывает, что направление впоследующем претензии о соразмерном уменьшении стоимости некачественного товара, определяемого по той же формуле, что и штраф, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего иска. Арифметический расчет штрафа ответчиком не оспаривается, вместе с тем, ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу указанной правовой нормы, уменьшение неустойки является правом,
ходатайства представителя ООО «Юлчы» о приобщении к материалам дела письменной информации аудиторской фирмы «ЮНИТА» по результатам проведения аудита за период с 01.01.2010 г. по 30.09.2011 г. От представителя ООО «Юлчы» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий материалов судебной практики. Судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства представителя ООО «Юлчы» о приобщении к материалам дела копий материалов судебной практики. Судебной коллегией, документы, необходимые для проведении экспертизы, представленные ООО «Юлчы» приобщены к материалам дела для направления впоследующем эксперту ООО «Экспертная Оценка». Принимая во внимание, что согласно определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2013 г. назначена судебная экспертиза по определению размера действительной стоимости доли ФИО4 по состоянию на 01 июля 2011 г. в размере 20 % уставного капитала ООО «Юлчы», судебная коллегия с учетом положений ст.ст. 144, 145 приходит к выводу о необходимости приостановления производства по апелляционной жалобе ФИО4, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2013 года
по форме СЗВ-М (доп.) за январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2020 года на застрахованных лиц после получения уведомления об устранении ошибок и (или) несоответствий от 29.03.2020; - в случае направления исходных, дополняющих данных по указанным лицам в установленные сроки представить подтверждающие материалы. 6. Предложить заявителю в срок до 16 мая 2022 года выполнить следующие действия: - представить пояснения относительно обстоятельств направления в адрес страхователя уведомления об устранении ошибок и (или) несоответствий от 29.03.2020; направления впоследующем страхователем и принятия его сведений по форме СЗВ-М (доп.) за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль 2020 года. 7. Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 07 июня 2022 года. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок. Если отзыв на заявление, доказательства
претензий и требований об уплате пени и неиспользования права на удержание пени. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Факт неисполнения подрядчиками договорных обязательств Учреждением не оспаривается. Как указывает Контрольно-счетная палата г.Орла заявителем не исполнена вышеуказанные обязанности именно в проверяемом периоде(2013 год, ноябрь 2014 года). В связи с чем доводы о направлении впоследующем претензий и взыскании пени, не могут свидетельствовать о правомерности позиции Учреждения. В силу положений ч.2 ст.160.1 Бюджетного кодекса РФ заявитель как администратор доходов местного бюджета полномочен на пополнение бюджета за счет взыскания пеней и штрафов. Относительно нарушений, указанных в абз. 7 п. 2 мотивировочной части представления, а именно - бездействия должностных лиц МКУ «УКС г. Орла» по взысканию с подрядчиков пени за нарушение обязательств по муниципальным контрактам суд первой инстанции пришел к выводу, что
злоупотреблении правами, предоставленными Налоговым кодексом налогоплательщикам. Судами установлено и материалами дела подтверждается, что инспекцией обеспечено надлежащее направление (вручение) всех процессуальных документов в адрес предпринимателя. При этом суды обоснованно приняли во внимание, что акт налоговой проверки от 12.03.2014 № 619 и извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки были направлены 18.03.2014 в адрес предпринимателя и 25.03.2014 получены им. Уведомление о вызове налогоплательщика для вручения указанного акта налоговой проверки направлялось предпринимателю и 19.03.2014 вручено ему. Предприниматель не явился в инспекцию в целях получения акта налоговой проверки. Делая вывод о представлении инспекцией достаточных доказательств надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, судами правомерно принято во внимание: представление им возражений на акт налоговой проверки; заявление ходатайства о переносе даты рассмотрения материалов налоговой проверки, назначенной на 05.05.2014, которое было удовлетворено; неоднакратные впоследующем отложения рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с неявкой предпринимателя. Судами также учтено принятие инспекцией дополнительных
Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства. Таким образом, поскольку в соответствии с ч.1 ст.1 того же закона Прокуратура Российской Федерации – это единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, а также выполняющих иные функции, постольку направление впоследующем настощего искового заявления в суд <данные изъяты> не создает оснований, предусмотренных п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ, для его возвращения. В связи с изложенным обжалуемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материал – направлению в суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления. Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции О П Р Е Д Е Л И Л: Определение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>
12.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд назначил ему справедливое наказание в пределах санкции указанной нормы, повторного привлечения к административной ответственности в течение года, предшествовавшего совершению правонарушения, с учетом личности водителя и всех обстоятельств дела. В суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС ФИО2, который показал, что автомобиль под управлением ФИО1 совершил обгон двух стоящих перед ним автомобилей на запрещающем сигнале «светофора», в попутном направлении, и выехал на трамвайные пути встречного направления, впоследующем совершив поворот налево. Свидетель также показал, что автомобиль под управлением ФИО1 не мог ехать между двумя трамвайными путями, поскольку для этого там нет места. Свидетель также показал, что автомобилей, являющихся препятствием для автомобиля под управлением ФИО1, а именно, с включенной аварийной сигнализацией», не имелось. Оснований не доверять показания допрошенного свидетеля не имеется, поскольку они не противоречат другим письменным материалам дела. ФИО1 доказательств, опровергающих собранные по делу доказательства, не представил. Довод ФИО1 о переквалификации его
