местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки" (п. 50). 6.4. При удостоверении доверенности, предназначенной для совершения действий за границей, необходимо учитывать требования п. 1 ст. 1209 ГК РФ, ст. 1217.1 ГК РФ. В самой доверенности представляемый может определить право страны, подлежащее применению к представительству, если иное не вытекает из закона. Это возможно лишь при условии, что третье лицо и представитель были извещены об этом выборе. Надлежащим извещением данных лиц можно считать как направление заказного письма с уведомлением или передачу заявления через нотариуса, так и указание на применимое право в тексте доверенности. Если представляемый не выбрал применимое право в доверенности либо выбранное право в соответствии с законом не подлежит применению, отношения между представляемым или представителем и третьим лицом определяются по праву страны, где находится место жительства или основное место деятельности представителя. Если третье лицо не знало и не должно было знать о месте жительства или об основном месте деятельности
задание на проведение экспертизы лекарственного средства. Указанный федеральный орган исполнительной власти в течение пяти рабочих дней со дня поступления запроса руководителя экспертного учреждения направляет заявителю запрос о представлении необходимых материалов. Данный запрос может быть передан уполномоченному представителю заявителя лично под расписку, направлен по почте заказным письмом или передан в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления данного запроса по почте заказным письмом он считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма ."; б) дополнить частью 4.1 следующего содержания: "4.1. Заявитель обязан представить ответ на запрос уполномоченного федерального органа исполнительной власти в срок, не превышающий девяноста рабочих дней со дня его получения. Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, выдавший задание на проведение экспертизы лекарственного средства, в течение пяти рабочих дней со дня поступления от заявителя ответа на данный запрос направляет такой ответ в экспертное учреждение. В случае непредставления по истечении девяноста рабочих дней заявителем ответа на
исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствуясь положениями статей 261, 263, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что при подаче апелляционной жалобы заявителем не представлены документы, подтверждающих направление заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручение лично под роспись копий жалобы и приложенных к ней документов лицам, участвующим в деле, а также документа об уплате государственной пошлины, определением от 20.01.2021 оставил апелляционную жалобу без движения, указав ФИО1 на необходимость представления доказательств устранения указанных нарушений не позднее 12.02.2021. В связи с неустранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в отсутствие заявленного в суд апелляционной инстанции ходатайства о продлении процессуального срока
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствуясь положениями статей 260, 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что при подаче апелляционной жалобы заявителем не представлены документы, подтверждающих направление заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручение лично под роспись копий жалобы и приложенных к ней документов лицам, участвующим в деле, а также документа об уплате государственной пошлины, определением от 20.01.2021 правомерно оставил апелляционную жалобы без движения, указав ФИО1 на необходимость представления доказательств устранения указанных нарушений не позднее 12.02.2021. Приведенные ФИО1 в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка. Поскольку существенных нарушений норм материального права и
жалобу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 121, 123, 259, 264 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» и пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», исходил из факта надлежащего извещения ответчика судом первой инстанции по указанному в ЕГРЮЛ адресу государственной регистрации путем направления заказным письмом с уведомлением о вручении копии определения Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2018, которое было возвращено почтовой службой по истечении срока хранения. Окружной суд признал данные выводы верными, указав на то, что восстановление процессуального срока, фактически нарушающее принцип правовой определенности, может быть осуществлено только в ограниченный разумными пределами период при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших лицу защитить свои права. Судом округа также были отклонены доводы жалобы ответчика на несоблюдение почтовой службой порядка доставки
стоимости заказных писем о направлении ответчикам и заинтересованной стороне заявления о взыскании судебных расходов, с уведомлениями о вручении и стоимости конвертов – 132 рубля. В качестве доказательств несения расходов в материалы дела представлены следующие документы: приказ от 11.11.2016 № 1 о компенсации за работу по делу № А33-14616/2016 в размере 1181 рубля 71 копейки; автобусные билеты в количестве 22 штук; квитанция ФГУП «Почта России» № 10946 на сумму 39 рублей 24 копейки за направление заказного письма , квитанция ФГУП «Почта России» № 11174 на сумму 39 рублей 24 копейки за направление заказного письма, квитанция ФГУП «Почта России» № 11173 на сумму 39 рублей 24 копейки за направление заказного письма, чек ФГУП «Почта России» № 15630 на сумму 25 рублей за конверт, чек ФГУП «Почта России» № 15631 на сумму 25 рублей за конверт, чек ФГУП «Почта России» № 28897 на сумму 18 рублей платы за возврат, чек ФГУП «Почта
Федерации). Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность и обоснованность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде. Как следует из материалов дела, заявитель просит взыскать с ответчика 1144 рубля 75 копеек судебных расходов, связанных с оплатой почтовых отправлений и оплатой транспортных расходов, а именно: а) почтовые отправления: - направление заказного письма с уведомлением о вручении ответчику искового заявления от 04.12.2014 на сумму 49 рублей 71 копейка; - направление заказного письма с уведомлением о вручении ответчику искового заявления от 25.01.2016 на сумму 56 рублей 24 копейки; - направление заказного письма с уведомлением о вручении ответчику искового заявления от 27.03.2017 на сумму 41 рубль 60 копеек; - направление заказного письма с уведомлением о вручении ответчику искового заявления от 17.04.2017 на сумму 41 рубль 60 копеек; -
закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие земельного кодекса РФ». При этом документов, подтверждающих принадлежность ООО «Сити» объекта незавершенного строительства, предоставлено не было. В ответ на указанное заявление Администрация заказным письмом от 19.11.2018 №1186-ки отказала в предоставлении земельного участка, возвратив пакет документов, в связи с непредставлением сведений о зданиях и сооружения, расположенных на земельном участке с указанием кадастровых (условных, инвентарных) номеров и адресных ориентиров зданий, сооружений, принадлежащих ему на праве собственности. Направление заказного письма подтверждается почтовой квитанцией от 20.11.2018. Согласно Отчету об отслеживании почтового отправления, размещенного на официальном сайте ФГУП «Почта России», ответчик 27 декабря 2018 года, отказался от получения заказного письма. Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла
дата регистрации: 01.09.2009) о взыскании 194 336 рублей 71 копейки при участии в заседании: установил: ООО «ВЭД-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ООО «ИмпЕксФид» о взыскании 194 336 рублей 71 копейки, в том числе 145 179 рублей 92 копейки основного долга по договору № 0100/00-11-101-Б от 23.05.2011 и 49 146 рублей 79 копеек пени. Истец также ходатайствует о взыскании с ответчика 41 рубля 75 копеек судебных расходов за направление заказного письма (с претензией и документами для оплаты). Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в заседание не явились, ответчик отзыв на иск не представил, заявленные требования не оспорил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ заседание проводится в отсутствие представителей сторон. Из материалов дела судом установлено, что 23.05.2011 между ООО «ВЭД-Сервис» (таможенный представитель) и ООО «ИмпЕксФид» (заказчик) заключен договор № 0100/00-11-101-Б на оказание услуг таможенного представителя по условиям которого, ООО «ВЭД-Сервис»
25000 рублей (ФИО4), что соответствует длительности и сложности рассматриваемого гражданского спора, объему оказанных представителем услуг, а также принципу разумности. В соответствии со ст. 98,88 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, уплаченной при получении истцом ФИО3 выписки из ЕГРН в целях установления собственника ................. ответчика по заявленным исковым требованиям, почтовые расходы в размере 112,50 рублей (направление претензии ответчику), 77,50 рублей ( направление заказного письма ответчику об осмотре квартиры оценщиком), 77,50 рублей (направление заказного письма директору управляющей компании об осмотре квартиры оценщиком), расходы по оформлению двух доверенностей в размере 2400 рублей за каждую, всего в сумме 4800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5670 рублей. В соответствии со ст. 98,88 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 106,50 рублей (направление претензии ответчику), 77,50 рублей (направление заказного письма ответчику об
