Направления экспертов проектной документации - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Направлению IV. " Направление по сохранению культурного наследия" Разделу "Реставрация объектов культурного наследия народов Российской Федерации" на 2014 и последующие годы (Приложение N 1 к настоящим методическим рекомендациям). 2. Порядок разработки и согласования научно-проектной документации на выполнение работ по сохранению объектов культурного наследия 2.1. По завершении разработки научно-проектной и проектной документации организуется проведение государственной историко-культурной экспертизы научно-проектной документации и негосударственной экспертизы сметной документации или государственной экспертизы проектной документации, если она требуется в соответствии с законодательством. 2.2. Оплата выполненных работ заказчикам осуществляется после согласования органом охраны памятников научно-проектной документации и положительного заключения экспертизы, указанной в пункте 2.1 настоящего раздела. 2.3. Государственная историко-культурная экспертиза проводится аттестованными экспертами в соответствии с Положением о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.07.2009 N 569. 2.4. Негосударственная экспертиза сметной документации проводится в организациях, аккредитованных в установленном Правительством Российской Федерации порядке. 2.5. После получения положительных заключений государственной историко-культурной экспертизы научно-проектной документации и негосударственной экспертизы

заключение. В случае невозможности ответа на поставленные судом вопросы (все или в части) эксперт должен мотивировать отказ, указав конкретные причины. 5. В распоряжение экспертов представить: Из материалов дела следующие документы: - муниципальный контракт от 26.03.2018 № 2 (т.1 л.д. 20-22); - приложение № 1 к муниципальному контракту «техническое задание» (т.1 л.д. 23); - акт № 186 выполненных работ (т.1 л.д. 24); - переписку сторон. Истцу в срок до 04.03.2021 представить в суд для направления экспертам проектную документацию , инженерные изыскания. Эксперты вправе запросить необходимые для проведения исследования документы напрямую у истца и ответчика при письменном согласии обеих сторон с информированием суда. 5. Экспертиза должна быть проведена и заключение представлено в суд по адресу: <...>, в срок не позднее 25 мая 2021 года. Заключение эксперта должно быть оформлено в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении эксперта должны быть отражены: 1) время и место проведения судебной

по делу, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт». 21.02.2017 ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о предоставлении дополнительных материалов для проведения исследования и дачи заключения в порядке ст. 55 АПК РФ. Представитель истца не возразил против удовлетворения заявления ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» о предоставлении дополнительных материалов. На основании вышеизложенного, ходатайство экспертной организации о предоставлении документов подлежит удовлетворению с направлением эксперту проектной документации по капитальному ремонту жилого дома по ул. Тракторной, 55 в пгт.Шкотово «Схема планировочной организации земельного участка» основной комплект чертежей, представленных ответчиком. Руководствуясь статьями 55, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд о п р е д е л и л: Ходатайство экспертной организации удовлетворить. Предоставить экспертной организации – ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» дополнительные документы: Проектную документацию по капитальному ремонту жилого дома по ул. Тракторной, 55 в пгт. Шкотово «Схема планировочной

не явились. Во исполнение определений суда от 26.11.2018 Архивным отделом Администрацией МО Усольский район, Управлением Росреестра по Иркутской области, ФИЛИАЛОМ ФГБУ «ФКП» ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ представлены испрашиваемые документы. Истец, ответчик – ООО «ТРАНСПОРТ» ознакомлены с поступившими документами, указали, что каких-либо документов по запросу эксперта у них не имеется. Ответчик (Маклонов С.Н.) приобщил документы организации – ООО «Арцайт», осуществлявшей строительство штрафстоянки, в заседании суда пояснил, что никакого демонтажа штрафстоянки не производилось. Общество полагает необходимым направление эксперту проектной документации . Стороны относительно направления документов в распоряжение эксперта поступивших по запросу суда и представленных ФИО4, а также проектной документации не возражали. С учетом отсутствия возражений, суд считает возможным направить эксперту указанные документы. Определением от 16.10.2018 срок проведения судебной экспертизы установлен – до 16.11.2018, на момент судебного заседания данный срок истек. В рассматриваемом ходатайстве эксперт просил продлить срок проведения экспертизы на 3 рабочих дня после представления документов. Таким образом, суд определяет данный срок –

заведомо ложного заключения, судом решается вопрос о назначении по делу повторной экспертизы. Определением от 02.10.2012 судебное разбирателство отложено на 09.10.2012. В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв с 11 час. 50 мин. 09.10.2012 до 16 час. 30 мин. 10.10.2012 в целях представления истцом проектно-сметной документации. После перерыва в 16 час. 30 мин. 10.10.2012 судебное заседание продолжено с участием представителей истца, ответчика. Представитель истца представил для направления экспертам проектную документацию . Определением от 10.10.2012 по делу назначена повторная строительно-техническая экспертиза, экспертиза должна быть проведена и заключение эксперта должно быть представлено в Арбитражный суд Красноярского края до 06.11.2012. 2 А33-6890/2012 В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного

прекращения договорных отношений в октябре 2013 года и нарушения обязательств со стороны истца. Факт направления и получения письма подтвержден материалами дела. Переписка сторон в декабре 2013 года осуществлялась в период судебного разбирательства по настоящему делу. Отказ ответчика оплатить объем выполненных работ в досудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями. В ходе судебного разбирательства, наряду с иными фактическими обстоятельствами, между сторонами возникли разногласия относительно качества выполненной проектной документации. Поскольку разрешение возникших вопросов требовало наличия специальных познаний, судом, в целях всестороннего и полного рассмотрения дела, в порядке ст. 82 АПК РФ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой (с учетом расширенного состава экспертов – Определение суда от 23.06.2014) было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Национальный экспертный центр», г.Москва как организации имеющей необходимые допуски и разрешения на проведение негосударственной экспертизы проектной документации , Оценивая экспертное заключение по правилам ст. 71 АПК РФ суд приходит к выводу,

объекта долевого строительства, подлежащего передаче истцу, копии которой приобщены к материалам дела. Судебная коллегия, изучив состав проектной документации в ходе апелляционного рассмотрения, а также том 4.1. «Конструктивные и объемно-планировочные решения. Жилой дом №1» раздела 3 проекта; том 3.1. «Архитектурные решения. Жилой дом №» с последующими изменениями, касающиеся объекта «Жилой дом №», приходит к выводу о том, что эксперту представлена проектная документация в той части, которая касалась непосредственно объекта долевого строительства истца. Оснований для направления эксперту проектной документации , в части конструктивных и объемно-планировочных решений, архитектурных решений в отношении других помещений жилого дома №, а также в отношении жилых домов № которые также включены в проект, не имелось, поскольку они не являлись предметом спора. Проектная документация истребована и представлена на экспертизу в той части, в которой истец указывала на наличие недостатков. К примеру, оснований для исследования проектной документации по разделам «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий,

инженерно-геологические, в их составе инженерно-гидрогеологические, инженерно-гидрометеорологические, инженерно-гидрологические работы для данного конкретного проекта, и, как следствие, построен объект, и имеются признаки изменения направления вод. В проекте организации строительства (ПОС) приведены рекомендации по защите грунтов основания от увлажнения. Для этого застраиваемая площадка должна быть ограждена нагорными канавами, тщательно спланирована с устройством поверхностных канав и лотков, а при необходимости и дренажей. Отвод хозяйственно-бытовых сточных вод от здания лыжной базы предусматривается в проектируемый септик – канализационный колодец с установленной глубиной. Согласно данным, приведенным на чертежах шифр 01.13-НВК, выпуск бытовой канализации предусмотрен в осях 1-2, при натурном осмотре территории и здания лыжной базы установлено, что выпуск канализации выполнен в осях 2-3, освидетельствование строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения не проведено. Эксперты указывают на то, что при строительстве здания были нарушены требования проектной документации , то есть отсутствовала дренажная система, которая способствует отводу поверхностных вод от объектов в систему ливневой канализации поселка. В ходе исследования