действуя в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законодательством, вправе было принять закон Республики Дагестан, изменяющий нормы предоставления социальных гарантий лицам, замещавшим государственные должности Республики Дагестан, распространив его действие на лиц, которым доплаты к пенсии за выслугу лет назначены до вступления его в силу, что не противоречит положениям действующего федерального законодательства. Законодатель субъекта Российской Федерации тем самым реализовал предусмотренное ст.ст.31 и 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации право органов государственной власти субъекта Российской Федерации самостоятельно определять направления расходования средств своего бюджета и исполнять свои расходные обязательства за счет собственных доходов, исходя их возможностей бюджете. Является необоснованной ссылка суда первой инстанции в подтверждение своего вывода о правомерности требований истца о том, что расчет ранее установленной ежемесячной доплаты к государственной пенсии должен производиться из денежного содержания гражданского служащего, а не из ежемесячного денежного вознаграждения, как это определено Постановлением Правительства Республики Дагестан от 19 июля 2001 года № 151 «О перерасчете размера ежемесячной доплаты к
Краснодарского края от 14.08.2018 № 2900, не оценили довод гимназии о том, что Приказ № 2900 официально не опубликован, и не учли изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2017 № 74-АПГ17-1 правовую позицию относительно должностей сотрудников образовательного учреждения, выполняющих вспомогательные функции при реализации образовательных программ. По эпизоду взыскания 673 000 руб. суды, по мнению суда округа, не проанализировали платежные документы; не оценили доводы гимназии о том, что согласно представленной ею налоговой отчетности направления расходования средств субсидии и материнского капитала различны; не проверили соблюдение управлением трехлетнего срока для взыскания с гимназии денежных средств, не выяснили периоды поступления денежных средств с учетом того, что данные выплаты осуществлены на основании соглашения от 11.01.2017 № 147, а в суд с заявлением об их взыскании управление обратилось 12.05.2020. Суд округа указал суду первой инстанции на необходимость при новом рассмотрении установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, оценить представленные в материалы
по его устранению, а также рассмотреть вопрос о привлечении к ответственности должностных лиц, допустивших нарушения. Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 28, 38, 162, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии в действиях Администрации Благовещенского района вмененного нарушения и о законности обжалуемого представления. Судами установлено, что соглашением от 30.03.2018 № 80615000-1-2018- 001 определены конкретные направления расходования средств субсидии. Согласно пункту 1.2 соглашения предоставление субсидии осуществлялось в соответствии с перечнем мероприятий, утвержденным постановлением администрации от 23.01.2018 № 50 «Об утверждении муниципальной программы «Формирование современной городской среды на территории муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан» (приложение № 1 к соглашению). В указанной программе в числе территорий, нуждающихся в благоустройстве и подлежащих благоустройству, указана площадь Городского Дворца культуры с территорией 3336 кв. м и виды выполняемых работ: устройство брусчатой плитки, ремонт проезда, установка
того, что общество в спорный период получало доходы в виде арендной платы за пользование краевым государственным имуществом и направило на финансирование вложений в объекты основных производственных средств 72 процента чистой прибыли, в связи с чем у предприятия отсутствовало право на применение льготного норматива отчислений от чистой прибыли в краевой бюджет в размере 10 процентов; указанные нормативы были известны предприятию до 2010 года; предприятие при планировании своей хозяйственной деятельности в текущем году самостоятельно определяет приоритетные направления расходования средств, в том числе и на финансирование вложений в основные средства; доначисление ответчику суммы, подлежащей перечислению в краевой бюджет в виде части прибыли предприятия, произошло в результате выявления неучтенной им прибыли. За счет этой дополнительной прибыли, выявленной проверкой, итоговая доля чистой прибыли, направленная предприятием в 2010 году на финансирование вложений в объекты основанных производственных средств, расчетно снизилась до 72 процентов чистой прибыли, вследствие чего ответчик по собственной вине не имел права на применение льготной
эксплуатацию в 1984-1987 годах без стационарного наружного освещения на указанных участках дороги. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что на КГКУ «КрУДор» в силу закона может быть возложена обязанность по строительству стационарного освещения на спорных участках указанных автомобильных дорог. При этом суд указал, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения финансируется за счет средств дорожного фонда Красноярского края. Направления расходования средств дорожного фонда определяются специальной программой. Однако доказательств того, что администрацией Красноярского края принято решение об утверждении программы, условиями которой обеспечено финансирование строительства стационарного освещения на указанных участках автомобильных дорог, стороной истца не представлено. Суд также признал, что принятые в эксплуатацию указанные участки автомобильных дорог соответствуют Техническому регламенту Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог», утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 г. № 827. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, сославшись
соответствовали признакам подозрительных операций, приведенных в Приложении к Положению Банка России от 02.03.2012 № 375-П. В целях предотвращения вовлечения Банка в совершение сомнительных клиентских операций, в соответствии с пунктом 6.2.11 Условий комплексного обслуживания Клиентов с использованием системы «ВТБ Бизнес Онлайн» клиенту 14.02.2022 был ограничен дистанционный доступ к счету (далее – блокировка ДБО) и запрошены сведения, раскрывающие экономический смысл и законную цель планируемых к проведению по счету операций, а также документы, подтверждающие источники происхождения и направления расходования денежных средств, подробные пояснения в отношении хозяйственной деятельности организации. 22.09.2022 Обществом в адрес Банка направлялась пояснительная записка относительно финансово-хозяйственной деятельности Общества, а также экономического смысла операций. Как указывает Общество, Банком в отношении его расчетного счета введены и до настоящего времени сохраняются ограничения на пользование счетом, фактически отказано в дистанционном обслуживании открытого Обществом расчетного счета. Полагая, что Банк без достаточных на то оснований ввел ограничения на возможность Общества распоряжаться своим счетом с использованием возможностей дистанционного
физическим лицам, заинтересованным в начале осуществления предпринимательской деятельности, начинающим и действующим предпринимателям комплекса услуг, направленного на вовлечение в предпринимательскую деятельность, а также информационно-консультационных и образовательных услуг в офлайн- и онлайн-форматах на единой площадке, предназначенной для оказания комплекса услуг, сервисов и мер поддержки организаций, образующих инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, по единым требованиям к оказанию поддержки, а также в институтах развития, предусмотренного федеральным проектом «Создание условий для легкого старта и комфортного ведения бизнеса». Направления расходования средств субсидии, необходимые для реализации положений данного пункта, предусматриваются в документе о плановых направлениях расходования субсидии федерального бюджета и республиканского бюджета Республики Хакасия на финансирование центра «Мой бизнес» на год, в котором предоставляется субсидия, составленном в соответствии с приложением №2 к приказу Минэкономразвития России от 26.03.2021 №142, и являющимся приложением к соглашению о предоставлении субсидии. При этом под услугами понимается: а) комплекс информационно-консультационных и образовательных услуг, предоставляемых организациями, образующими инфраструктуру поддержки субъектов предпринимательства, и
г. Омске от <...> собственниками помещения жилого дома избрана форма управления многоквартирным домом посредством управляющей компании. На основании принятого решения с ООО «УК «ЦентрЖилСервис» заключен договор управления. До настоящего времени правовой статус ООО «УК «ЦентрЖилСервис» в правоотношениях с собственниками помещений <...> не изменен. Обращаясь в суд с указанным выше иском, прокуратура просила признать незаконными действия управляющей компании по включению в 2013 году в структуру платы за содержание и ремонт жилого помещения в качестве отдельного направления расходования расходов на экономическую эффективность деятельности предприятия в размере <...> за 1 кв.м. Предварительно квалифицируя действия управляющей компании, прокурор обосновал незаконный характер превышением предоставленных законом управляющей компании полномочий в рамках реализации функции по управлению многоквартирным домом 18 <...> в г. Омске. Возражая относительно заявленных требований, ООО «УК «ЦентрЖилСервис» ссылалось на недоказанность того обстоятельства, что данное направление расходования денежных средств реализовано в отношении <...> в целом, и в отношении указанных в иске физических лиц в частности.
средства, поступающие на расчетный счет ИП - это возврат долга по договору беспроцентного денежного займа (займодавец-физлицо) б/н от 07.07.2018, заключенному между ФИО4 и ООО «ОКТО», единственным участником и директором которого является ФИО4 Фактически, судебная коллегия, анализируя все представленные истцом документы, считает, что из представленных истцом ответчику документов экономический смысл возврата долга на расчетный счет ИП с одновременным переводом денежных средств на счет физического лица и последующим снятием наличными в банкомате истцом не раскрыт. Касательно направления расходования денежных средств даны пояснения только по последнему снятию денежных средств 10.01.2023 в размере 170 000 руб. с указанием на возврат долгов на проведение новогодних праздников. На какие цели расходовались денежные средства за предшествующий период пояснения не даны. Ответчик указывает, что представленные истцом документы вызвали следующие дополнительные вопросы: в справке, выданной руководителем и главным бухгалтером ООО «ОКТО» ФИО4, указан размер ее заработной платы в 2022 году - от 65 000 до 179 000 рублей в
ИП ФИО2 №4 <данные изъяты>, открытый в ПАО «Сбербанк», от АО «НПК «Дедал» в качестве оплаты по договорам <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты> в общей сумме 2 115 488,00 руб., были израсходованы на цели и в адрес контрагентов, указанных по столбцу 5 Приложения <данные изъяты> к заключению эксперта, в размере не менее, указанной столбцу 6 Приложения <данные изъяты> к заключению эксперта. Установить иные конкретные направления расходования интересующих денежных средств не представляется возможным, по причине, изложенной в исследовательской части. Установить конкретные направления расходования денежных средств, поступивших на расчетный счет ИП ФИО2 №2 <данные изъяты> в качестве оплаты по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 806 000,00 руб., не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части. Денежные средства, поступившие на расчетный счет ИП ФИО2 №3 <данные изъяты> от АО «НПК «Дедал» по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в
