ФИО2 госналогинспектор по дов. 15.01.07г. Федеральным государственным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республики» заявлено требование о признании недействительным решения налогового органа № 773 от 24.09.2007г. по отказу в проведении зачета излишне (ошибочно) уплаченной суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направленных на финансирование накопительной части трудовой пенсии в размере 144053,68 руб. в счет задолженности по страховым взносам на обязательное страхование, направляемым на финансирование страховой части трудовой пенсии, и обязании налогового органа произвести зачет излишне (ошибочно) уплаченной суммы страховых взносов на обязательное пенсионной страхование направленных , на финансирование накопительной части трудовой пенсии в размере 144053,68 руб. в счет задолженности по страховым взносам на обязательное страхование (с у четом удовлетворенного судом ходатайство об уточнении предмета заявленного требования в соответствии со ст. 49 АПК РФ). В судебном заседании заявителем заявленное требование поддержано. В обоснование заявленного требования Федеральным государственным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республики» указано, что переплата
произвести зачет 48103,15 руб. суммы переплаты по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направляемым на выплату накопительной части пенсии, в счет оплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направляемых на выплату страховой части пенсии. Кроме того, просил признать незаконным решения ИФНС РФ по Ленинскому район № 7512 от 08.11.2007 г. об отказе в осуществлении зачета (возврата) излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в сумме 50 568 руб. Как следует из текста заявления, в период с мая по октябрь 2007 г. при перечислении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в платежных поручениях ТСЖ «Авангард» вместо кода уплаты взносов, направленных на выплату страховой части трудовых пенсий, заявителем ошибочно был указан код бюджетной классификации 18210202020061000160 , т.е. код уплаты страховых взносов, направленных на выплату накопительной части трудовой пенсии. Всего ошибочно перечислено страховых взносов на сумму 50 568 руб. ТСЖ «Авангард» 08.11.2007 г. обратилось в ИФНС РФ по Ленинскому району г.Владивостока
документально не опровергнул доводы заявителя о том, что 23.09.2011 года в файле А2060711092301.ARJ Банк представил в числе прочего и те 10 сведений для ИФНС по г.Ангарску, что и направлял ранее 19.09.2011 в файле А2060711091901.ARJ. Таким образом, следует признать, что первоначальное сообщение было направлено Банком в трехдневный срок (19.09.2011), установленный п.1 ст. 86 Налогового кодекса РФ. В письмах от 06.10.2011 № 19-24/6992, от 18.10.2011 № 19-25/7221 Главное управление Банка России по Иркутской области сообщило, что 19.09.2011 им был получен от Банка транспортный файл А2060711091901.ARJ, содержащий 92 зашифрованные записи, который по техническим причинам был ошибочно отбракован (л.д. 59, 136). Данные обстоятельства третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, письменно подтвердило и в ходе рассмотрения дела, указав в письменных пояснениях, что направленный 19.09.2011 Банком транспортный файл А2060711091901.ARJ, содержащий 92 зашифрованные записи, был отбракован ошибочно (л.д.146). Вместе с тем, в уведомлении Главного управления Банка России по Иркутской области от 19.09.2011 причина
выписки из ЕГРИП), сведения об адресе места жительства предпринимателя – Иркутская обл., г. Ангарск, ТСН «Дружба», д. 5, кв. 31, по которому было направлено извещение о судебном процессе судом первой инстанции, внесены регистрирующим органом ошибочно, и в настоящее время такая ошибка устранена. Таким образом, довод предпринимателя, не проверенный судом апелляционной инстанции надлежащим образом, о том, что судебная корреспонденция судом первой инстанции в адрес ответчика направлялась по ненадлежащему адресу, ошибочно указанному регистрационным органом в сведениях о предпринимателе в ЕГРИП, является обоснованным. Неполучение по названной причине предпринимателем направленной ему судом копии первого судебного акта по делу с его участием, по мнению суда кассационной инстанции, с учетом разъяснений суда вышестоящей инстанции, изложенных в Постановлении № 61, является уважительной причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы. При названных обстоятельствах, учитывая, что указанным предпринимателем в апелляционной жалобе обстоятельствам, судом апелляционной инстанции не дана надлежащая правовая оценка, судебная коллегия считает выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии
изъяты> за 2016 год пропущен. Судом неправильно понят и оценен его довод, касающийся требования №№. Требование на автомобиль марки <данные изъяты> по сроку уплаты суммы <данные изъяты> до 1 декабря 2017 г. ему не направлялось. Доказательств того, что в собственности и ФИО1 находилось транспортное средство годовой налог за которое составляет <данные изъяты> в материалы дела не представлено. Данному доводу судом оценка не дана. Судом ошибочно, в нарушение части 1 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- НК РФ), принят и положен в основу решения довод административного истца о возможности суммировать в требовании сумму всех налогов, подлежащих уплате. Судом не учтено, что в соответствии с абз. 2 части 2 статьи 52 НК РФ уведомление может быть направлено должнику не позднее 30 дней до наступления срока платежа. В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд
отсутствует исходящий номер и дата направления. Кроме того, в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. требований о возврате ошибочно возвращенных ей судебным приставом-исполнителем денежных сумм не направлялось, тогда как ей ошибочно перечислено (возвращено) 17857 руб. 35 коп., которые судебный пристав-исполнитель должен был возвратить иному лицу, а именно, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Только в 2021 году, после получения письменного обращения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Красноярска были подготовлены требования о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в АО «ТИНЬКОФФ БАНК», МП г. Красноярска «Дирекция специализированного жилищного фонда» (22.11.2021 г., л.д. 100, 113-114), МП г. Красноярска «МУК «Правобережная», ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» (26.10.2021 г., л.д. 107-108, 110-111), которые имеют дату, регистрационный номер, подписаны судебным приставом-исполнителем, из которых фактически только одно требование от 26.10.2021 г. направлено в МП г. Красноярска «МУК «Правобережная», что подтверждается почтовым реестром, квитанцией об оплате и почтовым идентификатором, тогда как в отношении иных требований доказательств отправки
