отсутствием у должника денежных средств для исполнения судебного акта, органам Федерального казначейства следует при получении такого определения письменно сообщать об этом взыскателю. В данном письме взыскателю следует также сообщать о возможности отзыва исполнительного документа и предъявления исковых требований в порядке субсидиарной ответственности по неисполненному исполнительному документу к главному распорядителю средств бюджета, в ведении которого находится должник. В случае, если исполнение решения суда было отложено, отсрочено или рассрочено на срок более года, такое уведомление следует направлять повторно взыскателю не реже чем раз в полгода. Р.Е.АРТЮХИН ------------------------------------------------------------------
МИНИСТЕРСТВО РЕГИОНАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОМУ ХОЗЯЙСТВУ ПИСЬМО от 14 января 2013 г. N Д03-19/ИУ/ГС Федеральное агентство по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству сообщает следующее. В соответствии с пунктом 44 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 марта 2007 г. N 145, проектная документация и (или) результаты инженерных изысканий направляютсяповторно (2 и более раза) на государственную экспертизу при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, в части изменения технических решений, которые влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства. В случае внесения в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, изменений в части технических решений, которые не влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства, такая проектная документация может быть направлена повторно (2 и более раза) на государственную экспертизу
обращений граждан Российской Федерации" и могут составлять до 60 суток. Вместе с тем, согласно пункту 52 Порядка при проведении медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи медицинская организация предоставляет специалистам-экспертам и экспертам качества медицинской помощи в течение 5 рабочих дней после получения соответствующего запроса медицинскую документацию. В отдельных случаях при отсутствии ответа от медицинской организации в установленные сроки на письменный запрос страховые медицинские организации предпринимают меры для контроля получения ответа от медицинской организации и/или направляют повторный письменный запрос в целях осуществления своевременного контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, при этом возможно документированное обоснование необходимости продления сроков проведения экспертизы качества медицинской помощи. В случае неисполнения обязанностей по осуществлению контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи к страховой медицинской организации применяются финансовые санкции, предусмотренные соответствующими подпунктами пункта 11 Перечня санкций за нарушения договорных обязательств (Приложение N 3 к типовому договору). Председатель Н.Н.СТАДЧЕНКО ------------------------------------------------------------------
МИНИСТЕРСТВО СТРОИТЕЛЬСТВА И ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПИСЬМО от 3 октября 2014 г. N 21302-СТ/06 Департамент государственных услуг в строительстве и разрешительной деятельности Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее - Департамент), рассмотрев обращение сообщает следующее. В силу пункта 44 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 марта 2007 г. N 145, проектная документация и (или) результаты инженерных изысканий направляются повторно для проведения государственной экспертизы при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, в части изменения технических решений, которые влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства. По мнению Департамента, обоснованное решение о влиянии изменений на конструктивную надежность и безопасность объекта принимает застройщик (технический заказчик) по представлению лица, осуществляющего подготовку проектной документации, которое в соответствии с частью 5 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) несет ответственность за качество
(руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) в указанный в предписании срок уведомляет уполномоченный федеральный орган исполнительной власти и Федеральный фонд о принятом по предписанию решении, в том числе о мерах по устранению выявленных нарушений в установленный в предписании срок. 4. В случае неисполнения или исполнения не в полном объеме предписания уполномоченный федеральный орган исполнительной власти в течение 20 рабочих дней со дня окончания указанного в предписании срока для устранения выявленных нарушений направляет повторное предписание высшему должностному лицу субъекта Российской Федерации (руководителю высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), а также предложение об отстранении от должности соответствующих должностных лиц органов государственной власти субъекта Российской Федерации и (или) территориального фонда. Высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) в указанный в повторном предписании срок уведомляет уполномоченный федеральный орган исполнительной власти и Федеральный фонд о принятом решении, в том числе о мерах
и жалобы на решения, принятые начальниками главных управлений, управлений Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Главной военной прокуратуры, направляются за подписью заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, в Главной военной прокуратуре- за подписью заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - Главного военного прокурора или по его поручению - заместителя Главного военного прокурора. В прокуратурах субъектов Российской Федерации аналогичные ответы направляются за подписью заместителей прокуроров, если не установлено иное. Козырев Д.Е. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании не действующим пункта 6.5 Инструкции в части предоставления права заместителю прокурора субъекта Российской Федерации рассматривать повторные обращения. В обоснование заявленного требования указал, что оспариваемая им норма не соответствует статье 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее- Федеральный закон от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ), так как предусматривает иное правовое регулирование порядка рассмотрения обращений, по сравнению с тем, как оно
установлено, изначально исполнительный лист по делу № А27-4531/2014 направлялся взыскателем для исполнения в МОСП по городу Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП по Кемеровской области, на его основании возбуждено исполнительное производство № 108835/14/42019-ИП, в рамках которого обращено взыскание на денежные средства ООО МСК «Продмаш» на банковском счете, исполнительный документ исполнен на сумму 412 000 рублей. ООО МСК «Продмаш» о наличии задолженности перед закрытым акционерным обществом «Барнаульская мебельная фабрика», подтвержденной судебными актами, знало, также было осведомлено об обращении исполнительного документа к принудительному исполнению, объективных препятствий к реализации обществом прав, предоставленных в рамках исполнительного производства, в том числе на обращение в суд с иском о признании недействительными торгов, на которых было реализовано имущество, не имелось. Также суд учел, что торги, на которые спорное имущество было выставлено по первоначальной стоимости, указанной в отчете об оценке и принятой судебным приставом-исполнителем, не состоялись. Имущество реализовано с повторных торгов при снижении его стоимости на 15 %.
на 12 час. 30 мин. Дело будет рассматриваться в помещении суда по адресу: 664011, г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36 А, кабинет № 502 А, телефон №261-792. Суд разъясняет лицам, участвующим в деле возможность получения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области по веб-адресу: www.irkutsk.arbitr.ru, кроме того по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru. Ответчику выполнить определение Арбитражного суда Иркутской области 02.04.2015. Руководителю Постоянно действующего третейского суда Кемероской области при ООО «Агентство защиты нарушенных прав» направляем повторно определение Арбитражного суда Иркутской области об истребовании необходимых документов от 03.04.2015 Сторон предупредить, что в соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Судья С.В. Апанасик
судебном заседании представитель истца иск поддержал, заявил устное ходатайство об истребовании из Нижегородского районного суда Нижнего Новгорода копии протоколов судебного заседания от 16.065.2020, 19.06.2020 и 20.07.2020 и решения по делу № 2А-4269/2020-М2511/2020 для подтверждения оказанных услуг. В судебном заседании, в целях всестороннего и объективного рассмотрения дела, суд удовлетворил вышеуказанное ходатайство, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направил в ваш адрес определение об истребовании данных документов. В виду не поступления ответа, направляем повторно в Ваш адрес определение об истребовании данных документов от 13.05.2021. Руководствуясь статьями 66, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: Нижегородскому районному суду Нижнего Новгорода к 08.06.2021 представить в Арбитражный суд Нижегородской области копии протоколов судебного заседания от 16.065.2020, 19.06.2020 и 20.07.2020 и решения по делу № 2А-4269/2020-М2511/2020. Ответ направить по адресу: 603082 г. Нижний Новгород, Кремль, корпус 9. При ответе ссылка на
представитель истца иск поддержал, заявил устное ходатайство об истребовании из Нижегородского районного суда Нижнего Новгорода копии протоколов судебного заседания от 16.065.2020, 19.06.2020 и 20.07.2020 и решения по делу № 2А-4269/2020-М2511/2020 для подтверждения оказанных услуг. В судебном заседании от 18.02.2021, в целях всестороннего и объективного рассмотрения дела, суд удовлетворил вышеуказанное ходатайство, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направил в ваш адрес определение об истребовании данных документов. В виду не поступления ответа, направляем повторно в Ваш адрес определение об истребовании данных документов от 19.03.2021. Руководствуясь статьями 66, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: Нижегородскому районному суду Нижнего Новгорода к 30.04.2021 представить в Арбитражный суд Нижегородской области копии протоколов судебного заседания от 16.065.2020, 19.06.2020 и 20.07.2020 и решения по делу № 2А-4269/2020-М2511/2020. Ответ направить по адресу: 603082 г. Нижний Новгород, Кремль, корпус 9. При ответе ссылка на
пр., 50/52 ОПРЕДЕЛЕНИЕ об оставлении без движения г.Санкт-Петербург 04 августа 2006 года Дело № А56-28206/2006 Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Швецова Н.П., рассмотрев иск ЗАО " ЭКОТРАНС-ДОРСЕРВИС " к ЗАО " БиК-Гатчина " о взыскании задолженности установил: Принимая во внимание, что определением от 10.07.2006г. исковое заявление № 251/06 от 07.06.2006г. было оставлено без движения до 03.08.2006г. В адрес суда не поступило уведомление о том, что судебный акт от 10.07.2006г. вручен истцу, направляем повторно в Ваш адрес определение об оставлении без движения. Руководствуясь статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: 1. Исковое заявление от “07” июля 2006г. № 251/06 оставить без движения. 2. Предложить истцу в срок до 08.09.2006г. представить все приложение в виде подлинников или надлежащим образом заверенных копий, а также представить расчет процентов за пользование чужими денежными средствами без учета НДС. 3. В соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в
суммы потребительского кредита вместе с причитающимися процентами. При этом банк направляет письменное уведомление, в котором устанавливается срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита и причитающихся процентов 30 календарных дней с момента направления банком уведомления. Из материалов дела следует, что в адрес ответчика Роот М.В. ДАТА направлялось уведомление о погашении образовавшейся задолженности, установлен срок для погашения не позднее ДАТА (л.д. НОМЕР). Однако Роот М.В. сумма долга банку выплачена не была. В адрес ответчика Роот М.В. ДАТА направлялось повторное уведомление о погашении образовавшейся задолженности, установлен срок для погашения не позднее ДАТА (л.д. НОМЕР). Однако Роот М.В. сумма долга банку выплачена не была. В адрес ответчика Роот М.В. ДАТА направлялось повторное уведомление о погашении образовавшейся задолженности, установлен срок для погашения не позднее ДАТА (л.д. НОМЕР). Однако Роот М.В. сумма долга банку выплачена не была. В адрес ответчика Роот М.В. ДАТА направлялось повторное уведомление о погашении образовавшейся задолженности, установлен срок для погашения не позднее ДАТА
должника ООО "Разрез Кийзасский". 20.06.2018 года ОСП по г. Мыски направляет в адрес Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека по Кемеровской области в г. Междуреченске, г. Мыски и Междуреченском районе требование об осуществлении выхода по месту осуществления деятельности ООО "Разрез Кийзасский" пос. Бородино, пос. Тетенза с целью проверки устранений нарушений по исполнительному документу ФС № 018765124 от 12.08.2017 года. 12.07.2018 года ОСП по г. Мыски направляет повторно в адрес Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека по Кемеровской области в г. Междуреченске, г. Мыски и Междуреченском районе запрос о фактическом исполнении должником требований вышеуказанного исполнительного документа. 20.07.2018 года Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека по Кемеровской области в ОСП по г. Мыски предоставляет ответ на вышеуказанные запросы с приложением протоколов лабораторных испытаний и указывает, что должник
08 декабря 2017 года. Из материалов исполнительного производства № 22049/17/08001-ИП усматривается, что 25 сентября 2017 года судебными приставами-исполнителями ЭГОСП № 1 УФССП России по РК направлялись соответствующие запросы в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Управление Росреестра Республики Калмыкия, ГИБДД МВД России по Республике Калмыкия, в ряд банковских учреждений; 31 января 2021 года судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Федеральную налоговую службу, Управление по вопросам миграции МВД по РК, операторам сотовой связи. Указанные запросы в последующем неоднократно направлялись повторно (31 января 2021 года, 13 августа 2018 года, 05 октября 2018 года, 13 декабря 2018 года, 19 апреля 2019 года, 03 июня 2019 года, 18 июня 2019 года, 25 июня 2019 года, 14 августа 2019 года, 17 октября 2019 года, 01 февраля 2020 года, 03 февраля 2020 года, 07 февраля 2020 года, 28 февраля 2020 года, 06 марта 2020 года, 07 апреля 2020 года, 10 апреля 2020 года, 01 мая 2020 года, 11 июня
что ДД.ММ.ГГГГ в адрес бывшего работодателя в лице ОГАУ «ЦРСИ» административным истцом направлены два последовательных электронных обращения в 14:26 и 14:44 с вложениями посредством электронной почты с целью получения служебной записки административного истца за ДД.ММ.ГГГГ Ввиду опечатки в заявлении (вложении к нему) от 14:26 в указании года служебной записки «2019 г.» вместо «2020 г.», административным истцом было направлено второе электронное обращение от 14:44, где в самом тексте электронного сообщения (вложение прежнее) дословно указано: «Обращение направляетсяповторно , ввиду опечатки в дате «2020 г.» вместо «2019 г.», в теме электронного сообщения обращено внимание адресата на то, что сообщение направляется «повторно». ДД.ММ.ГГГГ ОГАУ «ЦРСИ» направляет ответ о не предоставлении документа, ввиду невозможности усмотреть содержание истребуемой служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ОГАУ «ЦРСИ» при рассмотрении обращений от ДД.ММ.ГГГГ игнорирует содержание электронного сообщения от ДД.ММ.ГГГГ в 14:44 в нарушение пункта 4 части 1 статьи 10 Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»
ч.3 ст.57 ГПК Российской Федерации, судебным приставом-исполнителем не нарушен. 29.04.2011г. в межрайонный отдел судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово поступил запрос суда от 29.04.2011г. №9050 о предоставлении указанного выше исполнительного производства и его копий. Вместе с тем в запросе суда отсутствовал срок предоставления запрашиваемых материалов, в связи с чем он не мог быть нарушен. Ссылка суда на то, что данный довод не состоятелен и противоречит действующему законодательству, которое не предусматривает обязанность суда направлять повторно судебные запросы, не правильна, поскольку при вынесении определения о наложении штрафа суд ссылается на этот запрос, а в определении об отказе в удовлетворении ее заявления о сложении штрафа указывает также на срок, в которой должен был быть исполнен данный запрос, до 04.05.2011г. Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК Российской Федерации законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для
