вердикта. Из протокола судебного заседания и приобщенных к нему замечаний на него и постановления об удостоверении правильности замечаний № 7,9 и отклонении остальных за № 1,2,3,4,5,6,8, следует, что после оглашения напутственного слова председательствующим защитник Киселева Е.В. заявила, что ФИО1. никогда не признавал хранение гранаты и председательствующий не указал самого главного аргумента, оправдывающего ее подзащитного - это обнаружение УДЗ (штатного взрывателя) на крыльце кафе, на что последовал ответ председательствующего: « Конечно, конечно». Возражение защитника на напутственное слово , которое, как правильно определено в кассационном представлении, является по существу оценкой доказательства, оставлено председательствующим по делу без внимания, хотя оно могло оказать воздействие на присяжных заседателей, при этом председательствующим без какого-либо уточнения фактически озвучено принятое им по возражению решение, подтверждающее правильность принесенного на напутственное слово возражения, то есть оценки доказательства, как оправдывающего ФИО1. По смыслу п. 1,2,4 ч.1 ст.299, ст.334 УПК РФ оценка исследованных в судебном заседании доказательств отнесена к исключительной компетенции присяжных
в частности, при «оглашении государственным обвинителем протокола осмотра места происшествия». Как считает адвокат, никакие из оглашенных государственным обвинителем материалов уголовного дела в качестве доказательств в судебном заседании не исследовались, в связи с чем у присяжных заседателей не было возможности дать объективную оценку доказательствам. Далее адвокат указывает о том, что в протоколе судебного заседания нет напутственного слова председательствующего присяжным заседателям, отсутствуют сведения о приобщении его к материалам дела. Между тем, как далее указывает автор жалобы, напутственное слово по своему содержанию не соответствовало требованиям закона, в нем сведения о доказательствах прозвучали в искаженном виде, и председательствующий просто вводил присяжных заседателей в заблуждение, например, относительно показаний свидетеля имама Э.. по алиби подсудимого. Такое ненадлежащее напутственное слово председательствующего, по мнению адвоката, повлияло на вердикт присяжных заседателей. Адвокат считает, что в деле нет объективных доказательств виновности ФИО1, а поэтому в соответствии с ч.ч. 2 и 5 ст. 348 УПК РФ у суда имелись основания для
основное судебное заседание. Определением от 29.06.2023 суд принял встречное исковое заявление. В настоящем заседании суд предложил сторонам обратиться за содействием к медиатору в порядке статьи 138.5 АПК РФ, предложил в качестве судебного примирителя ФИО1; представители стороны не возражали против процедуры судебного примирения. Суд разъяснил сторонам преимущества примирительных процедур, сообщил, что порядок проведения процедуры судебного примирения регулируется Регламентом проведения судебного примирения (далее – Регламент), утвержденным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.2019 № 41, произнес напутственное слово . Судом установлен срок проведения примирительной процедуры – до 06 октября 2023 года; судебным примирителем со сторонами согласованы следующие дата и место встречи – 18 сентября 2022 . в 10 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: Санкт- Петербург, ул. Смольного, д. 6, зал № 5001. Согласно части 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства
настоящему делу. В судебное заседание 17.10.2023 явились представители сторон. В настоящем заседании суд предложил сторонам обратиться за содействием к медиатору в порядке статьи 138.5 АПК РФ, предложил в качестве судебного примирителя Астрицкую Светлану Тимофеевну; представители стороны не возражали против процедуры судебного примирения. Суд разъяснил сторонам преимущества примирительных процедур, сообщил, что порядок проведения процедуры судебного примирения регулируется Регламентом проведения судебного примирения (далее – Регламент), утвержденным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.2019 № 41, произнес напутственное слово . Судом установлен срок проведения примирительной процедуры – до 16 декабря 2023 года; судебным примирителем со сторонами согласованы следующие дата и место встречи – 24 октября 2023 в 10 час. 10 мин. в помещении суда по адресу: Санкт- Петербург, ул. Смольного, д. 6, зал № 5001. Согласно части 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в
праве общей долевой собственности. В настоящем заседании стороны выразили намерение обратиться за содействием к медиатору в порядке статьи 138.5 АПК РФ, суд предложил в качестве судебного примирителя Астрицкую Светлану Тимофеевну; представители сторон не возражали против процедуры судебного примирения и кандидатуры судебного примирителя. Суд разъяснил сторонам преимущества примирительных процедур, сообщил, что порядок проведения процедуры судебного примирения регулируется Регламентом проведения судебного примирения (далее – Регламент), утвержденным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.2019 № 41, произнес напутственное слово . Судом установлен срок проведения примирительной процедуры – до 13 декабря 2023 года, дату и время проведения встреч стороны определяют по согласованию с судебным примирителем. Согласно части 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах. В силу частей 1 и 2 статьи 138.1 АПК РФ примирительная процедура может быть проведена по ходатайству сторон (стороны)
общим правилам искового производства. В судебное заседание 10.10.2023 явились представители сторон. В настоящем заседании суд предложил сторонам обратиться за содействием к медиатору в порядке статьи 138.5 АПК РФ, предложил в качестве судебного примирителя ФИО1; представители стороны не возражали против процедуры судебного примирения. Суд разъяснил сторонам преимущества примирительных процедур, сообщил, что порядок проведения процедуры судебного примирения регулируется Регламентом проведения судебного примирения (далее – Регламент), утвержденным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.2019 № 41, произнес напутственное слово . Судом установлен срок проведения примирительной процедуры – до 10 декабря 2023 года; судебным примирителем со сторонами согласованы следующие дата и место встречи – 24 октября 2023 в 10 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: Санкт- Петербург, ул. Смольного, д. 6, зал № 5001. Согласно части 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в
и напутственного слов председательствующего, протоколов судебных заседаний по уголовному делу <№> по обвинению И.Р.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, имея умысел на заведомо неправильный перевод, желая создать видимость исполненного поручения на перевод материалов уголовного дела, с целью сохранения профессиональной репутации, на территории г. Санкт-Петербурга, исказила текст переводимых материалов уголовного дела, намеренно допустив несоответствие по смыслу текста вступительного и напутственного слов председательствующего (от 26.03.2019 года вступительное слово, от 27.06.2019 года напутственное слово ), протоколов судебных заседаний от 14.02.2019, 21.02.2019, 01.03.2019, 26.03.2019, 10.04.2019, 25.04.2019, 30.04.2019, 07.05.2019, 28.05.2019, 04.06.2019, 06.06.2019, 11.06.2019, 13.06.2019, 18.06.2019, 25.06.2019, 27.06.2019, 11.07.2019, 18.07.2019, 23.07.2019 по указанному уголовному делу, а именно неоднократно изложила в представленных ею документах перевод фрагмента протокола судебного заседания от 14.02.2019 года, формулировки предъявленного И.Р.Р. обвинения, доказательств, подтверждающих совершение И.Р.Р. преступления, иных материалов, собранных и полученных на стадии предварительного следствия, со ссылками на тома и страницы дела, а также текста заключений судебных
с увольнением Пруцко и Сорокопуд начислила им расчет. С 1-го мая были сделаны все выплаты. В качестве дебиторской задолженности ею были приняты 4000-5000 рублей на свой баланс, которые она начислила Пруцко. Заявление ФИО1 об увольнении ей передала ФИО4. По поводу профсоюзной конференции ППО КРУМН от 18.06.2013 г., пояснила, что также на ней присутствовала. Почему ФИО1 захотел уволиться по собственному желанию ей не известно. ФИО1 присутствовал на конференции, он попрощался с людьми, всех поблагодарил, сказал напутственное слово и сообщил, что увольняется. 18.06.2013 года ФИО1 должен был появиться для расчета. На тот момент была готова справка, по которой истец должен был вернуть 29000 тысяч рублей, но он не явился. Было принято решение о том, чтобы не проводить справку, в связи с тем, что ФИО1 не явился. Для ознакомления с приказом об увольнении ФИО1 должен был явиться для ознакомления в бухгалтерию правопреемника в г. Новороссийска. Мы пытались с ним связаться, но он просто
присяжные заседатели возвращаются в зал судебного заседания. Старшина присяжных заседателей передает председательствующему вопросный лист с внесенными в него ответами. При отсутствии замечаний председательствующий возвращает вопросный лист старшине присяжных заседателей для провозглашения. Найдя вердикт неясным или противоречивым, председательствующий указывает на его неясность или противоречивость коллегии присяжных заседателей и предлагает им возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист. Председательствующий вправе также после выслушивания мнений сторон внести в вопросный лист дополнительные вопросы. Выслушав краткое напутственное слово председательствующего по поводу изменений в вопросном листе, коллегия присяжных заседателей возвращается в совещательную комнату для вынесения вердикта (ч. 2). Старшина присяжных заседателей провозглашает вердикт, зачитывая по вопросному листу поставленные судом вопросы и ответы присяжных заседателей на них (ч. 3). Все находящиеся в зале суда выслушивают вердикт стоя (ч. 4). Провозглашенный вердикт передается председательствующему для приобщения к материалам уголовного дела (ч. 5). Как видно из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46) ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании
