привлечен к административной ответственности по ст.14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20000 руб. Оспаривая названное постановление в судебном порядке, ИП ФИО1 полагает, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении нарушены процессуальные требования КоАП РФ: не имелось оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, протокол составлен в его отсутствие, нарушен срок составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела предприниматель не был уведомлен, нарушен срок направления постановления по делу об административном правонарушении , наказание назначено несоразмерно вменяемому правонарушению. Административный орган требования заявителя считает необоснованными, утверждает о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения, ссылаясь при этом на соблюдение процессуальных прав и гарантий при производстве по делу об административном правонарушении. Заслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд полагает привлечение ИП ФИО1 к административной ответственности по ст.14.3 КоАП РФ правомерным исходя из следующего. Согласно п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении
дополнительно выяснялись какие-либо обстоятельства дела либо сведения о юридическом лице, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении, не представлено доказательств проведения административного расследования. Также в нарушение п. 1 ст. 7 Федерального закона РФ от 08.08.2001 г. № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» в материалах дела отсутствует поручение (распоряжение) на проведение проверки, являющееся основанием для проведения проверки. Помимо прочего, налоговым органом нарушен срок направления постановления по делу об административном правонарушении от 14.12.2006 г. № 000058, который составляет согласно п. 2 ст. 29.11 КоАП РФ три дня со дня его вынесения. Фактически указанное постановление направлено 20.12.2006 г., что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте. Согласно п. 4 ст. 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности возлагается на орган, принявший оспариваемое решение. Заинтересованное лицо
КоАП РФ; осмотр осуществлен должностными лицами ответчика с нарушением ст.27.8 КоАП РФ; в ходе проведения проверки были составлены документы (акт проверки, приложение к акту проверки) не предусмотренные КоАП РФ, в связи с чем, указанные документы не могут являться доказательствами по делу об административном правонарушении; до рассмотрения дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к административной ответственности изменило наименование, в связи с чем, оспариваемое постановление вынесено в отношении несуществующего юридического лицам; ответчиком нарушен срок направления постановления по делу об административном правонарушении лицу, в отношении которого оно вынесено (л.д.2-3, 12-14 и 45-46). Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнении к нему и в возражениях на отзыв. Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве: считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. В начатом 30 января 2007 года судебном заседании арбитражным судом определено объявить перерыв до 5 февраля 2007 года до 11
от 11 октября 2017 года, ООО «Мастер+» к административной ответственности признано законным и обоснованным. Защитник Тетюков К.В. не согласившись с решением судьи, обратился с жалобой в Челябинский областной суд. В обосновании доводов ссылается на то, что общество не было извещено о проведении административного расследования и производства в отношении него дела об административном правонарушении. Полагает, что протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Указывает, что должностным лицом нарушен срок направления постановления по делу об административном правонарушении . Защитник Тетюков К.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Представитель административного органа ФИО1 против доводов жалобы возражал. Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, прихожу к следующему. Согласно ч. 4 ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил пожарной безопасности, повлекшее возникновение лесного пожара без причинения тяжкого вреда здоровью человека, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона
толковании УФАС ЧО норм тарифного законодательства в сфере государственного регулирования и процедуры рассмотрения тарифных заявок, норм КоАП РФ в части толкования понятия «должностное лицо», а также в части толкования понятия вины. Также решение не содержит самостоятельных выводов судьи, мотивировочная часть судебного акта полностью дублирует выводы УФАС 2 40. Ссылается на нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, поскольку с момента принятия решения комиссией УФАС 40 прошел значительный промежуток времени. Также нарушен срок направления постановления по делу об административном правонарушении лицу, привлекаемому к административной ответственности. В регламенте открытия дел об установлении регулируемых цен (тарифов) и отмене регулирования тарифов в сфере теплоснабжения, утвержденном приказом ФСТ России от 07 июня 2013 года № 163, не выделяются отдельно нормы, касающиеся процедуры установления платы за технологическое присоединение в индивидуальном порядке, таким образом, такие заявления не могут рассматриваться в порядке, предусмотренном Регламентом. Министерством не нарушены нормы законодательства о теплоснабжении, поэтому отсутствуют последствия в виде недопущения,
