лицом (наблюдения за соблюдением обязательных требований при распространении рекламы) и без предварительного обязательного проведения внеплановой проверки. Нарушение своих прав административный истец связывает с тем, что управлением Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю в отношении ООО «Офтальма» вынесены решение и предписание от 6 мая 2019 г. по делу № 026/05/24-69/2019 о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе, постановление от 13 мая 2019 г. по делу об административном правонарушении № 026/04/14.3-311/2019 о наложении штрафа в размере 200 000 руб. Дело о нарушении ООО «Офтальма» законодательства Российской Федерации о рекламе было возбуждено антимонопольным органом по собственной инициативе по результатам осуществления государственного надзора в области рекламы, проводившегося в форме мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическим лицом; антимонопольный орган не проводил проверку (документарную или выездную) в порядке статей 9-14 Федерального закона № 294-ФЗ. Административный истец полагает, что такие контрольные мероприятия, проводившиеся антимонопольным органом в отношении его, по своей правовой природе являлись не проверкой,
позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Заявитель таких обстоятельств в жалобе не приводит. Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о том, что судами допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Статьей 30.17 КоАП РФ не допускается возможность ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке вступивших в законную силу решений по делу об административном правонарушении. Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Амурской области от 22.09.2015 по делу № А04-7576/2015 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – без удовлетворения. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина
материального права. Поскольку постановление административного органа оспаривалось обществом только по основанию неправильной квалификации административного правонарушения, но при этом не оспаривалось событие правонарушения, и судами не установлены нарушения в порядке привлечения общества к административной ответственности, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации полагает возможным разрешить спор по существу без передачи дела на новое рассмотрение. Руководствуясь статьями 176, 291.11 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2019 по делу № А50-17627/2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2020 по тому же делу отменить. В удовлетворении требования акционерного общества «Порт Пермь» о признании незаконным и отмене постановления Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 20.05.2019 № 073400001 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных
в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 этого Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ. Довод предпринимателя о том, что суды в нарушение положений статьи 4.1.1 КоАП РФ неправомерно не заменили административное наказание в виде штрафа на предупреждение, не может быть принят во внимание, поскольку положения данной статьи распространяются лишь на правонарушения, выявленные в ходе осуществления государственного контроля (надзора ), муниципального контроля. Данный контроль осуществляется в случаях и порядке, установленных Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». При этом указанный Закон не применяется при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по
по административному исковому заявлению Медынского ФИО12 к ОП-2 УМВД России по г. Астрахани, ФКУ ИК-8 УФСИН России по Астраханской области о досрочном прекращении административного надзора, установила: ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о досрочном прекращении административного надзора, указав, что решением Трусовского районного суда от 21 августа 2019 года в отношении него установлен административный надзор сроком на 3 года с административными ограничениями. В течение истекшего срока нахождения под административным надзором единожды допустил нарушение административного надзора , которое в настоящий момент погашено, в дальнейшем до настоящего времени административных правонарушений против порядка управления, посягающих на общественный порядок, общественную безопасность, здоровье населения и общественную нравственность не совершал. Добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и положительно характеризуется по месту работы, нарушений трудовой дисциплины, выговоров и взысканий не имеет. Просил досрочно прекратить административный надзор. В судебном заседании административный истец ФИО1
деяния, вменяемого ФИО4, фактически содержит объективную сторону административного правонарушения, а не преступления. Формулировки изложенные в обвинительном заключении недопустимы, поскольку речь идет об ином правонарушении, ответственность за которое предусмотрена не УК РФ, а КоАП РФ, равно как и процедура привлечения к административной ответственности регламентирована соответствующими процессуальными нормами КоАП РФ, а не УПК РФ. Кроме того, в обвинительном заключении указано, что ФИО4 совершил преступление умышленно, будучи ранее неоднократно предупрежден об административной и уголовной ответственности за нарушение административного надзора . Данное утверждение также содержится в приговоре. При этом в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства того, что ФИО4 действительно был ранее, т.е. до совершения им предполагаемого преступления, предупрежден об уголовной ответственности за совершение административного надзора. Ни один документ, приобщенный к материалам дела в качестве письменных доказательств, данных сведений не содержит. Таким образом, выводы суда в этой части, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, так как не основаны на исследованных
