лиц в каждой страховой медицинской организации; 4.3. актуализировать региональный сегмент единого регистра застрахованных лиц и принимать меры к страховой медицинской организации за нарушения сроков представления данных о застрахованных лицах, а также сведений об изменении этих данных в соответствии с настоящим договором; 4.4. утверждать и пересматривать дифференцированные подушевые нормативы финансирования обязательного медицинского страхования при изменении численности и (или) половозрастной структуры застрахованных лиц и финансового обеспечения территориальной программы обязательного медицинского страхования в порядке, установленном в Правилах, и в течение пяти рабочих дней после утверждения руководителем территориального фонда доводить их до сведения страховой медицинской организации; 4.5. вести учет заявок, в соответствии с порядком документооборота, установленным в территориальном фонде, и направлять в страховую медицинскую организацию по поступившей от нее заявке: в течение пяти рабочих дней со дня получения Заявки на авансирование - средства на финансовое обеспечение обязательного медицинского страхования в размере не более __ процентов от среднемесячного объема средств, направляемых на оплату медицинской
установлено, что несвоевременная оплата по государственному или муниципальному контракту связана с несвоевременным распределением, отзывом либо доведением до распорядителей или получателей бюджетных средств бюджетных ассигнований, данные материалы дела подлежат направлению в соответствии с подведомственностью для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностных лиц, ответственных за несвоевременное распределение, отзыв либо доведение до распорядителей или получателей бюджетных средств бюджетных ассигнований. 4. Привлечение к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.32.5 КоАП, за нарушение сроков и порядка оплаты или авансирования при своевременном доведении лимитов бюджетных обязательств и бюджетных ассигнований. Необходимым условием привлечения к административной ответственности по статье 7.32.5 КоАП является несоблюдение требований законодательства Российской Федерации при осуществлении заказчиком оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом. Таким образом, в случае если должностным лицом до начала производства по делу об административном правонарушении либо на
- влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей."; 4) в абзаце первом статьи 7.32.1 слова "по обеспечению авансирования, - " заменить словами "по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным контрактом, - "; 5) в статье 14.55: а) дополнить частью 2.1 следующего содержания: "2.1. Нарушение должностным лицом головного исполнителя срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг), поставляемых (выполняемых, оказываемых) по государственному оборонному заказу, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования , - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей."; б) часть 3 изложить в следующей редакции: "3. Грубое нарушение условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, совершенное лицом, указанным в части 1, 2 или 2.1 настоящей статьи, - влечет дисквалификацию должностного лица на срок до трех лет."; 6) дополнить статьей 14.55.1 следующего
(поставщик) мотивирован нарушением министерством (заказчик) сроков авансирования и оплаты товара, поставленного по контракту от 17.07.2015. Взыскивая частично неустойку, суды руководствовались статьями 309, 329, 330, 333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и исходили из того, что предусмотренная пунктом 11.10 контракта мера ответственности в виде неустойки за нарушение заказчиком сроков авансирования и оплаты поставленного товара в удовлетворенной части соответствует условиям контракта и последствиям нарушения им обязательств. Определение конкретного размера неустойки с целью установления баланса между начисленной неустойкой и последствиями нарушения обязательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем ссылка заявителя на отсутствие оснований для снижения размера неустойки не может быть принята во внимание. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в
страхования, использованные не по целевому назначению в сумме 2 481 631,37 рубля (пункт 1.2), а также уплатить за счет собственных средств штраф в размере 10% от суммы нецелевого использования средств обязательного медицинского страхования – 745 521,68 рубля (пункт 1.3). Пунктом 1 акта фонда от 26.01.2018 № 12018/к контрольной проверки устранения нарушений и недостатков, выявленных в ходе внеплановой тематической проверки соблюдения филиалом общества законодательства об обязательном медицинском страховании и использования средств обязательного медицинского страхования на оплату медицинской помощи, оказанной клиникой согласно акту от 12.12.2017 № 14 вн2017, установлено, что по состоянию на 26.01.2018 средства обязательного медицинского страхования, направленные обществом на авансирование медицинской помощи, оказанной клиникой в 2017 году, в размере, превышающем текущие счета на оплату медицинской помощи, и подлежащие восстановлению на счет фонда за счет собственных средств обязательного медицинского страхования, составляют 1 775 020,41 рубля. Фондом также издан приказ от 31.01.2018 № 23 об уменьшении средств, предназначенных на расходы на ведение
Федерации. Как следует из судебных актов, оспариваемым решением антимонопольного органа общество (подрядчик) и учреждение (заказчик) признаны нарушившими пункт 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции. По мнению управления, авансирование заказчиком подрядных работ, не предусмотренное документацией об электронном аукционе и условиями заключенных с обществом контрактов, к тому же выполненными с нарушением принятых на себя обязательств со стороны общества либо невыполненными, в отсутствие документально подтвержденных претензий со стороны заказчика свидетельствует о наличии антиконкурентного соглашения между указанными лицами после проведения закупок. Управлением также принято во внимание то обстоятельство, что наличие таких условий в документации об электронном аукционе, как авансирование работ, изменение сроков их выполнения, могло увеличить количество заинтересованных лиц и повлечь снижение цены контракта. Между тем, такие условия предоставлены заказчиком в отношении общества, что, по мнению управления, указывает на получение последним антиконкурентных преимуществ, обеспечивающих выгодные условия выполнения контрактов. Несогласие общества с выводами управления послужило основанием для оспаривания решения в судебном
932 717 руб. 43 коп., при участии: От истца – ФИО1, доверенность От ответчика – ФИО2, доверенность От третьего лица - не явился, извещен УСТАНОВИЛ: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕЛЕПОРТ-МОНТАЖ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВОЕНТЕЛЕКОМ" о взыскании задолженности по договору поставки № 1719187346111412539194936/ВТК-361\18-1549 от 04.10.2018 в размере 52 889 417 руб. 30 коп., неустойки в общем размере 11 932 717 руб. 43 коп., в том числе за нарушение авансирования по пункту 9.9 договора за период с 19.10.2018 по 12.02.2019 в размере 5 321 540 руб. 27 коп., за нарушение срока окончательного расчета по пункту 9.6 договора за период с 09.01.2020 по 12.05.2020 в размере 6 611 177 руб. 16 коп. Ответчик представил отзыв, в котором, не оспаривая наличие и размер задолженности, ссылался на ошибочность произведенного истцом расчета неустойки, представил свой контррасчет. В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Представитель ответчика просил требования
объеме. В целях предоставления сторонами дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, руководствуясь ст.ст. 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Судебное разбирательство по делу отложить на 01 апреля 2020 11:00 в помещении суда по адресу: Народный бульвар, д. 135, Г. Белгород, Зал № 17. 2. Отложить рассмотрение ходатайства об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения. 3. Ответчику представить (при наличии) сведения о нарушении срока выполнения работ генподрядчиком (дополнительное соглашение, нарушение авансирования работ, сведения из экспертного заключения в деле А08-4336/2018. 4. Предложить истцу уточнить исковые требования. 5. Истребовать материалы дела А08-4336/2018 для обозрения в судебном заседании. 6. Истцу представить сведения о внесении изменений в проектную документацию, условия договора (при их наличии). 7. Лицам, участвующим в деле, обеспечить явку представителей с соблюдением требований ст.ст. 59, 61, 62 АПК РФ. 8. Стороны, в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий уклонения от состязательности, кроме
Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808, руководствуясь ст.ст. 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Перенести дату судебного разбирательства по делу на 21 апреля 2020 12:30 в помещении суда по адресу: Народный бульвар, д. 135, Г. Белгород, Зал № 17. 2. Отложить рассмотрение ходатайства об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения. 3. Ответчику представить (при наличии) сведения о нарушении срока выполнения работ генподрядчиком (дополнительное соглашение, нарушение авансирования работ, сведения из экспертного заключения в деле А08-4336/2018. 4. Предложить истцу уточнить исковые требования. 5. Истребовать материалы дела А08-4336/2018 для обозрения в судебном заседании. 6. Истцу представить сведения о внесении изменений в проектную документацию, условия договора (при их наличии). 7. Лицам, участвующим в деле, обеспечить явку представителей с соблюдением требований ст.ст. 59, 61, 62 АПК РФ. 8. Стороны, в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий уклонения от состязательности, кроме
дней от даты получения согласованных проектов – монтаж, наладка и государственная проверка приборов; 15 рабочих дней – сдача телоснабжающей организации. Оплата выполненных работ осуществляется в соответствии с графиком рассрочки платежа, являющимся приложением к договору (п. 3.5 договора). Из указанного графика усматривается авансирование работ, т.е. выполнение работ связано с перечислением денежных средств ООО «Жилкомсервис №3». Материалами дела подтверждено перечисление ООО «Жилкомсервис №3» пяти платежей в 2011 году на сумму 1 959 000руб. Однако несмотря на нарушение авансирования работ, предусмотренного указанным выше графиком, ООО «Силанар» были выполнены работы на сумму 13 511 371руб., что подтверждается актами по форме КС-2, КС-3 от 30.11.2011, что не отрицается ООО «Жилкомсервис №3». В судебном заседании ООО «Силанар» представлены подлинные акты сдачи установок ОАО «Теплосеть». Кроме работ по установке узлов учета потребления тепловой энергии ООО «Силанар» производились работы по обследованию объекта, проектированию, разработке паспортов и согласованию. Выполнение перечисленных выше работ подтверждается актами по форме КС-2, КС-3 от
апелляционного суда от 15.01.2021 по иску ООО «ТЕЛЕПОРТ-МОНТАЖ» (ОГРН: <***>) к АО «ВОЕНТЕЛЕКОМ» (ОГРН: <***>) о взыскании 52 889 417 руб. 30 коп. долга и 11 932 717 руб. 43 коп. неустойки УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «ТЕЛЕПОРТ-МОНТАЖ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «ВОЕНТЕЛЕКОМ» (далее – ответчик) 52 889 417 руб. 30 коп. задолженности, 5 321 540 руб. 27 коп. неустойки за нарушение авансирования по пункту 9.9 договора за период с 19.10.2018 по 12.02.2019 и 6 611 177 руб. 16 коп. неустойки за нарушение срока окончательного расчета по пункту 9.6 договора за период с 09.01.2020 по 12.05.2020. Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021, иск удовлетворен в части взыскания долга в размере 52 889 417 руб. 30 коп. и 5 524 909 руб. 17 коп. неустойки, в остальной
