Нарушение авторских прав на литературное произведение - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС21-7075 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 17 мая 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на определения Суда по интеллектуальным правам от 25.12.2020 и от 05.02.2021 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-343416/2019 по иску предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью «ЛитРес» (далее – общество) о взыскании компенсации за нарушение авторского права на литературное произведение , установил: решением суда первой инстанции от 08.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020, в удовлетворении иска отказано. Определением Суда по интеллектуальным правам от 25.12.2020, оставленным без изменения определением того же суда от 05.02.2021, кассационная жалоба на названные судебные акты возвращена предпринимателю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом

жалобу компании «Карт Бланш Гритингс Лимитед» (Великобритания, далее – компания) на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 08.06.2016 по делу Арбитражного суда Белгородской области № А08-4076/2015 по иску компании о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Белгород, далее – предприниматель) 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 855249, а также 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонаж литературного произведения с иллюстрациями «Серый мишка с голубым носом? История Ми Ту Ю» - медвежонка «Тетти Тедди»; о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сима-Ленд» (г.Екатеринбург, далее – общество) 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 855249, а также 100000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонаж литературного произведения с иллюстрациями «Серый мишка с голубым носом? История Ми Ту Ю» - медвежонка

Бланш Гритингс Лимитед (Великобритания, далее – компания) на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 15.06.2016 по делу Арбитражного суда Белгородской области № А08-4072/2015 по иску компании о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Бегемотик Белгород» (г.Белгород, далее - общество «Бегемотик Белгород») 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по международной регистрации № 855249 и 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонаж литературного произведения с иллюстрациями «Серый мишка с голубым носом. История Ми Ту Ю» - медвежонка "Тэтти Тедди», 599 рублей судебных расходов по приобретению контрафактного товара и расходов по оплате почтовых услуг в размере 44 рублей; о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Бегемот Белгород Атлас» (г.Белгород, далее - общество «Бегемот Белгород Атлас») 30 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по международной регистрации № 855249, а также 30 000 рублей

извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит установленным следующее. Как следует из материалов дела, ООО «Агентство «РИД Аналитикс» обратилось в арбитражный суд к ООО «Компания Квинта-С» с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 66 000 рублей компенсации за нарушение авторских прав на литературное произведение . К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены оценщик ФИО1, ФИО2. Решением арбитражного суда от 15.06.2021 в удовлетворении иска отказано. ООО «Агентство «РИД Аналитикс», не согласившись с решением арбитражного суда, обжаловало его в апелляционном порядке. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 решение арбитражного суда от 15.06.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Агентство «РИД Аналитикс» - без удовлетворения. В арбитражный суд обратилось

«Агентство «Рид Аналитикс» - ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Компания Квинта-С» - ФИО4, У С Т А Н О В И Л: общество с ограниченной ответственностью «Агентство «РИД Аналитикс» (далее – ООО «Агентство «РИД Аналитикс», истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Квинта-С» (далее – ООО «Компания Квинта-С», ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 66 000 рублей компенсации за нарушение авторских прав на литературное произведение . К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены оценщик ФИО1, ФИО2. Требования истца, обоснованные ссылкой на статьи 1228, 1257, 1259, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что ответчик в своем отчете №04-Р-19 об оценке стоимости имуществ от 28.01.2019, размещенном на сайте Росреестра в открытом доступе, привел аналитические данные и сделал ссылки на «Мониторинг предложения на рынке аренды и продажи коммерческой недвижимости Новосибирска»

литературное произведение, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 Валерия Геннадьевича. В судебном заседании приняли участие: от общества с ограниченной ответственностью «Литрес» – ФИО2 (по доверенности от 24.01.2020); ФИО3 (лично). Суд по интеллектуальным правам УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Литрес» (далее – общество «Литрес») о взыскании 250 000 рублей компенсации за нарушение авторских прав на литературное произведение . К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3. Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020, в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 25.02.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 отменены, дело направлено в Арбитражный суд города Москвы на новое

указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований. В обоснование требований в части расторжения договора и о взыскании задолженности по выплате роялти истец указал на нарушение ответчиком условий договора в части не согласования окончательного макета произведения, на невыплату роялти и на нарушение авторских прав на литературное произведение . Относительно доводов истца о несогласовании окончательного макета произведения суд отмечает следующее. По договору № 243-ПР-16 ИП ФИО1 согласно актам приема-передачи от от 17 февраля 2017 г. передала ООО «Издательство АСТ» экземпляры литературных произведений «Таро # coven. Карты судьбы», название которого в процессе подготовки к изданию было изменено на «ТАРО. Supreme. Верховные арканы». Отсутствие окончательного согласования с истцом макета произведения не нашло своего документального подтверждения. Кроме того, в судебных заседаниях 17 января

индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Литрес» (Красногвардейский пр., д. 15, эт. 28, Москва, 123112, ОГРН <***>) о защите исключительных авторских прав на литературное произведение, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Литрес» (далее – общество «Литрес») о взыскании 250 000 рублей компенсации за нарушение авторских прав на литературное произведение . К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1. Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020, в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 25.02.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 отменены, дело направлено в Арбитражный суд города Москвы на новое

содержится отказ истца от части заявленных требований. Отказ не противоречит закону, в связи с чем, подлежит принятию судом. На основании изложенного, руководствуясь статьями 173, 220, 221, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд о п р е д е л и л: Утвердить мировое соглашение между ФИО3, ООО Издательский дом «Город Медиа», ИНН <***> и главным редактором журнала «Крепость 24 часа» ФИО4 на следующих условиях: ООО Издательский дом «Город Медиа» в связи с нарушением авторских прав на литературное произведение Березина А.А. - рассказ «В большой семье», использованный в журнале «Крепость 24 часа» №9 (72) за сентябрь 2016 года на 10 странице: в течение 1 (одного) рабочего дня с момента утверждения судом мирового соглашения выплачивает ФИО3 компенсацию в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей по следующим реквизитам: ФИО3, ИНН <***>,Томское отделение №8616 ПАО Сбербанк г. Томск, БИК 046902606, р/с <***>. Датой платежа стороны считают дату списания денежных средств с расчетного счета ООО

произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель. Из содержания искового заявления и пояснений представителя истца следует, что истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию за нарушенное исключительное право в размере 700000 руб. на основании пункта 1 статьи 1301 Гражданского кодекса РФ, исходя из характера нарушения. При определении размера денежной компенсации, суд, учитывая характер и степень допущенного ответчиком нарушения исключительного авторского права истца на производные литературные произведения , степень вины ответчика, вероятные убытки правообладателя, а также требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за нарушенное исключительное право в размере 200000 руб., то есть по 10000 руб. за каждое производное литературное произведение, незаконно размещенное на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://bookmate.com (20 произведений х 10000 руб. = 200000 руб.). В удовлетворении остальной части исковых требований по взысканию денежной компенсации суд считает необходимым

результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения. Согласно п. 1 ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе литературные произведения . В соответствии с п. 1 ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков