Нарушение авторских прав ук - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Преступления в сфере избирательного права. 456. Нарушение авторских и смежных прав, изобретательских и патентных прав. 457. Вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления или в совершение антиобщественных действий. 458. Понятие и признаки хищения чужого имущества. Формы хищения. 459. Кража, грабеж, разбой. 460. Мошенничество. Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием; его отличие от мошенничества. 461. Присвоение и растрата. 462. Вымогательство. 463. Угон транспортных средств. 464. Воспрепятствование законной предпринимательской деятельности. 465. Незаконное предпринимательство. Лжепредпринимательство. 466. Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных незаконным путем. 467. Недопущение, ограничение или устранение конкуренции. 468. Изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг. 469. Контрабанда. 470. Незаконные экспорт или передача сырья, материалов, оборудования, технологий, научно-технической информации, незаконное выполнение работ (оказание услуг), которые могут быть использованы при создании оружия массового поражения, вооружения и военной техники. 471. Преступления, связанные с банкротством. 472. Налоговые преступления. 473. Злоупотребление полномочиями (ст. 201 УК ). Особенности уголовного преследования. 474. Коммерческий

и судебного характера), а также их официальные переводы; государственные символы и знаки (флаги, гербы, ордена, денежные знаки и иные государственные символы и знаки); произведения народного творчества; сообщения о событиях и фактах, имеющие информационный характер (например, сообщения о новостях дня, расписания движения транспортных средств), в связи с чем воспроизведение, распространение или иное их использование любым способом не образует состава преступления, предусмотренного статьей 146 УК РФ. 3. При установлении факта нарушения авторских прав путем присвоения авторства (плагиата), предусмотренного частью 1 статьи 146 УК РФ, суду надлежит иметь в виду, что указанное деяние может состоять, в частности, в объявлении себя автором чужого произведения, выпуске чужого произведения (в полном объеме или частично) под своим именем, издании под своим именем произведения, созданного в соавторстве с другими лицами, без указания их имени. 4. Незаконным по смыслу статьи 146 УК РФ следует считать умышленное использование объектов авторских и смежных прав, осуществляемое в нарушение положений действующего законодательства

Морозов, уголовные дела в отношении которых постановлениями следователей были прекращены в связи с устранением новым уголовным законом (а именно федеральными законами от 7 апреля 2010 года N 60-ФЗ и от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) преступности и наказуемости инкриминировавшихся им органами предварительного следствия деяний (в отношении С.А. Боровкова - предусматривавшегося частью первой статьи 176 "Незаконное получение кредита" УК Российской Федерации, в отношении Н.И. Морозова - предусматривавшегося частью второй статьи 146 " Нарушение авторских и смежных прав" УК Российской Федерации). Ленинский районный суд города Владимира постановлением от 2 ноября 2011 года отказал в удовлетворении жалобы С.А. Боровкова, который просил признать постановление следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования незаконным, как вынесенное без его согласия и без выяснения его отношения к предъявленному обвинению, на том основании, что Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не обусловливает прекращение уголовного дела в связи с декриминализацией деяния согласием лица, которому оно инкриминировалось. Постановление суда первой инстанции

уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Судебная коллегия находит, что по данному делу были допущены указанные нарушения закона. Как установлено судом в приговоре, осужденные по данному делу ФИО2 и ФИО3, а также осужденный Пастухов, руководствуясь корыстными мотивами, вступили в сговор, направленный на неправомерное завладение чужим имуществом путем предъявления С. и Т. требований о передаче денежных средств под угрозой применения насилия, а также с применением насилия, используя в качестве предлога необоснованные претензии о якобы самовольном распоряжении последними в своих коммерческих интересах бизнес - модели (франшизы), авторское право на которую принадлежит Быкову. В результате совместных преступных действий Быкова, Гущенкова и Пастухова потерпевшим С. и Т. причинен материальный ущерб, соответственно, в размере 250 000 рублей и 50 000 рублей. Исходя из установленных судом обстоятельств действия ФИО1 квалифицированы по пп. «а», «в», «г» ч.2 ст. 163 УК РФ. Из материалов уголовного дела также следует, что 9 июня 2018 года в 16 часов 50

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2016 по делу № А53-14731/2015 по иску Корпорации "Майкрософт" к обществу с ограниченной ответственностью "УК "УЮТ" о взыскании 588 174,54 руб., принятое в составе судьи Бирюковой В.С., УСТАНОВИЛ: корпорация «Майкрософт» (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Уют» (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение авторского права в размере 588 174,54 руб. Исковые требования мотивирован тем, что 31.10.2014 в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий в помещении, занимаемом ООО «УК «Уют» по адресу: <...>, выявлен факт незаконного использования программных продуктов, авторские права на которые принадлежат корпорации Майкрософт: Microsoft Office Professio№al plus 2007; Microsoft Office Professio№al Plus 2013; Microsoft Office E№terprise 2007; Microsoft Visio Premium 2010; Microsoft Office Professio№al Plus 2010; Microsoft Windows 7 Ultimate Russia№. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2016 по делу № А53-14731/2015 взыскано с общества с ограниченной ответственностью «УК

края с иском к индивидуальному предпринимателю Шуть Анне Владимировне (далее предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в связи с неправомерным использованием программ для ЭВМ в пользу корпорации «Майкрософт» в размере 96659,32 руб., в пользу корпорации «Адобе Системс Инкорпорейтед» - 135831,08 руб. Исковые требования мотивированы тем, что в результате проведенной правоохранительным органами проверки 23.03.2009 в помещении рекламной студии «Просто» ИП Шуть А.В., расположенном по адресу: <...> этаж, офис №2, были обнаружены и изъяты 2 ноутбука, на жестких дисках которых ответчиком незаконно установлены нелицензионные программные продукты, права на которые принадлежат корпорации «Майкрософт» и корпорации «Адобе Системс Инкорпорейтед», а именно: «Adobe Photoshop CS3» - 2 экземпляра, «Microsoft Windows XP» - 2 экземпляра, «Microsoft Office» профессиональный выпуск версии 2003 - 2 экземпляра. По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 146 УК РФ. Приговором мирового судьи судебного участка №210 Тимашевского района Краснодарского края Шуть А.В. была признана

«Пейзаж», далее - ООО ФАПФ «Пейзаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «36» (далее - ООО УК «36», ответчик) о взыскании 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение «2012-03-16-0051», в том числе 10 000 руб. за удаление информации об авторском праве и 20 000 руб. за использование произведения путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения без согласия правообладателя (с учетом уточнения). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2020 по делу № А14-10041/2020 исковые требования ООО ФАПФ «Пейзаж» удовлетворены частично, с ООО УК «36» в пользу ООО ФАПФ «Пейзаж» взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на фотографическое изображение «2012-03-16-0051» в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК

«Животный и растительный мир Земли»; 4.Запрете ООО «ГРАМОТА» использовать географическую карту «Животный и растительный мир Земли», в том числе, хранить, предлагать к продаже, продавать географические карты «Животный и растительный мир Земли»; обязать ООО «ГРАМОТА» изъять из оборота и уничтожить за свой счет контрафактные географические карты «Животный и растительный мир Земли»; 5.Взыскании с ЗАО «Управляющая компания «ДонГИС», ООО «ГЕОДОМ» ООО «ГРАМОТА» компенсацию за нарушение исключительных авторских прав ООО «Маленький гений - Пресс» на географическую карту «Животный и растительный мир Земли» в размере 12 000 рублей солидарно. Ответчиками ЗАО «УК ДонГИС» и ООО «ГеоДом» заявлены ходатайства о выделении требований в отдельное производство в порядке ч.3 ст.130 АПК РФ с последующей передачей требований к этим ответчикам на рассмотрение Арбитражному суду Ростовской области в случае удовлетворения ходатайства о выделении требований. Определением суда от 21 января 2014 года в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство отказано. С определением не согласились ЗАО «УК ДонГИС»

ФИО1 (правообладатель) предоставил ООО ФАПФ "Пейзаж" (управляющая организация) за вознаграждение право осуществлять управление его исключительным правом на результаты интеллектуальной деятельности (произведения) при любых способах их использования, в том числе при воспроизведении и доведении произведений до всеобщего сведения в сети интернет (пункт 1.1 договора). Согласно приложению N 2.5 к указанному договору истцу в доверительное управление было передано фотографическое произведение " Город Выборг". Пунктом 2.5 договора предусмотрена обязанность управляющей организации по осуществлению мониторинга и выявлению нарушений исключительных/авторских прав , в том числе допущенных до даты заключения договора и принятию к нарушителям мер, предусмотренных действующим законодательством, в том числе по взысканию компенсации. В ходе мониторинга сети Интернет истцу стало известно о нарушении ответчиком исключительного права правообладателя путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения фотографического произведения "Город Выборг" на сайте с доменным именем ibc-victoria.com. Указанное нарушение зафиксировано нотариальным протоколом осмотра доказательств в сети Интернет реестр № № 3677-н36-2021-3-804 от 22.10.2021, доступным для обозрения

На отличия данных персонажей в анимационном сериале и спектакле указывают результаты следственных экспериментов. В кассационной жалобе (основной и дополнительной) защитник осужденного ФИО1 – адвокат Каламаев А.Л. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в Калужский районный суд Калужской области в ином составе судей, ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, неправильного применения уголовно закона, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Защитник в жалобе указывает: - не установлена стоимость использования объектов авторского права, вследствие чего не установлена объективная сторона преступления. Квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ, незаконное использование объекта авторского права в особо крупном размере подменен понятием «причинение ущерба в особо крупном размере». Стоимость же прав, являющаяся основанием для правильной квалификации действий Каламаева, в ходе расследования установлена не была, тем самым не была установлена объективная сторона преступления. Суд, указав в приговоре, что сумма

суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Излагая предъявленное ФИО1 обвинение по п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ, считает, что суд неправильно установил фактические обстоятельства, дав неверную правовую оценку действиям ФИО1, нарушив требования ст. 42 УК РФ, исключив из обвинения ФИО1 использование объектов авторского права, а равно приобретение, хранение и перевозку контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, правообладателем которых является корпорация «<данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей, ввиду непредоставления совокупности доказательств исходя из отсутствия в деле и непредставления в ходе судебного разбирательства документов относительно представления интересов корпорации <данные изъяты> В связи с чем, суд незаконно исключил из доказательств показания представителя потерпевшего – корпорации <данные изъяты> Ц, оглашенные в ходе судебного разбирательства, и необоснованно переквалифицировал действия осужденного с п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ на ч. 2 ст. 146 УК РФ. Указывает, что в

котором предъявлено ФИО1, основано на неверном толковании закона. Диспозиция ст. 146 УК РФ свидетельствует о том, что нарушение авторских прав может быть совершено с прямым или косвенным умыслом. По настоящему делу установлено, что ФИО1 и ФИО2 действовали с прямым умыслом, поскольку осознавали общественную опасность своих действий (ФИО1, в том числе, бездействия), предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения авторских прав правообладателя в результате незаконного использования программных продуктов ООО "АСКОН-Системы проектирования", и желали их наступления, поскольку по предварительному сговору совершили целенаправленные действия по незаконному установлению, хранению и использованию нелицензионных программных продуктов для избежания материальных затрат на заключение лицензионных соглашений. Зная о допущенном нарушении авторских прав, ФИО1, умышленно, по предварительному сговору с ФИО2 на использование нелицензионных программных продуктов, мер для устранения допущенных нарушений не предпринял. В силу ч. 2 ст. 25 УК РФ, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), то преступление признается совершенным с прямым умыслом. Использование

о необходимости информировать пользователя о последствиях нарушения им установленных правил пользования, в то время как сторона защиты оспаривала данный довод обвинения и приводила свои аргументы, со ссылками на действующие законы ( ст. 1299, 1465 ГК РФ, ФЗ-98), которые судом были безмотивно отвергнуты. Оспаривает вывод суда о наличии в его действиях прямого умысла на совершение преступлений, выразившегося в намеренном создании им вредоносной программы. Приводит показания свидетелей обвинения Я., Б. и И. в суде, ссылаясь на то, что в их показаниях не содержится данных, подтверждающих выводы суда о намеренном создании им вредоносной программы, а из показаний И., по мнению автора жалобы, усматривается, что она использовала его программу нелегально, то есть пиратскую версию, так как сбои в программе, согласно ее показаниям, начались после срока действия лицензионного договора. Предусмотренные им в программе « Расчет заработной платы» алгоритмы ограничения работоспособности использованы исключительно в целях защиты своих авторских прав , и они возникают только у