от 10.08.2019 недействительным по заявленным обществом «Теплицстройсервис» основаниям и отказал данному заявителю во встречном иске. Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали выводы суда первой инстанции, подтвердив правомерность принятого им решения и дав всем доводам заявителя (в том числе о начале течения срока исковой давности по заявленным предпринимателем требованиям, о недействительности договора цессии от 10.08.2009) надлежащую оценку с соответствующим правовым обоснованием. Из обжалуемых судебных актов не усматривается, что обществом «Теплицстройсервис» ранее заявлялся довод о нарушении договорной подсудности , установленной договором субподряда от 16.03.2016 № 2-2016, в связи с чем заявление такого довода в кассационной жалобе противоречит целям обеспечения эффективного правосудия и недопущения злоупотребления процессуальными правами. Кроме того, отмена высшей судебной инстанцией законного и обоснованного по сути судебного решения и передача дела на рассмотрение другого арбитражного суда по формальным основаниям, а не с целью исправить ошибку, имеющую существенное значение, не отвечает принципу правовой определенности и недопустимо. Доводы общества «Тепличный комплекс ЮгАгроХолдинг»
на сумму 1 000 000 руб., а также доказательства оказания предпринимателем агентских услуг, пришли к выводу о фактически сложившихся договорных отношениях и отсутствии на стороне предпринимателя неосновательного обогащения. Суд округа выводы судов признал обоснованными. Доводы жалобы о том, что агентский договор от 10.05.2017 № 179/17 истцом не заключался, не опровергают выводы судебных инстанций, положенные в основу принятых по делу судебных актов. Из обжалуемых судебных актов не усматривается, что истцом ранее заявлялся довод о нарушении договорной подсудности , установленной агентским договором от 10.05.2017 № 179/17, в связи с чем заявление такого довода в кассационной жалобе противоречит целям обеспечения эффективного правосудия и недопущения злоупотребления процессуальными правами. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
удовлетворены. ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России», не огласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не дана должная оценка письменным замечаниям ответчика по качеству выполненных работ, отсутствию исполнительной документации, отступлению от проектно-сметной документации. Также ответчик указывает на нарушение договорной подсудности . От ООО «РусВентПром» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным
общества с ограниченной ответственностью «Русская тройка Новокузнецк» взыскано 29 069 руб. задолженности за оказанные услуги, 3 523 руб. 16 коп. пени, всего: 32 592 руб. 16 коп., государственная пошлина в размере 2 000 руб. Не согласившись с вынесенным решением, АО «Новокузнецкий хладокомбинат» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта. В обоснование заявитель указывает на нарушение договорной подсудности , непредставление в материалы дела протокола разногласий к договору, которым изменена подсудность. Кроме того, истцом не представлены доверенности на подписание актов выполненных работ уполномоченными АО «Новокузнецкий хладокомбинат» лицами. В порядке статьи 262 АПК РФ ООО «Русская тройка Новокузнецк» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению. От истца ООО «Русская тройка Новокузнецк» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя В соответствии с
из акта сверки, представленного вместе с иском, за все время по договору осуществлено 6 поставок на общую сумму 237 017, 59 руб., а также в 4 этапа оплачено 163 000 руб. Таким образом, обязательства по данному договору сторонами, несмотря на отсутствие спецификации, неоднократно исполнялись и не оспаривались. Исходя из сложившихся взаимоотношений, норм федерального законодательства, разъяснений вышестоящих судов, у Арбитражного суда Республики Татарстан отсутствовали основания делать выводы о незаключенности договора и передавать дело в нарушение договорной подсудности по месту нахождения ответчика в Арбитражный суд Республики Марий Эл. Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, без вызова сторон. Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям. Вопросы подсудности дел арбитражным судам урегулированы параграфом 2 главы 4 АПК РФ. По общим правилам подсудности иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по
впоследствии ликвидированы, (решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2012 № А60-40904/2011, от 23.01.2012 № А60-40920/2011, от 31.01.2013 № А60-50682/2012, от 05.02.2013 № А60-50706/2012, от 05.02.2013 № А60-50723/2012, от 06.02.2013 № А60-50707/2012, от 06.02.2013 № А60-50725/2012, от 06.02.2013 № А60-50726/2012, от 21.02.2013 № А60-50686/2012, от 21.02.2013 № А60-50711/2012). Более того, из содержания спорных договоров следует, что все споры и разногласия, которые не могут быть разрешены путем переговоров, подлежат разрешению в Третейском суде ОАО «Газпром». Нарушение договорной подсудности , отсутствие в судебных заседаниях представителя и возражений со стороны контролируемой организации (ОАО «Уралнефть») по предмету спора косвенно указывают на то, что целью обращений в суд было банкротство дочерней организации. Таким образом, вышеуказанные решения судебных инстанций фактически подтвердили искусственно созданную задолженность ОАО «Уралнефть» перед ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург». Довод заявителя жалобы о том, что налоговый орган не приводит каких-либо доказательств, подтверждающих, что именно расторжение Договоров привело к банкротству ОАО «Уралнефтъ», несостоятелен в силу
26.05.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального права, на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, указывает на начисление платы вне действия договора, отсутствие вины ответчика, нарушение договорной подсудности . Истец в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными. В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова
суд с иском к ИП ФИО3, ООО «Одас», ООО «ЮРИДИЧЕСКИЙ ПАРТНЕР» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Определением Пермского районного суда Пермского края от 14.06.2022 в удовлетворении ходатайства ООО «ЮРИДИЧЕСКИЙ ПАРТНЕР» о передаче дела по подсудности в Балашихинский городской суд Московской области отказано. Не согласившись с указанным определением суда, ООО «ЮРИДИЧЕСКИЙ ПАРТНЕР» подало в суд частную жалобу, указывая на то, что исковое заявление было подано в нарушение договорной подсудности , которая была достигнута до обращения истца в суд с настоящими требованиями, которая никем не оспаривалась, недействительной не признавалась. В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц. В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично. Проверив материалы дела
определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела. Возвращая исковое заявление, судья правильно исходил из того, что условиями кредитного договора предусмотрена договорная подсудность рассматриваемого спора, а именно Хабаровским районным судом города Хабаровска. Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то судья правильно возвратила исковое заявление, поданное Банком в нарушение договорной подсудности . Данное соглашение в установленном порядке не оспорено и недействительным не признавалось. Соглашение об изменении территориальной подсудности между сторонами заключено не было. Оснований для предъявления иска по правилам исключительной подсудности или по месту жительства ответчиков не имеется. При таких обстоятельствах, обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется. Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и
гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, при уступке права требования кредитором другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником. Учитывая, что соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст.32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, у судьи имелись предусмотренные законом основания для возвращения искового заявления, поданного в суд в нарушение договорной подсудности . При указанных обстоятельствах судья обоснованно возвратил исковое заявление ФИО2, поскольку дело не подлежит рассмотрению Ленинским районным судом г.Кирова. Доводы жалобы о возможности передачи дела на рассмотрение другого суда на основании ч.2 ст.33 ГПК РФ несостоятельны, поскольку данная норма регламентирует действия суда по делам, принятым к производству. В данном случае исковое заявление судьей возвращено до его принятия. Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции ОПРЕДЕЛИЛ: определение судьи Ленинского районного суда г.Кирова
ст.32 ГПК РФ, и достигли соглашения о территориальной подсудности спора. Из содержания искового заявления и договора займа следует, что юридическим адресом КПК «Спектр» (займодавца) является: <...>. Указанная территория подпадает под юрисдикцию Первомайского районного суда города Краснодара. Учитывая, что соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст.32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, у судьи имелись предусмотренные законом основания для возвращения искового заявления, поданного в суд в нарушение договорной подсудности . При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление ФИО1, поскольку дело не подлежит рассмотрению Ленинским районным судом г.Кирова. Доводы жалобы о применении положений ст.29 ГПК РФ, предоставляющей истцу право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, суд апелляционной инстанции считает необоснованными. Согласно ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту
и на день рассмотрения дела судом. Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела. Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для принятия искового заявления, поданного ФИО1 в Октябрьский районный суд г.Иваново в нарушение договорной подсудности , не имелось. Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось. В связи с чем, вывод суда о том, что исковое заявление подано с нарушением принципа подсудности, является верным, а довод жалобы о нарушении конституционного права истца, как потребителя финансовой услуги, на рассмотрение ее дела судом по ее месту жительства, в данном случае нельзя признать
