страхового возмещения ремонта поврежденного имущества, а следовательно, к компетенции финансового уполномоченного относятся также требования потребителя об организации и оплате страховщиком восстановительного ремонта поврежденного имущества, например поврежденного автомобиля, по договорам ОСАГО, ДСАГО и КАСКО. Названные выше требования потребителей рассматриваются финансовым уполномоченным при условии, что со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет (часть 1 статьи 15 Закона). Кроме того, статьей 19 Закона установлен перечень требований, не подлежащих рассмотрению финансовым уполномоченным. Поскольку Федеральный закон "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" устанавливает порядок досудебногоурегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (статья 1), то положения данного закона не распространяются на требования, предъявляемые в установленных законом случаях к профессиональному объединению страховщиков, в частности к РСА. Вопрос 2. При каких условиях обязательный досудебный порядок в виде обращения потребителя к финансовому уполномоченному считается соблюденным? В соответствии с частью 2 статьи 25
ГК РФ, а также расходы на оплату юридических услуг до разумных пределов. В обоснование апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на не обращение истца в его адрес с заявлением о возмещении ущерба в нарушение п. 1 ст. 16? Закона об ОСАГО, приводит доводы о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в силу ст. 148 АПК РФ; иск удовлетворен при неисполнении истцом встречных обязательств - не предоставлении им всей необходимой информации для производства выплаты; истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора. Также требования истца, по мнению ответчика, не подлежали удовлетворению в силу п. 3.1. Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации (утв. Президиумом РСА 18.12.2008 (протокол №5)), в соответствии с которыми после осуществления страховой выплаты страховщиком КАСКО и предъявления соответствующего требования к страховщику ОСАГО, которым согласно п. 1.5 данных Правил является член РСА, застраховавший гражданскую ответственность лица, ответственного за причиненный имуществу потерпевшего вред, страховщик ОСАГО обязан произвести страховщику
договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Истцом в материалы дела представлена досудебная претензия от 01.02.2017 № 10/8028/1 (67) с указанием на общую сумму задолженности. В подтверждение направления претензии истец представил копию списка внутренних почтовых отправлений от 14.02.2017 (л.д. 68-70). С исковым заявлением ООО «БИН Страхование» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области 27.03.2017, о чем свидетельствует штамп суда о входящей корреспонденции. Из изложенного следует, что ответчиком были предприняты необходимые и достаточные меры по досудебному порядку урегулирования спора, рассматриваемого в рамках настоящего дела, в соответствии с требованиями части 5 статьи 4 Арбитражного
прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Отказывая в удовлетворении требований к АО «Тандер», суды исходили из следующего. 01 января 2014 года АО «Тандер» (арендодатель) и ООО «Сельта» (арендатор) заключили договор аренды транспортных средств без экипажа, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владении и пользование тягач MAN TGA, государственный регистрационный номер H493XK 126RUS, и прицеп Schmitz Cargobull, государственный регистрационный номер ЕА8014 26RUS. Руководствуясь статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что причинителем вреда является фактический владелец источника повышенной опасности – арендатора автопоезда ООО «Сельта». Суд первой инстанции, установив, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в соотношении ООО «Сельта», оставил
в судебное заседание не явились, ходатайств, заявлений не представили. Финансовый уполномоченный, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, представил материалы по рассмотрению заявления ФИО1, а также письменные пояснения, в которых указано о нарушении обязательного досудебного порядка разрешения спора и необходимости оставления иска без рассмотрения, заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Судом вынесено указанное выше определение. В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда и возобновить производство по делу. В качестве доводов указано, что судом не дана оценка представленным стороной истца доказательствам и процессуальному поведению ответчика, направленным, по мнению апеллянта, к затягиванию рассмотрения дела. Указано, что ответчик не предпринял действий по урегулированию страхового события, что повлекло нарушение прав истца и причинение материального ущерба. Также указано, что бланк заявления о страховом случае изготавливал ответчик, и намерение указать (напечатать в бланке заявления) номер и серию договора принадлежало ответчику; ответчиком не исполнены обязательства по передаче
СК «Росгосстрах», что подтверждается материалами административного дела, в связи с чем компенсация в размере 400 000 руб. не могла быть выплачена истцу. В момент ДТП за рулем автомобиля BMW 320D ХDriv находился ФИО5, который в полис № № от 07.06.2019 не вписан, доверенность на управление автомобилем на ФИО5 от ООО «Альфамобиль» в материалах дела также не представлена. Истец в нарушение своих же утвержденных правил от 10.01.2018 г. №3 осуществил выплату страхового возмещения. Претензия в адрес ответчика не поступала, что является нарушением ст. 3 ГПК РФ. Доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора к исковому заявлению не приложено. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме и рассмотреть дело его отсутствие (т.1 л.д. 93-94). Представителем ответчика ФИО2 Р.ФИО7 представлены дополнительные возражения на исковое заявление, где со ссылкой на заключение эксперта от 28.09.2021 указано, что водитель Audi ФИО4 допустил нарушение п. 9.10 и 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ, что
пункта 1 части 1 статьи 135 ПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ. Как следует из материалов дела, ФИО1 не обращался к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании расходов за экспертизу и эвакуацию автомобиля. Поскольку ФИО1 обратился в суд с требованиями о взыскании расходов за экспертизу и эвакуацию автомобиля с нарушением установленного федеральным законом для данной категории споров обязательного досудебного порядка урегулирования спора, исковое заявление в части взыскания расходов на оплату экспертизы в размере 6000 рублей, расходов на эвакуацию автомобиля в сумме 9800 рублей подлежит оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся,
