дальнейшего исполнения исполнительного производства. Доводы заявителя о том, что у судебного пристава-исполнителя имелась объективная возможность для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, основаны на предположениях. Более того, суд отмечает, что в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не доказал наличие квалифицирующих признаков, позволяющих суду возместить истцу его убытки: наличие и размер убытков; незаконность действий ответчика; причинно-следственную связь между незаконностью действий государственных органов и собственными убытками истца. Суд полагает, что длительность неисполнения судебного акта не может служить основанием для привлечения к ответственности в виде возмещения убытков государства. Материалы дела свидетельствуют, что судебный пристав-исполнитель принимает дальнейшие решения, направленные на полное исполнение исполнительного документа по возврату спорного автомобиля в конкурсную массу ФИО1, так как двухмесячныйсрокисполнения решения суда является непресекательным . Суд соглашается с доводами ответчиков о том, что доказательства невозможности исполнения требований исполнительного документа и, соответственно утраты возможности исполнения, причинения ущерба в результате бездействия судебного пристава-исполнителя истцом не представлены. Возможность
тем, что прокуратурой проверено исполнительное производство 24/17/46179/20/2010, возбужденное 28.07.2010г. в отношении должника ООО «ПКФ Центр-Ойл» о взыскании с него в пользу Пенсионного фонда в лице Управления Пенсионного фонда РФ в городских округах ФИО2, ФИО3 и Ивановском муниципальном районе Ивановской области задолженности по пеням в размере 4232,13 рублей. В ходе проверки установлено, что судебным приставом-исполнителем в нарушение требований статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997г. №118-ФЗ, статей 36, 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. №229-ФЗ в двухмесячныйсрок со дня возбуждения исполнительного производства не приняты все предусмотренные законом меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. В частности судебным приставом-исполнителем не приняты меры к получению объяснений руководителя должника, не принято мер к проверке материального положения должника по месту его нахождения, в том числе не проверена бухгалтерская документация Общества, не проверено наличие расчетных счетов, открытых должником в кредитных организациях. Указанное, по мнению заявителя, свидетельствует о нарушении законных интересов взыскателя,
иным нормативным правовым актам, и нарушение им прав и законных интересов заявителя. Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячныйсрок со дня возбуждения исполнительного производства. Указанный срок не является пресекательным и его истечение не влечет прекращение (окончание) исполнительного производства. Однако это не означает, что в отмеченный срок судебный пристав-исполнитель вправе бездействовать. Такого права действующее законодательство судебному приставу-исполнителю не предоставляет. Таким образом, судебный пристав-исполнитель в двухмесячный срок с момента возбуждения исполнительного производства обязан предпринять все возможные меры по исполнению требований исполнительного документа. В случае
должника, и исполнительный лист направлен на исполнение путем удержаний из заработка последнего. дата судебным приставом-исполнителем СЮГ был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля должника. Удовлетворяя требования по заявлению, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», а именно ст.36, согласно которой содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячныйсрок со дня возбуждения исполнительного производства. Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Доказательств, подтверждающих осуществление судебным приставом-исполнителем Туймазинского МО СП УФССП по РБ СЮГ, иных мер принудительного исполнения, кроме выхода по адресу должника и получения от него объяснений, направленных на исполнение содержащихся в исполнительном документе требований,
отзыва судебного пристава-исполнителя ФИО2 следует, что дата должник К.Ф.С. перечислила на депозитный счет Туймазинского отдела УФССП по РБ ... руб., которые будут распределены в пользу взыскателя ФИО3 Удовлетворяя требования по заявлению, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", а именно ст.36, согласно которой содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячныйсрок со дня возбуждения исполнительного производства. Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Доказательств, подтверждающих осуществление судебным приставом-исполнителем Туймазинского МО СП УФССП по РБ ФИО1, иных мер принудительного исполнения, кроме выхода по адресу должника и получения от него объяснений, направленных на исполнение содержащихся в исполнительном документе требований,
настоящего времени задолженность не взыскана, никаких поступлений не было. Он сам узнал в ГИБДД, что у ФИО1 имеется в собственности автомобиль, но на него даже не наложен арест. Обжалуемым решением суда жалоба ФИО2 удовлетворена: на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод ФИО2; об исполнении решения суда сообщить в суд и ФИО2 в течение 1 месяца со дня получения решения. С таким решением судебный пристав-исполнитель не согласился, в жалобе просит его отменить, указывая на необоснованность решения суда первой инстанции, ссылается также на непресекательный характер двухмесячногосрока, установленного ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», осуществление всех мер к надлежащему исполнению исполнительного документа. В суд апелляционной инстанции стороны по делу не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса
