Москвы от 30.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023, принятые в деле № А40-133730/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (должника), установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023, в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об истребовании у Управления Росреестра по г. Москве копии договоров купли-продажи по отчуждению супругом должника недвижимого имущества отказано. В кассационной жалобе ФИО1 просит о пересмотре судебных актов, ссылаясь на нарушение единообразия судебной практики . В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких
786, 65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2017 по 05.03.2020. Решением Арбитражного суда Курской области от 08.02.2021 в иске отказано. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.11.2021, решение от 08.02.2021 отменено, иск удовлетворен. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами судов апелляционной инстанции и округа, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховного Суда Российской Федерации, ссылаясь на нарушение единообразия судебной практики . Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 65, 71 АПК РФ,
убытков, по заявлению ФИО4 (кредитора) о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО5 и взыскании убытков, установил: определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.04.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.10.2023, признано незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО1 в части необеспечения сохранности залогового имущества и взысканы убытки в размере 3 661 729 рублей. В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия судебной практики , аффилированность участников спора и неустановление условий для взыскания убытков. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической
с дополнительным соглашением от 29.09.2020, договора купли-продажи транспортного средства от 12.01.2021 с дополнительным соглашением от 14.01.2021 и применении последствий недействительности сделок, установил: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.06.2023, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе общество «Трансал» просит об отмене судебных актов, ссылаясь на отсутствие доказательств оплаты по спорным договорам и нарушение единообразия судебной практики . В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких
судебный акт об отказе в иске. Податель жалобы ссылается на то, что судами нарушены статьи 6, 8, 15, 64, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказан факт недобросовестного поведения ФИО1 и ФИО4, судами не установлены обстоятельства, позволяющие выявить противоправность совершения сделки, указывает на то, что Тарасова Г.И. действовала в рамках обычных семейных отношений, сложившихся между бабушкой и внуком, суды неправильно применили статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами допущено нарушение единообразия судебной практики , конкурсный управляющий не представил доказательств наличия у спорной сделки признаков пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки. В отзыве на кассационную жалобу банк просит оставить решение и постановление без изменения, соглашаясь с изложенными в них выводами. Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке. В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФИО1 подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель банка обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы. Другие участвующие в деле лица о
в пользу общества взыскано 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права, в удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе на указанный судебный акт общество просит его отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. При этом общество ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение единообразия судебной практики . Общество полагает, что им в подтверждение расчета суммы компенсации, исчисленной в двукратном размере стоимости права использования произведения, представлены надлежащие и достаточные доказательства. По мнению общества, суд апелляционной инстанции дал неверное толкование условиям лицензионных договоров, на основе которых была исчислена компенсация, что привело к принятию неправильного постановления по делу. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить. Предприниматель и его представитель не согласились с доводами кассационной
и ответчика на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 по делу № А65-25309/2013 возобновил, судебное заседание по совместному рассмотрению кассационных жалоб назначено на 21.06.2016. Определением Суда по интеллектуальным правам от 16.06.2016 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Химичева В.А. на судью Тарасова Н.Н., в связи с чем рассмотрение кассационных жалоб начато сначала. В кассационной жалобе истец, ссылаясь на необоснованность обжалуемого судебного акта, нарушение единообразия судебной практики , просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в размере 6 344 829 руб. 08 коп. В обоснование кассационной жалобы указывает на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания всей суммы упущенной выгоды от сделок ответчика с ООО «ЮНГ-Сервис» и ООО «Нефтегазимпекс» имеющимся в деле доказательствам, так как, по утверждению истца, им были представлены все необходимые доказательства, подтверждающие факт поставки ответчиком
предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КРУСТ» (далее – общество «КРУСТ», третье лицо). Решением Суда по интеллектуальным правам от 16.07.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с принятым решением, общество «САНЭД» обратилось в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права при принятии решения, на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение единообразия судебной практики , просит решение суда от 16.07.2018 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Общество «САНЭД» полагает, что суд первой инстанции в нарушение пунктов 9.4, 9.7.4.3 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезную модель, утвержденный приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от
просрочка доставки грузов отсутствовала, судом кассационной инстанцией отклоняется, поскольку материалами дела подтверждается составление актов общей формы за пределами нормативно установленного срока на доставку грузов. Что касается судебной практики, на наличие которой ссылается податель жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушение единообразия судебной практики судом не допущено. Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 908 416,98 руб. (с учетом того, что по накладной № ЭЭ 081181 размер пени подлежащей взысканию составляет 9 631,80 руб., а не 11 558,16 руб.). Оценивая изложенные в кассационной жалобе доводы, суд кассационной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, имели бы юридическое значение и
и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление судьи городского суда о привлечении ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в пределах санкции ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ и является справедливым. Ссылка в жалобе на нарушение единообразия судебной практики несостоятельна, так как при рассмотрении дел судьи учитывают обстоятельства каждого из них и имеющиеся доказательства. Довод жалобы о недоказанности вины ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в совершении вмененного ему правонарушения, неполном и необъективном исследовании судьей представленных в дело доказательств, является несостоятельным, поскольку совокупность исследованных по правилам ст. 26.11 КоАП РФ судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ. Каких-либо существенных нарушений
от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. В жалобе, поданной в Апанасенковский районный суд Ставропольского края ФИО2 и его защитник Токарев А.А. просит отменить судебный акт, поскольку считает постановление мирового судьи незаконно, необоснованно и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку вынесено в нарушение единообразия судебной практики , в протоколе об административном правонарушении не содержится причина действий ФИО2 по отношению к ФИО10 ФИО2 защищал ФИО11, которую ударил ФИО1, таким образом пресекал противоправное поведение ФИО1, схватил руку последнего во время удара, и удерживал ее, пока ФИО1 не прекратил свое противоправное поведение. Суд не дал оценки противоправному поведению ФИО1 Свидетели со с стороны ФИО1, не могли видеть произошедшего, их показания ложны. Так же в суд поступило два административным материала по ст. 6.1.1
Кроме того, имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Омской области об отказе в удовлетворении требований Департамента имущественных отношений Администрации г.Омска о понуждении ФИО3 Г. оглы к освобождению земельного участка. Ответчик ФИО4, представитель третьего лица - Департамента имущественных отношений Администрации г.Омска в судебном заседании участия не принимали. Судом постановлено изложенное выше решение. В апелляционной жалобе ФИО3 Г. оглы просит решение суда отменить, повторяя доводы, приведенные в суде первой инстанции. Дополнительно ссылается на нарушение единообразия судебной практики и нарушение правил подведомственности. Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ИП ФИО3 Г. оглы ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Статьей 8 Гражданского кодекса РФ предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей В соответствии со ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения
покупной цены квартиры, и претензия истца удовлетворена в досудебном порядке. В случае обнаружения недостатков товара обязанность по проведению проверки качества товара возложена на продавца (изготовителя), нести дополнительные расходы на оплату строительно-технической экспертизы от истца не требовалось, и оснований для возмещения убытков не имеется. Ответчик ответил на претензию истца с соблюдением десятидневного срока, предусмотренного законом. Оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не имеется. Факт причинения истцам морального вреда не доказан. Допущено нарушение единообразия судебной практики . Просило отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В судебное заседание истец ФИО2, представители третьих лиц ЖНК «Юбилейный» и ЗАО «Газстрой» не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили. На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения
в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что действия застройщика по признанию ООО «Стройиндустрия» несостоятельным (банкротом) являются преднамеренными, направлены на искусственное создание события, имеющего признаки страхового случая, с целью освобождения от гражданско-правовой ответственности перед кредиторами. Процедура конкурсного производства введена в отношении ООО «Стройиндустрия», минуя стадию наблюдения. К спорным правоотношениям сторон не подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Отмечает нарушение единообразия судебной практики принятым решением суда. В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ФИО3 по доверенности ФИО5, представитель ООО «Стройиндустрия» - конкурсный управляющий ФИО6, просят жалобу оставить без удовлетворения. Оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его изменения либо отмены. Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 333, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей
