и сублизинга, это означает, что обязательства по обоим договорам переходят в ликвидационную стадию (подлежат сальдированию), что в силу положений абзаца второго пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса влечет необходимость определения завершающей обязанности сторон по соответствующим договорам. На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса и с учетом разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по результатам сальдирования должно быть устранено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон. Поскольку сублизингодатель, чьи неправомерные действия повлекли невозможность удовлетворения имущественного интереса сублизингополучателя, не вправе извлекать выгоду из ненадлежащего исполнения обязательств, на основании пункта 4 статьи 1, пункта 3 статьи 307, пунктов 1 – 2 статьи 393, статьи 3931 Гражданского кодекса при определении завершающей обязанности по договорам сублизинга он обязан возвратить сублизингополучателю ранее полученные от него платежи и возместить убытки, причиненные прекращением договора. При этом
450, пункт 5 статьи 453, пункт 2 статьи 475, пункт 1 статьи 518 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент отказа от исполнения договора, пункт 1 постановления от 06.06.2014 № 35). К моменту расторжения договора поставки встречное имущественное предоставление со стороны поставщика осуществлено ненадлежащим образом (поставлен недоброкачественный товар), поэтому стороны (в том числе поставщик) не лишены права требовать возвращения того, что было ими исполнено по обязательству до момента расторжения договора. Иной вывод влечет нарушение эквивалентности встречных предоставлений сторон расторгнутого договора, неосновательное обогащение одной из сторон и противоречит пункту 4 статьи 453 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в пунктах 4, 5 постановления от 06.06.2014 № 35. Таким образом, с возникновением у общества "МолоПак" права возврата от общества "ММ Русланд" уплаченной за печатную машину денежной суммы одновременно у общества "ММ Русланд" возникло право требовать у общества "МолоПак передачи печатной машины в свою собственность. Передача печатной машины поставщику не состоялась, общество "МолоПак"
следует, что договор расторгнут ранее даты, установленной судами, а потому оснований для вывода о неверном определении периода просрочки исполнения обществом денежного обязательства не имеется. Несогласие с установленными по делу фактическими обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Положения абзаца 2 пункта 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», учитывая, что инициатором расторжения договора является сама организация, при этом отсутствует нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей обществом, в данном случае применению не подлежат. Существенных нарушений норм материального права (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Кассационная жалоба содержит ходатайство об освобождении организации от уплаты государственной пошлины со ссылкой на пункт 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской
со знанием о котором закон по общему правилу связывает начало течения исковой давности, не может произойти до предъявления кредитором требования к должнику об исполнении, так как до этого момента должник не может считаться нарушившим обязательство. В упомянутом случае течение срока исковой давности не может быть начато ранее предъявления соответствующего требования должнику со стороны кредитора. Право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий расторжения договора (абзац второй пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса и пункт 5 постановления Пленума № 35). Принимая во внимание изложенное, отказ от исполнения договора, заявленный на законном основании во внесудебном порядке одной из сторон, следует рассматривать в качестве способа востребования неотработанного аванса. Соответственно, трехлетний срок исковой давности по иску о возврате неотработанного аванса должен исчисляться по правилам абзаца второго пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса и составляет три
связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая в соответствии с положениями статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2018 по делу № А76-12849/2017, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014№ 35 «О последствиях расторжения договора», апелляционный суд пришел к выводу о нарушении эквивалентности встречных предоставлений сторон расторгнутого договора и неосновательном обогащении поставщика, что явилось основанием для удовлетворения иска. Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, суд округа пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о прекращении обязательств поставщика с момента расторжения спорного договора,
документации произошла по вине заказчика, так как он не исполнил встречных обязательств и не оказывал содействия в успешном проведении экспертизы и не предоставил исходные данные. Данные доводы не принимаются апелляционным судом ввиду следующего. Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Между
размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления Пленума № 35, если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара. К названным отношениям сторон могут применяться положения
договора и законом, уведомление об этом считается полученным ООО «ОПК» 19.08.2017, обязательства сторон по исполнению договора при расторжении указанного договора прекращаются; с момента уведомления ответчика (по встречному иску) об отказе от договора, договор считается расторгнутым и соответственно, у истца отсутствует обязанность по принятию товара от ответчика, а также по оплате ему оставшейся части стоимости товара. Учитывая, что истец оплатил ответчику аванс в размере 5 462 300 руб., а ответчик не поставил товар, возникло нарушение эквивалентности встречных предоставлений , у ООО «ОПК» перед АО «Компания ЭМК- Инжиниринг» возникло неосновательное обогащение, подлежащее возврату, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.11.2016 по день фактической уплаты, исходя из размера ключевой ставки Банка России за соответствующий период взыскания. С учетом вышеизложенного, суд указал на отсутствие оснований для удовлетворения первоначального иска. Изменяя указанное решение в части отказа в удовлетворении встречного иска и оставляя без изменения судебный акт в части первоначального иска, суд апелляционной
удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление № 35), если судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. В рассматриваемом случае судами установлено нарушение принципа эквивалентности встречных предоставлений расторгнутого договора - продавец (предприниматель) возвратил покупателю (обществу) стоимость приобретенного некачественного товара, а покупатель не вернул продавцу товар, не принял меры по сохранению товара, распорядился им по собственному усмотрению, передав для использования
Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного его Президиумом Верховного Суда 26.04.2017, определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2020 № 69-КГ19-18. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в пункте 5 разъяснил, что в случае, если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.09.2021 № 301-ЭС21-10601, по результатам сальдирования должно быть устранено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон. Суды первой и
свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Согласно п. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 06.06.2014 г. «О последствиях расторжения договора» если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если
Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ (п. 65 Постановления пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 35 "О последствиях расторжения договора", если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Как разъяснил Высший Арбитражный Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное
АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» неосновательного обогащения - перечисленных истцу денежных средств по агентскому договору, в том числе и денежных средств, перечисленных в счет оплаты автомобиля ФИО2 Арбитражный суд <адрес> решением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворил требования истца. Постановлениями Одиннадцатого арбитражного суда ДД.ММ.ГГГГ и Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено изменения. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 975 551,54 руб. (в т.ч. 263 638,51 руб. за автомобиль ответчика) взысканы с расчетного счета истца. По результатам проведенного сальдирования возникло нарушение эквивалентности встречных предоставлений . В результате удовлетворения требований ООО «Алмонт-М» автомобиль, переданный ФИО2 на сегодняшний день частично не оплачен. Истец продавец) не получил части денежной суммы за проданное имущество, а потому с очевидностью лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора. Факт исполнения АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» своих обязательств по договору, а именно передачи автомобиля ответчику, подтверждается: - договором купли-продажи№ от ДД.ММ.ГГГГ, - актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, - выпиской из книг продаж. Встречное исполнение покупателем
денежных средств в том числе и денежных средств, перечисленных в счет оплаты автомобиля ответчика. Арбитражный суд Самарской области решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требования истца. Однако постановлением Одиннадцатого арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено и требование ООО «Транс-Магистраль» удовлетворено в полном объеме. Денежные средства в размере 4 325 100 рублей, в том числе 646 000 рублей за автомобиль ответчика взысканы в пользу ООО «Транс-Магистраль». По результатам проведенного сальдирования возникло нарушение эквивалентности встречных предоставлений . В результате удовлетворения требований ООО «Транс-Магистраль» автомобиль, переданный ФИО1, на сегодняшний день не оплачен. Продавец, АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» не получил денежной суммы за проданное имущество, а потому с очевидностью лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора. Факт исполнения истцом своих обязательств по договору, а именно передачи автомобиля ответчику, подтверждается: - договором купли-продажи № № от 27.09.2019г.; - актом приема-передачи автомобиля от 27.09.2019г. Встречное исполнение покупателем по договору купли-продажи автомобиля (оплата)
надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены (п. 4); - если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара. Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права,
