интересах П. и апелляционным определением от 16 ноября 2022 г. решение районного суда от 27 июля 2022 г. отменено, иск П. удовлетворен. Проверив в полном объеме поступившие материалы, в том числе справки о проведении оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение» и протоколы осмотра предметов, и основанные на них доводы обращения, оценив характер допущенных нарушений, Коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что ФИО2 в период осуществления полномочий председателя Ростовского областного суда в нарушение приведенных выше требований Закона о статусе судей и Кодекса судейской этики опосредованно (через Ю<...> допустила внепроцессуальное общение с участниками судебного разбирательства. Кроме того, при осуществлении организационно-распорядительных полномочий, вопреки положениям Кодекса судейской этики, она ограничивала независимость судей, оказывала давление на них с целью повлиять на деятельность судей по отправлению правосудия. ВККС РФ правильно установила, что допущенные ФИО2 нарушения при исполнении обязанностей судьи носят исключительный характер, являются существенными, виновными и несовместимыми с высоким званием судьи, поскольку умаляют авторитет судебной власти, причиняют ущерб
незаконным и необоснованным, а также подлежащим отмене по следующим основаниям. Принятие к производству суда исковых заявлений с нарушением правил подсудности действительно имело место, однако эти нарушения не отличаются от тех нарушений, которые допускались и допускаются в настоящее время другими судьями судов области. Такие нарушения имеют место не по злому умыслу, а в результате недосмотра, в спешке, при большой загруженности в работе, в связи с чем не могут квалифицироваться, как «...умышленное, грубое нарушение норм гражданско-процессуального законодательства, пренебрежение нормами судебной этики , что причинило существенный ущерб репутации судейского сообщества». Эти ошибки были исправлены Новгородским областным судом, и с 2001 года подобных ошибок им не допускалось. Кроме того, указанные выше ошибки уже были предметом обсуждения квалификационной коллегии судей Новгородской области в мае 2003 года, и он за эти ошибки уже привлекался к дисциплинарной ответственности. Согласно ст.22 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации», по вопросам порядка и сроков привлечения к дисциплинарной ответственности
составляющих стоимость поврежденной при транспортировке в дальнейшем утраченной печи ЭНУ «Kristina Classic», 1960 руб. - вследствие оказания ненадлежащих услуг по накладной №1009170518 от 20.11.2013, 2100 руб. - вследствие оказания услуг ненадлежащим образом по накладной №1009225410 от 27.11.2013, 21205 руб. - по накладным №№1009291508, 1009291501, 1009238760, 1009022119, 1009022110, 1009691814, 1011004003 за доставки по наложенным платежам, пени в размере 12723 руб., 10000 руб. в счет компенсации причиненного вреда при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности и предпринимательской деятельности, за нарушение этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Дело передано по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Специализированная детско-юношеская спортивная школа Олимпийского резерва по дзюдо «Электросталь» (грузополучатель), Общество с ограниченной ответственностью "СДЭК-МСК".
суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика 10 284 руб. 17 коп., в том числе задолженность по договору – заявке на выполнение транспортно-экспедиционных услуг № 9 от 19.02.2015г. в сумме 10 000 руб. и проценты по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.03.2015г. по 20.07.2015г. в сумме 284 руб. 17 коп. Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что согласно договора – заявке была предусмотрена ответственность – за нарушение этики партнерских отношений, а именно за обращение напрямую к перевозчику (исполнителю, собственнику ТС), оглашение стоимости фрахта и др. предусматривался штраф в размере 25 000 руб., в связи с чем, обстоятельства совершенные перевозчиком в сторону клиента заказчика, ответчик посчитал нарушением условий договора, в связи с чем, удержал 10 000 руб. Кроме того, ответчик указал на неполучение претензии от истца. Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 19.02.2015г. между истцом - Обществом с ограниченной ответственностью «УралОпт» (перевозчик)
или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Данное правило о защите деловой репутации гражданина соответственно применяется к защите деловой репутации юридического лица (пункт 7 указанной статьи). Деловая репутация – это убеждение неопределенного круга лиц в надежности, добросовестности и порядочности лица, ведущего хозяйственную деятельность. Порочащими деловую репутацию являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушение этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица. Согласно представленному в материалы дела договору аренды владельцем поврежденных помещений является ООО ЧОО «Бэта». Именно эта организация использует их для ведения предпринимательской деятельности (оказание охранных услуг). ООО «Вятский привоз» по данному адресу никакой деятельности не осуществляет. Утверждение истца о том, что информация о состоянии принадлежащих ему на праве собственности помещений может повлечь негативные последствия для его деловой репутации как арендодателя, носит лишь предположительный характер.
исковому заявлению ФИО1 к Информационному агентству «Башинформ» Акционерное общество Информационное агентство «Башинформ», ФИО5 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась с уточненным иском к Информационному агентству «Башинформ» Акционерное общество Информационное агентство «Башинформ», ФИО5 о признании не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1 следующих сведений, распространенных ответчиками: на сайте Информационного агентства «Башинформ» в сети Интернет по адресу: https://www.bashinform.ru/news/1541686-prichinov-vyvoda-raufv-rakhimovoy-iz-spch-stalo-neodnokratnoe-narushende-etiki/?sphrase_id=l6692688 в статье под заголовком «Причиной вывода Рауфы ФИО6 из СПЧ стало неоднократное нарушение этики »: «Неоднократное нарушение этики члена Совета при Главе Республики Башкортостан по правам человека стали причиной вывода из состава Совета президента некоммерческой организации «Благотворительный фонд «Изгелек» Рауфы ФИО6»; обязании ответчиков удалить следующие распространенные сведения: на сайте Информационного агентства «Башинформ» в сети Интернет по адресу: https://www.bashinform.ru/news/1541686-prichinov-vyvoda-raufv-rakhirnovov-iz-spch-stalo-neodnokratnoe-narushenie-etiki/?sphrase_id=l 6692688 в статье под заголовком «Причиной вывода Рауфы ФИО6 из СПЧ стало неоднократное нарушение этики»: «Неоднократное нарушение этики члена Совета при Главе Республики Башкортостан по правам человека стали причиной вывода
