Нарушение фирменного наименования - гражданское законодательство и судебные прецеденты

единственным учредителем акционерного общества, контролирующим органом, выявлены нарушения законодательства Российской Федерации. В адрес заявителя 13.01.2017 направлено уведомление о необходимости устранения нарушений ПАО «Уральский бройлер» № Т5-22-1-1/1421. По мнению контролирующего органа, в нарушение статьи 7.1 Закона № 127-ФЗ в регистрирующий орган представлены документы для государственной регистрации выпуска и отчета об итогах выпуска обыкновенных именных акций публичного общества, размещенных путем приобретения акций единственным учредителем акционерного общества. Возможность приобретения публичного статуса при учреждении акционерного общества законодательством Российской Федерации не предусмотрена. Государственная регистрация выпуска и отчета об итогах выпуска ценных бумаг, размещенных при создании публичного акционерного общества путем приобретения акций единственным учредителем акционерного общества, может быть осуществлена после устранения выявленного нарушения путем внесения в устав общества изменений, исключающих из его фирменного наименования указание на то, что оно является публичным. Вышеуказанным уведомлением контролирующего органа заявителю предложено в срок до 27.02.2017 устранить недостатки, а именно: внести в устав общества изменения, исключающие из его фирменного наименования

репутацию истца. Суд апелляционной инстанции установил отсутствие совокупности элементов, предусмотренных статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, что исключает возможность удовлетворения иска о защите деловой репутации. Суд по интеллектуальным правам поддержал выводу суда апелляционной инстанции, признав их обоснованными по праву. Отказывая в удовлетворении требований о защите исключительных прав на товарный знак и фирменное наименование и взыскании компенсации за их нарушение, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 1229, пунктом 1 статьи 1474, пунктами 1, 2, 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности использования ответчиком товарного знака и фирменного наименования истца, поскольку установил, что сайт, на котором размещена указанная статья, не связан с осуществлением коммерческой деятельности, оказанием каких-либо услуг, в том числе однородных тем, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак и используется фирменное наименование истца, а имеет информационный характер. Несогласие заявителя с такой оценкой не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При рассмотрении

21.10.2015 по делу №А11-5155/2015, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 22.03.2016 по тому же делу, по иску Компании Ф.И.Р. Фаббрика Итальяна ФИО1 р.л. (Италия, далее - компания) к обществу с ограниченной ответственностью "Фарал-Рус" (Владимирская область, г. Киржач, далее - общество "Фарал-Рус") об обязании прекратить нарушение исключительных прав, взыскании компенсации, установил: компания обратилась в арбитражный суд с иском к обществу "Фарал-Рус" об обязании общества "Фарал-Рус" прекратить использовать обозначение "ФАРАЛ" в своем фирменном наименовании любым способом, изменить фирменное наименование, взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака "FARAL" в составе фирменного наименования в размере 4 568 494 рублей. Решением Арбитражного суда Владимирской области от 21.10.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 22.03.2016 решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.10.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 изменены.

регистрации одного из товарных знаков за АО «Сорбент», что исключает нарушение требований действующего законодательства, не образует нарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции. Не согласившись с ненормативным правовым актом управления, АО «Сорбент» обратилось в арбитражный суд. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из законности оспариваемого решения ввиду отсутствия доказательств использования ООО «Бриз-Кама» спорного товарного знака для продвижения своих товаров; вероятность смешения противопоставленных обозначений не установлена. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 54, 1225, 1473-1474, 1476, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 14.6, 48, 49 Закона о защите конкуренции, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение не соответствует антимонопольному законодательству и нарушает права и законные интересы АО «Сорбент» в сфере предпринимательской деятельности. Апелляционный суд исходил из того, что использование части фирменного наименования , тождественной охраняемому элементу сравниваемого обозначения, было направлено на индивидуализацию товаров ООО «Бриз-Кама», однородных товарам, в

статьи 1473 ГК РФ если фирменное наименование юридического лица не соответствует требованиям пункта 3, пункта 4 статьи 1473 ГК РФ, орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, вправе предъявить такому юридическому лицу иск о понуждении к изменению фирменного наименования. Указанный пункт содержит ссылку на право уполномоченного органа предъявить иск в защиту общественных интересов. АО "Гознак" является организацией, созданной при участии и в интересах государства, 100 процентов акций которой принадлежат государству, в связи с чем нарушение фирменного наименования Истца затрагивает государственные и, следовательно, общественные интересы. Заинтересованность истца также подтверждается очевидным сходством до степени смешения фирменных наименований АО "ГОЗНАК" и ООО "НПО ГОСЗНАК", что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которым судом первой инстанции была дана надлежащая оценка. С учетом изложенного, а также учитывая, что истец, равно как его правопредшественники, осуществляет государственно значимую деятельность при участии и в интересах государства, использование ответчиком словесного элемента "Госзнак" противоречит общественным интересам. Подлежит отклонению довод жалобы о

№ А40-73188/20, принятое судьей Мищенко А.В., по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Центр речевой неврологии ФИО1 "ДокторНейро" (ОГРН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Клиника мануальной медицины" (ОГРН: <***>) третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Бегет" (ОГРН: <***>), о признании действий ООО «Клиника мануальной медицины» (ИНН: <***>) по регистрации и использованию доменного имени doctorneuro.ru нарушением фирменного наименования ООО «ЦРН ФИО1 «ДокторНейро» (ИНН: <***>) и актом недобросовестной конкуренции (ИНН: <***>); об обязании прекратить нарушение фирменного наименования ООО «ЦРН ФИО1 «ДокторНейро» и недобросовестную конкуренцию, в том числе аннулировать регистрацию доменное имя doctorneuro.ru (ИНН: <***>), УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Центр речевой неврологии ФИО1 "ДокторНейро" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2020 года по делу № А40-73188/20. Одновременно с подачей апелляционной жалобы Обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, учитывая

помещении суда по адресу: г. Нижний Новгород, Кремль, корпус 9, каб. 312 (тел. спец. 439-06-83, факс <***>). 3. Назначить дело к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда первой инстанции на 28 июня 2011 года на 13 час. 40 мин. в помещении арбитражного суда, по адресу указанному выше.* 4. Сторонам одновременно в срок до 24 июня 2011 года представить в суд следующие документы: истцу: подлинники учредительных документов ответчика; документально доказать в чем конкретно имеется нарушение фирменного наименования ответчика. ответчику: письменный отзыв на иск с документальным обоснованием своей позиции по спору и доказательства его направления истцу; документально доказать правомерность фирменного наименования. Лица, участвующие в деле, уведомляются о том, что на основании правоположений частей 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники процесса должны заблаговременно раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле. Под раскрытием доказательств понимается представление лицом,

приоритета 06.08.2015, зарегистрированного Роспатентом 08.02.2017 в отношении услуг 37-го и 45-го классов МКТУ. Полагая, что ответчик при осуществлении аналогичного вида деятельности незаконно используют фирменное наименование, сходное до степени смешения с ранее зарегистрированным фирменным наименованием истца, истец обратился в суд с настоящим заявлением. Также истец указал на нарушение ответчиком исключительных прав истца на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 604706, сославшись на то, что ответчиком используются печати с изображением части товарного знака истца. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что, несмотря на то, что в наименовании ответчика и истца содержится слово «безопасность» не усматривается наличие на текущий момент нарушения фирменного наименования истца. Суд первой инстанции отметил, что с учетом внесения ответчиком изменений в свое фирменное наименование, истец изменил требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил вместо: «обязать прекратить использование» фирменного наименования, признать такое использование неправомерным. Между тем, изменяя требования, истец не указал,

тексту - ГОСТ 25871). Так, 21 апреля 2011 г. в салоне обуви «Сарiсе» ИП ФИО2 по адресу: 450001, , п, в продаже имелись следующиетовары: туфли мужские «Air4men», арт. 14202/23, производство Германия, 1 пара по цене 1990 руб. ненадлежащего качества по отставанию бортика подошвы от боковой поверхности обуви в пяточной части, в нарушение требований п.п. 4.1, 4.8 ГОСТа 26167-2005, ст. 4 Закона, п. 23, 39 Правил; туфли мужские «Lоiter», арт. 8631-12-131, производство: ООО «РусИталко» (), 5 пар по цене 2490 руб. на сумму 12450 руб., без указания на маркировке упаковочной тары информации об изготовителе товара, а именно: фирменного наименования (наименования) и места нахождения (юридический адрес), в нарушение требований п. 4.9 ГОСТа 26167-2005. п. 1.4 ГОСТа 7296, ст. 10 Закона, п.п. 11, 39 Правил, из них 1 пара ненадлежащего качества по отставанию покровного слоя материала верха в пяточной части обуви, в нарушение требований п.п. 4.1. 4.8 ГОСТа 26167-2005, ст. 4 Закона,

принимает во внимание, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств имеющихся нарушений у ответчика, при наличии которых его требования могли бы быть признаны обоснованными. Так, суд критически оценивает представленные истцом фотографии, свидетельствующие, по его мнению, об отсутствии на принадлежащих ответчику торговых точках надлежащим образом оформленных вывесок с указанием информации об адресе (месте нахождения), фирменном наименовании (наименовании), типе и классе предприятия общественного питания, поскольку из указанных фотографий не усматривается, в каком месте, кем и в какое время они сделаны, притом, что в опровержение указанных обстоятельств стороной ответчика представлен оригинал вывески (приобщенной к материалам дела в качестве вещественного доказательства), с указанием необходимой информации. Доводы представителей истца о том, что ответчик вводит потребителей в заблуждение путем указания типа предприятия «ресторан» суд находит несостоятельными, учитывая имеющиеся в деле доказательства и соглашаясь с позицией стороны ответчика, что указание «домашний ресторан японской кухни» является составляющей фирменного наименования , в то время как

истец просит компенсацию в размере рублей, по рублей за каждое фотоизображение. За нарушение прав на тексты – истец просит компенсацию в размере рублей, по рублей за каждый текст. Поскольку ответчик использует объекты авторского права истца на протяжении длительного времени с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик неоднократно нарушал права истца, действуя недобросовестно, использование объектов авторского права имеет целью причинение вреда хозяйственной деятельности истца, полагают соразмерным последствиям нарушения и принципам разумности и справедливости сумму рублей за все объекты авторского права. Также истцом используется обозначение «АГРОАТЛАНТ», сходное до степени смешения с фирменным наименованием истца, что свидетельствует о недобросовестности в действиях ответчика. Представители истца ООО «АГРОАТЛАНТ» Устинова ФИО27 ФИО2 ФИО28., ФИО3 ФИО29 судебном заседании поддержали заявленные требования по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении с учетом их уточнения от ДД.ММ.ГГГГ, просили их удовлетворить в полном объеме. Ответчик Говядинский ФИО30 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявлял.