культурного наследия, ремонт памятника, реставрация памятника или ансамбля, приспособление объекта культурного наследия для современного использования) проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, в порядке, установленном пунктом 2 этой статьи, и при условии осуществления указанным органом контроля за проведением работ. Поскольку возведение пристроев к объекту культурного наследия произведено предпринимателем в нарушение градостроительных норм , без получения разрешения на строительство и разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия на не отведенном для этих целей земельном участке, пристрои находятся во владении предпринимателя, суды признали их самовольной постройкой, которая в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит сносу. При указанных обстоятельствах судами удовлетворено требование управления культуры о признании построек самовольными и их сносе. Доводы предпринимателя, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили правовую
кодекс), статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, частично удовлетворили требования, установив, что индивидуально-определенные характеристики здания изменились; в результате работ допущено нарушение градостроительных норм и правил в части отсутствия согласованной проектной документации и разрешения на строительство (реконструкцию); в результате проведенной реконструкции фактически возник новый объект недвижимости. Удовлетворяя требования о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО «ДиВа», суд первой инстанции исходил из того, что на земельном участке создан новый объект кадастрового учета: нежилое помещение площадью 1 528,2 кв. м (кадастровый номер 77:03:0006003:10072), который в силу наличия признаков статьи 222 Гражданского кодекса не является объектом недвижимого имущества, поэтому право
тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 11, 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 8, 49, 51, 54, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, учитывая экспертные заключения, выводы судов по делу № А32-44297/2015 о незаконности разрешения от 02.07.2012 № RU23306000-2300-p, пришли к выводу о том, что спорный объект возведен обществом самовольно без соответствующего разрешения, в нарушение градостроительных норм и правил. Таким образом, спорный объект обладает свойством самовольной постройки, в связи с чем признан судами подлежащим сносу. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Ссылка заявителя на несоблюдение администрацией претензионного порядка являлась предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонена. Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм
Как следует из судебных актов и материалов дела, на основании проектной документации объекта капитального строительства, получившей положительное заключение негосударственной экспертизы от 29.05.2018 № 77-2-1-20008-18, подготовленное ООО «Эксперт Групп», Министерство строительного комплекса Московской области выдало обществу разрешение № RU50-10-10878-2018 на строительство объекта «Жилой комплекс с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: <...> в районе д. 11а». В ходе проведения в отношении общества внеплановой выездной проверки установлено, что указанное разрешение было выдано в нарушение градостроительных норм и правил в отсутствии надлежащего положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. Составлен акт и выдано предписание от 21.02.2019 № 5.4-368-пр-вн- П/0048-2019, согласно которому обществу запрещено осуществлять строительство спорного объекта до получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации ФАУ «Главгосэкспертиза России». О выполнении предписания необходимо уведомить Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору как орган государственного контроля (надзора) в срок до 24.05.2019. Полагая указанное предписание незаконным, общество обратилось в арбитражный суд
направлено на защиту либо восстановление нарушенного права администрации, признан коллегией судей необоснованным, поскольку регистрация права собственности ответчика на списанный теплоход создает для администрации и комитета необходимость учитывать интересы зарегистрированного правообладателя при различных формах пользования и распоряжения земельным участком, то есть создает угрозу нарушения публичных интересов, препятствует органам местного самоуправления в осуществлении функций и задач, установленных федеральным законом. Судебной коллегией также отмечено, что регистрация в ЕГРП в качестве трехэтажного здания списанного металлического судна влечет нарушение градостроительных норм и правил, поскольку в соответствии с Правилами землепользования указанный земельный участок расположен в зоне резервных территорий с ограничениями в использовании земельных участков в связи с размещением в водоохраной зоне реки Томь, что исключает размещение на нем объектов капитального строительства до утверждения соответствующей документации по планировке территории. При таких обстоятельствах, установив существенное нарушение судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, Судебная коллегия правомерно отменила принятое им постановление, оставив в силе решение суда первой
ответчика, что не оценено судами; движение и развороты крупногабаритной техники затруднительны и увеличивают вероятность ДТП; недостаток парковочных мест влечет для ответчика следующие негативные последствия: обществом получено разрешение на реконструкцию здания, при этом в проекте реконструкции указано количество парковочных машино-мест - 64, поэтому уменьшение количества мест на 4-7 влечет нарушение проекта и условия выданного разрешения на реконструкцию, а также невозможность выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию (несоответствие построенного капитального объекта проектной документации); изложенное означает нарушение градостроительных норм и правил; отмеченное препятствие по парковочным местам является не устранимым; альтернативный вариант № 8 является наиболее предпочтительным и рациональным, а также по этому варианту истец осуществил строительство здания; суд не выяснил использование истцом своего земельного участка для целей строительства здания; в решении суда указана площадь сервитута в 51 кв.м, что не соответствует установленным в решении координатам (173, 4 кв.м); указанные в резолютивной части решения координаты точек №№ 16, 19, 21, 22 не находятся
суда в установленный срок взыскать с предпринимателя в пользу администрации 50 тыс. рублей судебной неустойки в день до полного исполнения решения суда. Решением суда от 20.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.10.2021, в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные требования. Спорные объекты возведены без разрешительной документации, без учета отклонений от предельно допустимых параметров и отступов от границ смежных земельных участков, в нарушение градостроительных норм и регламентов, правил землепользования и застройки. Суд должен был привлечь к участию в деле смежных землепользователей земельного участка с кадастровым номером 23:37:0203001:2051. Выводы о пропуске срока исковой давности не обоснованы, поскольку на администрацию не возложена обязанность по непрерывному отслеживанию сведений из ЕГРН. Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела видно и судами установлено, что 13.02.2020 Управление муниципального
г. Тольятти. По факту правонарушения административной комиссией направлен запрос в адрес отдела развития потребительского рынка администрации г.о. Тольятти, в ответ на который поступила информация о необходимости включения нестационарных торговых объектов, размещенных на указанном земельном участке, в Схему размещения нестационарных торговых объектов, что в данном случае не сделано. В адрес главы городского округа Тольятти прокуратурой г. Тольятти вынесено представление об устранении нарушений законодательства, а именно, размещение нестационарных торговых объектов на указанном земельном участке в нарушение градостроительных норм , нарушение вида разрешенного использования земельных участков, законодательства о торговой деятельности. С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 6.1 Закона № 115-ГД. Нарушений процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности не установлено. Оснований для применения положений статей 2.9, 3.4 4.1, 4.1.1 КоАП РФ судами не выявлено. Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела суды установили все
заявитель указывает, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Несмотря на то, что суд принял экспертизу относимым и допустимым доказательством, а экспертиза прямо указывает на то, что «.. .часть земельного участка истцов фактически освоена ответчиком...», суд не определил нарушенного права пользования своим земельным участком. Предложенные экспертом варианты по сути принуждали истцов добровольно отказаться от своих прав на захваченный ответчиком участок. Податель жалобы считает, что строительство на заведомо чужом участке — существенное нарушение градостроительных норм и правил. Заявитель указывает, что три капитальных объекта: здание, забор и выгребная яма являются самовольными постройками, все три объекта находятся на территории истцов, стоят на фундаменте, они разделимы и могут существовать отдельно друг от друга и к этим объектам может быть применена норма о самовольной постройке. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. На основании части 5 статьи
