Проведение │ │ │ │внеплановой проверки │ │ │ │ исполнения │ ┌─────────────────────┐ ┌┴────────────┴─────┐ │ предписания об ├──>│ Принятие мер по │ │ Приостановление │ │устранении выявленных│ │ привлечению лиц, ├─>│ действия лицензии │ │ нарушений │ │ допустивших │ │за грубое нарушение│ │ лицензионных │ │ нарушения, к │ │ лицензионных │ │ требований │ │ ответственности │ │ требований │ └─────────────────────┘ └─────────────────────┘ └───────────────────┘ Приложение N 2 к Административному регламенту исполнения Министерством промышленности и торговли Российской Федерации государственной функции по осуществлению лицензионного контроля деятельности по разработке, производству, испытанию, хранению, реализации и утилизации боеприпасов (в том числе патронов к гражданскому и служебному оружию и составных частей патронов), пиротехнических изделий IV и V классов в соответствии с национальным стандартом, применению пиротехнических изделий IV и V классов в соответствии с техническим регламентом, в части работ (услуг) по разработке, производству, испытанию, утилизации патронов к гражданскому и служебному оружию и составных частей патронов; по
МИНИСТЕРСТВО ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРИКАЗ от 22 марта 2017 г. N 832 ОБ ОРГАНИЗАЦИИ РАБОТЫ В ДЕПАРТАМЕНТЕ ПРОМЫШЛЕННОСТИ ОБЫЧНЫХ ВООРУЖЕНИЙ, БОЕПРИПАСОВ И СПЕЦХИМИИ ПО ПОДГОТОВКЕ И ПРОВЕДЕНИЮ ПРОФИЛАКТИЧЕСКИХ МЕРОПРИЯТИЙ, НАПРАВЛЕННЫХ НА ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ НАРУШЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ ТРЕБОВАНИЙ, В РАМКАХ ЛИЦЕНЗИОННОГО КОНТРОЛЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПО РАЗРАБОТКЕ, ПРОИЗВОДСТВУ, ИСПЫТАНИЮ, ХРАНЕНИЮ, РЕАЛИЗАЦИИ И УТИЛИЗАЦИИ БОЕПРИПАСОВ (В ТОМ ЧИСЛЕ ПАТРОНОВ К ГРАЖДАНСКОМУ И СЛУЖЕБНОМУ ОРУЖИЮ И СОСТАВНЫХ ЧАСТЕЙ ПАТРОНОВ), ПИРОТЕХНИЧЕСКИХ ИЗДЕЛИЙ IV И V КЛАССОВ В СООТВЕТСТВИИ С НАЦИОНАЛЬНЫМ СТАНДАРТОМ, ПРИМЕНЕНИЮ ПИРОТЕХНИЧЕСКИХ ИЗДЕЛИЙ IV И V КЛАССОВ В СООТВЕТСТВИИ С ТЕХНИЧЕСКИМ РЕГЛАМЕНТОМ Список изменяющих документов (в ред. Приказа Минпромторга России от 22.12.2017 N 4620) В целях реализации пункта 45 Плана мероприятий ("дорожной карты") по совершенствованию контрольно-надзорной деятельности в Российской Федерации на 2016 - 2017 годы, утвержденного распоряжением
не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, по результатам проведенной отделом ФС войск национальной гвардии проверки в стрелковых командах предприятия на ст. Благовещенск Белогорского отряда ВО, на ст. Призейская Белогорского отряда ВО на предмет наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов к нему, установлено, в том числе, что в нарушение пункта 169.3 Инструкции № 288, решетчатая дверь комнаты храненияоружия изготовлена из арматуры диаметром не менее 16 мм, а не из прутка и, что в нарушение пункта 169.6 Инструкции № 288 рубежи охранно-пожарной сигнализации не подключены на пульт централизованной охраны отдела вневедомственной охраны. По результатам проверки составлены акты проверки от 06.02.2017, от 09.02.2017. В связи с выявленными нарушениями, отделом ФС войск национальной гвардии выданы предприятию предписания № 85001/ (2 предписания, отдельно в отношении каждого объекта), содержащие, помимо прочего, указание
и патронов к нему серии РХИ № 0195134 от 22.02.2017 сроком действия до 09.02.2018. 08.11.2017 Управлением проведена плановая проверка соблюдения Предприятием законодательства в области оборота оружия по адресу расположения комнаты хранения оружия: <...> км ГЖД, в ходе которой выявлено нарушение подпункта 169.6 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12.04.1999 № 288 (далее – Инструкция № 288), в части неподключения на постоянной основе охранно-пожарной сигнализации на пульт централизованного наблюдения отдела вневедомственной охраны. Результаты проверки отражены в акте проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов от 08.11.2017. В частности, указанным актом на Предприятие возложена обязанность в срок до 08.12.2017 подключить охранно-пожарную сигнализацию на постоянной основе на пульт централизованного наблюдения. Предприятие не согласилось с подобным требованием Управления, содержащимся в акте проверки от 08.11.2017,
правонарушении рассмотрено с участием законного представителя Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Патруль» , о чем свидетельствует запись генерального директора в постановлении «Виновным себя не считаю» и подпись последнего. Согласно протоколу об административном правонарушении и оспариваемому постановлению административное правонарушение состоит в том, что заявителем нарушены условия хранения и учета служебного оружия , установленные Приказом МВД РФ № 288 ОТ 12 апреля 1999 года Согласно части 1 статьи 20.8. Нарушение правил производства, продажи, коллекционирования, экспонирования, учета, хранения, ношения или уничтожения оружия и патронов к нему влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей. Факт совершения заявителем административного правонарушения подтвержден материалами дела и фактически признаны законным представителем ООО «ЧОП «Патруль» . Так, в объяснении от 07 мая 2008 года отобранном инспектором у генерального директора ФИО2 содержатся следующие записи : 1. « … фактически имеются три двери . .. вторая дверь решетчатая из прутка диаметром
материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Статьей 20.8 (часть1) КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил производства, продажи, хранения или учета оружия и патронов к нему. Требования к условиям хранения служебного оружия и патронов к нему закреплены в Федеральном законе от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», в ст. 22 которого указано, что Хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия. Гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и
заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе. Также пояснил, что к административной ответственности за нарушение правил хранения огнестрельного оружия ранее не привлекался, получить разрешение на хранение оружия не успел, так как производилась замена паспорта и он не смог пройти медицинскую комиссию. Кроме того он пропустил срок для сбора документов, необходимых для получения разрешения на хранение огнестрельного оружия, так как занимается сельским хозяйством и было много работы. Он не знал о том, что за нарушение хранения оружия указанное оружие могут конфисковать. Срок хранения им оружия истек ДД.ММ.ГГГГ, а он добровольно сдал оружие ДД.ММ.ГГГГ. Он просил суд отменить постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 19.04.2018 года о назначении в отношении него административного наказания по ч.6 ст.20.8 КРФобАП, переквалифицировав его действия на ч.1 ст.20.11 КРФобАП и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, вернуть изъятое охотничье ружье. Суд, выслушав ФИО1, исследовав
ФИО1 требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Дело рассмотрено в отсутствие представителя Центра лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Томской области. Суд на основании ст. 13, 26 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» в удовлетворении заявления отказал. В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 26 Федерального закона «Об оружии», поддерживает приводившиеся в суде первой инстанции доводы об однократном привлечении его к административной ответственности за нарушение хранения оружия и об отсутствии при таких обстоятельствах оснований для аннулирования разрешения на хранение и ношение оружия. Судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя ФИО1, извещенного о времени и месте судебного заседания. Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с правилами ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
