являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, по факту реализации обществом стеклоомывающей жидкости «Gleid Master», не соответствующей обязательным требованиям безопасности (в части показателя содержания метанола), и с нарушением маркировки (неразборчивая маркировка в части номера партии товара), административный орган составил протокол об административном правонарушении от 05.03.2020, квалифицировав действия общества по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции
Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» (далее – ТР ТС 022/2011), Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» и Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», суды нашли пункты 2, 3 и 4 предписания не соответствующими действующему законодательству по критерию исполнимости, поскольку ими на общество возложена обязанность, не предусмотренная законом. Суды установили, что существо выявленных управлением нарушений сводилось к маркировке продукции, т.е. указанию на ней недостоверных сведений относительно пищевой ценности и неполной информации о сроке годности. Согласно статье 3 ТР ТС 022/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при соответствии ее маркировки настоящему техническому регламенту Таможенного союза, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется. Деятельность ООО «ТД Интерторг» состоит в розничной продаже продукции, получаемой по договорам поставки, т.е. продукции, выпуск в обращение которой уже произведен. Следовательно, обязательства,
Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что в торговом зале магазина «Красное&Белое» при продаже товаров обществом были допущены нарушения установленных правил продажи, руководствуясь положениями Закона о защите прав потребителей, требованиями Правил продажи, статьей 14.15 КоАП РФ суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.15 КоАП РФ. Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды признали правомерным оспариваемое постановление административного органа и отказали обществу в удовлетворении заявленных требований. Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы об отсутствии в его действия состава вмененного административного правонарушения, поскольку спорные ценники на товар и маркировка товара оформлены обществом надлежащим образом, а также ссылается на допущенные административным органом нарушения при проведении проверки и рассмотрении материалов дела
дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, управлением в ходе плановой выездной проверки общества выявлены нарушения санитарно - эпидемиологических требований и требований технических регламентов таможенного союза, что послужило основанием для вынесения предписания об устранении выявленных нарушений. При этом, пунктом 10 оспариваемого ненормативного акта, обществу предписано не использовать транспортную картонную упаковку пива «Amstel», маркировка которой не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 005/2011 «О безопасности упаковки», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 № 769 (далее - ТР ТС 005/2011). Не согласившись с предписанием Роспотребнадзора, заявитель обратился в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении требования в обжалуемой части, суды трех инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Технического регламента ТР ТС 005/2011, Федерального закона от 30.03.1999 №
иное не предусмотрено спецификацией или соглашением сторон, покупатель оплачивает поставщику 100% общей стоимости принятого товара, к которому у покупателя отсутствуют претензии, в течение 180 дней от даты приемки товара на складе покупателя. В силу пункта 9.6 договора N 324 в случае маркировки товара, грузовых мест, тары или упаковки с нарушением условий договора N 324, требований законодательства Российской Федерации или Таможенного союза, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 2% от общей стоимости партии товара, если нарушение маркировки является несущественным и может быть незамедлительно устранено поставщиком, либо неустойку в размере 2% от общей стоимости партии товара с возмещением покупателю общей стоимости партии товара и издержек, связанных с ней (оплата перевозки, таможенных пошлин, услуг таможенных представителей и т.д.), если нарушение маркировки является существенным и не может быть незамедлительно устранено поставщиком либо реализация товара невозможна без нарушения законодательства Российской Федерации или Таможенного союза. Спецификации к договору N 324 между сторонами подписаны не были. В
обоснованно отказали в удовлетворении первоначального иска. Удовлетворяя встречный иск, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего. В силу пунктов 6.1 и 6.3 Договора на товар, каждое грузовое место, тару или упаковку поставщиком наносится маркировка. Согласно пункту 9.6 Договора, в случае маркировки товара, грузовых мест, тары или упаковки с нарушением условий Договора, требований законодательства Российской Федерации или Таможенного союза, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 2 % от общей стоимости партии товара, если нарушение маркировки является несущественным и может быть незамедлительно устранено поставщиком, либо неустойку в размере 2 % от общей стоимости партии товара с возмещением покупателю общей стоимости партии товара и издержек, связанных с ней (оплата перевозки, таможенных пошлин, услуг таможенных представителей и т.д.), если нарушение маркировки является существенным и не может быть незамедлительно устранено поставщиком либо реализация товара невозможна без нарушения законодательства Российской Федерации или Таможенного союза. Оценив материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что
Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 50 000 рублей. Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2017, принятым в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части, в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Областная продовольственная компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что недостоверное декларирование административным органом не установлено, нарушение маркировки не является недостоверным декларированием; кроме того, полагает, что административным органом допущено нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку рассмотрение дела состоялось 15.06.2017, а постановление по делу об административном правонарушении датировано 16.06.2017. Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу –
области письмо с просьбой разрешить проведение повторного осмотра товаров в целях устранения выявленных нарушений, а также повторно передать документы для проставления соответствующих отметок. По результатам рассмотрения названого письма заявителю было отказано в повторном осмотре товаров, указано на то, что фитосанитарный контроль завершен принятием решения о запрете выпуска товара. Также заявителем 22.12.205 таможенному органу было направлено письмо о том, что Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области выявлено нарушение маркировки продукции, в связи с чем заявитель просил таможню выдать разрешение на проведение повторного осмотра товаров. Административный орган письмом от 12.01.2016 уведомил заявителя о том, что повторное направление товара на фитосанитарный контроль не предусмотрено. 26.01.2016 заявитель направил таможне письмо с просьбой продлить до предельного срок временного хранения груза, прибывшего по коносаменту FSCOPUVV344406, решением таможни срок хранения товаров заявителя был продлен. 04.03.2016 заявителем в арбитражный суд Приморского края было подано заявление о признании незаконным решения Управления
Технический регламент Таможенного союза. Пищевая продукция в части ее маркировки, а именно количество жидкой пищевой продукции указано в граммах. Постановлением мирового судьи судебного участка № 78 Гатчинского района Ленинградской области от 15 мая 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.12 КоАП РФ в отношении ООО «Галактика» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Обосновывая принятое постановление, мировой судья указал, что в протоколе об административном правонарушение указано на нарушение маркировки потребительской упаковки, то есть отсутствии маркировки молока в объеме, что не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.12 КоАП РФ. Отменяя постановление мирового судьи, и возвращая дело на новое рассмотрение, судья Гатчинского городского суда, пришел к выводу о нарушении мировым судьей требований п. 1 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела, поскольку в постановлении мирового судьи не разрешен вопрос об арестованной продукции. Судья городского суда указал, что вывод мирового судьи о
