неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности. Между тем в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, статьей 2 Протокола № 4 от 16 сентября 1963 года к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 года, каждый, кто на законных основаниях находится на территории какого-либо государства, имеет в пределах этой территории право на свободу передвижения и свободу выбора местожительства. Любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественногоспокойствия , нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом
Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Статьей 3.1 Закона № 200-ЗО установлена административная ответственность за нарушение общественного спокойствия . В соответствии с частью 3 указанной нормы такие действия как громкая речь, крики, пение, использование звуковоспроизводящих устройств в жилых и нежилых помещениях, во дворах домов, на улицах, создающих шум и препятствующих полноценному отдыху граждан, в период с 22 до 6 часов, совершенные гражданами, исполняющими свои обязанности по трудовым или гражданско-правовым договорам с гражданами, являющимися индивидуальными предпринимателями, либо гражданами, находящимися на законном основании в помещениях или на территориях, принадлежащих или используемых индивидуальными предпринимателями,
с пунктом 1 части 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Статьей 3.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области» (по тексту - Закон № 200-ЗО) установлена административная ответственность за нарушение общественного спокойствия . В соответствии с частью 3 указанной нормы такие действия как громкая речь, крики, пение, использование звуковоспроизводящих устройств в жилых и нежилых помещениях, во дворах домов, на улицах, создающих шум и препятствующих полноценному отдыху граждан, в период с 22 до 6 часов, совершенные гражданами, исполняющими свои обязанности по трудовым или гражданско-правовым договорам с гражданами, являющимися индивидуальными предпринимателями, либо гражданами, находящимися на законном основании в помещениях или на территориях, принадлежащих или используемых индивидуальными предпринимателями,
применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Административной комиссией 01.04.2011 года выявлено административное правонарушение в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, выразившееся в нарушении общественного спокойствия, а именно: 01.04.2011 года имели место громкий шум и неудобства для других граждан по адресу: <...>. Усмотрев в действиях ИП ФИО1 признаки административного правонарушения, Административная комиссия привлекла ее к административной ответственности за нарушение общественного спокойствия к уплате штрафа в сумме 300руб. Не согласившись с указанным постановлением, ИП ФИО1 обжаловала его в арбитражный суд. В связи с проведенной реорганизацией суд первой инстанции правомерно посчитал, что Административную комиссию муниципального образования г. Владикавказа по Северо-Западному району следует заменить в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на Административную комиссию муниципального образования г. Владикавказа. Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в удовлетворении требования предпринимателя о признании постановления от 14.04.2011года № 559
12 февраля 2012 года в 01:25 час. ОМВД России по Ольскому району установлено, что гражданин ФИО1 ИО1 находясь в транспортном средстве «Хонда Одиссей» №RUS на повышенной громкости включал музыку, нарушая при этом общественное спокойствие и тишину граждан проживающих в доме № 3А по ул. Кирова в пос. Ола Ольского района Магаданской области, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 3.1 Закона Магаданской области № 583-ОЗ «Об административных правонарушениях в Магаданской области» - нарушение общественного спокойствия граждан. В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении рассмотрения дела. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие правонарушителя. Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу об административном правонарушении, суд считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.1 Закона Магаданской
по делу об административном правонарушении прекратить, указывая, что не извещался о дате заседания административной комиссии. ФИО1 извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание областного суда не явился, в связи с чем нахожу возможным рассмотрение дела в его отсутствие. Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы,прихожу к следующему. Частью 1 ст.3.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области» предусмотрена административная ответственность за нарушение общественного спокойствия , а именно громкую речь, крики, пение, свист, использование звуковоспроизводящих устройств, автосигнализации (при неоднократном срабатывании), осуществление хозяйственных и иных работ (кроме аварийных работ), эксплуатация механизмов в жилых и нежилых помещениях, во дворах домов, на улицах, создающих шум и препятствующих полноценному отдыху граждан, в период с 22 до 6 часов, и административное наказание за данное правонарушение в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от двухсот рублей до одной тысячи рублей.
отношении ООО «АгроПромХолдинг Регион 43» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.3.1 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области». 29 апреля 2015 года административной комиссией вынесено обжалуемое постановление № 48. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение общественного спокойствия , виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Постановление о назначении ООО «АгроПромХолдинг Регион 43» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.3.1 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области», вынесено уполномоченным органом, в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено обществу в соответствии с санкцией ч.2 ст.3.1 Закона Кировской области «Об административной ответственности
в отношении ООО«АгроПромХолдинг Регион 43» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.3.1 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области». 29 апреля 2015 года административной комиссией вынесено обжалуемое постановление № 49. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение общественного спокойствия , виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Постановление о назначении ООО «АгроПромХолдинг Регион 43» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.3.1 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области», вынесено уполномоченным органом, в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено обществу в соответствии с санкцией ч.2 ст.3.1 Закона Кировской области «Об административной ответственности
в доме, не подтвердили. По результатам рассмотрения материалов по сообщениям ФИО1 определением исполняющего обязанности заместителя главы администрации г. Кирова ФИО2 от 14.12.2018 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.1 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области», в отношении Л.А.А. ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения. Согласно ч. 1 ст. 3.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 г. № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области», нарушение общественного спокойствия - громкая речь, крики, пение, свист, использование звуковоспроизводящих устройств, автосигнализации (при неоднократном срабатывании), осуществление хозяйственных и иных работ (кроме аварийных работ), эксплуатация механизмов в жилых и нежилых помещениях, во дворах домов, на улицах, создающих шум и препятствующих полноценному отдыху граждан, в период с 22 до 6 часов, влечет административную ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от пятисот рублей до трех тысяч рублей. Оценив доказательства, собранные в ходе
