этом если такое нарушение было совершено в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения Адвокатами обязательств по соблюдению правил обработки и требований к защите ПДн, установленных Приложением 3 к Соглашению, Адвокаты по требованию Доверителя возмещают последнему реальный ущерб, возникший в результате указанного нарушения. 4.3. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Соглашению Адвокаты на основании соответствующего требования Доверителя возмещают причиненные убытки в полном объеме, в том числе убытки, возникшие при расторжении Соглашения по основаниям, предусмотренным п. 6.6 Соглашения, а также в результате выплаты финансовых санкций, наложенных государственными органами на Доверителя (его работников), вследствие ненадлежащего исполнения Адвокатами обязательств по Соглашению. Соответствующий убыток подлежит возмещению Адвокатами самостоятельно, либо удержанию из причитающегося Адвокатам вознаграждения за оплату услуг по Соглашению, либо взысканию с Адвокатов в установленном законодательством Российской Федерации порядке по усмотрению Доверителя с обязательным уведомлением Адвокатов о принятом Доверителем решении. 4.4. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Соглашению, в том числе, но не
банковской гарантии не подлежит возврату принципалу. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 9, 10, 11, 12, 15, 393.1, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суды исходили из того, что со стороны банка отсутствуют нарушения договора на предоставление банковской гарантии, которая выдана по заявлению и в соответствии с условиями договора, направленного принципалу по заявке на получение банковской гарантии. Стороны согласовали в договоре условие о выплате комиссии за выдачу банковской гарантии. Гарант свои обязательства по соглашению исполнил, банковскую гарантию выдал на согласованных условиях, у принципала возникло обязательство по выплатевознаграждения за ее выдачу. Нарушение прав общества взиманием комиссионного вознаграждения при наличии соответствующего условия в договоре, согласованного и подписанного принципалом, и, как следствие, факт незаконного приобретения или сбережения гарантом принадлежащих принципалу денежных средств, не доказаны. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя по спору, изложенную в судах
плюс» ФИО1 Пунктом 3.6 договора установлена обязанность ответчика уплачивать вознаграждение не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом. Как следует из искового заявления, обязанность по выплате вознаграждения по договору от 01.02.2016 ответчиком не исполнена в период с 01.02.2016 по 31.07.2017. Сумма задолженности перед истцом за указанный период составила 144 000 рублей. Ответчиком сумма задолженности не оспорена, доказательства ее уплаты в материалы дела не представлены. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение обязательства по выплате вознаграждения . В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно пункту 5.3 договора в случае невыплаты вознаграждения в полном размере в установленный договором срок пользователь выплачивает пеню в размере 0,1 процент
Труба» ФИО1 Пунктом 3.6 договора установлена обязанность ответчика уплачивать вознаграждение не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом. Как следует из искового заявления, обязанность по выплате вознаграждения по договору от 01.04.2013 ответчиком не исполнена в период с 01.10.2014 по 31.12.2015. Сумма задолженности перед истцом за указанный период составила 21 060 рублей. Ответчиком сумма задолженности не оспорена, доказательства ее уплаты в материалы дела не представлены. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение обязательства по выплате вознаграждения . В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно пункту 5.3 договора в случае невыплаты вознаграждения в полном размере в установленный договором срок пользователь выплачивает пеню в размере 0,1 процент
пунктом 3.1 и приложением №1 к договору ООО «АЕ Проджект» обязалось выплачивать вознаграждение в сумме 7 020 рублей ежеквартально. Как следует из искового заявления, обязанность по выплате вознаграждения по договору от 01.01.2014 ответчиком не исполнена в период с 01.04.2015 по 31.03.2016. Сумма задолженности перед истцом за указанный период составила 28 080 рублей. Ответчиком сумма задолженности не оспорена, доказательства ее уплаты в материалы дела не представлены. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение обязательства по выплате вознаграждения . В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно пункту 5.3 договора в случае невыплаты вознаграждения в полном размере в установленный договором срок пользователь выплачивает пеню в размере 0,1 процент
Исследовав материалы дела и, изучив доводы сторон, Второй арбитражный апелляционный суд считает решение подлежащим изменению по следующим основаниям. Из материалов дела установлено следующее. Между сторонами заключен договор оказания услуг от 22.08.2006г. № 012/208, согласно которому Исполнитель (истец) обязуется по заданию Заказчика (ответчика) осуществить подбор варианта объекта недвижимости, а Заказчик оплатить вознаграждение в сумме, указанной в Приложении № 1 к договору (акте осмотра объекта), в день подписания договора с владельцем объекта (п.1.1,п.3.2). За нарушение обязательства по выплате вознаграждения договором предусмотрена ответственность заказчика в виде пени в размере 0,3% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки. Как видно из акта осмотра, являющего Приложением к договору об оказании услуг, заказчиком 22.08.2006г. осмотрен объект недвижимости, расположенный по адресу: ул. Свободы, д.3. В указанном акте стороны установили размер вознаграждения исполнителя (90.000 руб.), которое должно быть выплачено последнему в случае заключения договора владельца вышеуказанного объекта с заказчиком. В обоснование заявленных требований истец ссылается на
обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Пунктами 4.1.1, 4.1.2 договора предусмотрены обязательства ИП ФИО1 по выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, и предоставлению отчетов об использовании фонограмм. Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по договору, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 10 948 руб. 48 коп. за нарушение обязательства по выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, в сумме 989 000 руб. за нарушение обязательства по предоставлению отчетов об использовании фонограмм. В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить
а в – 2583 руб. При этом согласно пункту 2.2 договора вознаграждение подлежало выплате ежемесячно, не позднее 10 календарных дней с даты окончания каждого месяца. Однако в нарушение норм гражданского законодательства и условий договора ответчица надлежащим образом обязательство по выплате вознаграждения не выполняла. Авторское вознаграждение с 2011 года не выплачено; доказательств этому не представлено. Размер задолженности по авторскому вознаграждению по состоянию на составляет 13776 руб. В соответствии с пунктом 2.4 договора за нарушение обязательства по выплате вознаграждения ответчик обязался выплачивать истцу пени в размере 0,3% от полагающейся к уплате суммы за каждый день просрочки. Согласно расчету истца размер неустойки составил 4463 руб. 42 коп.; расчет признается правильным. Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд не усматривает. На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в порядке возврата подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. На основании изложенного
С.А. Ни от 1 октября 2008 года, расположенные в нижних правых частях каждой страницы договора в графах «Пользователь» выполнены самим Ни Сергеем Андреевичем. Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, ответчиком нарушены условия договора по выплате вознаграждения истцу, причем ответчик не оспаривает суммы задолженности. С таким выводом следует согласиться, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела. При этом, суд также обоснованно взыскал с ответчика неустойку, предусмотренную пунктом 2.4 договора за нарушение обязательства по выплате вознаграждения . Размер неустойки правомерно снижен судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, имущественного положения ответчика. Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется. Ссылка в кассационной жалобе ответчика на то, что судом необоснованно принято за основу заключение экспертизы, проведенной «Средне-Волжским региональным центром судебной экспертизы», и незаконно отклонено ходатайство о назначении повторной экспертизы проверены, она не может послужить основанием для пересмотра дела.
лиц, к ООО «Атриум» о взыскании суммы долга и пени по лицензионному договору по тем основаниям, что 21 июля 2008 года между сторонами был заключен лицензионный договор о публичном исполнении обнародованных произведений. В нарушение условий договора ответчик надлежащим образом не выполнил свои обязательства по выплате вознаграждения истцу. По состоянию на 11 сентября 2010 года сумма основного долга составляет 56016 рублей 12 копеек. Также, в соответствии с договором, ответчик обязан уплатить пени за нарушение обязательств по выплате вознаграждения в размере 64867 рублей 90 копеек. На основании изложенного истец просит суд просит взыскать с ответчика в пользу Общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» в лице Татарстанского филиала сумму долга по лицензионному договору №83-08/РН от 21 июля 2008 года в размере 56016 рублей 12 копеек, пени по договору в размере 64867 рублей 90 копеек и судебные расходы в размере 3617 рублей 68 копеек. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала. Представитель
а в декабре 2106руб. О расторжении договора ответчик истца ни разу не уведомлял. Согласно п.2.2 договора вознаграждение истцу должно выплачиваться ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца не позднее 10 календарных дней с даты окончания каждого месяца. Однако ответчик своих обязательств по выплате надлежащим образом не исполнил. Авторское вознаграждение за период с 1.03.2010г. по 29.04.2011г. на счет истца не поступало; сумма задолженности составляет 33840руб. В соответствии с п.2.4 договора за нарушение обязательств по выплате вознаграждения , ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,3% от полагающейся к уплате суммы за каждый день просрочки выполнения обязательств. Пени составляют 11239руб. 67коп. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 18954руб., предусмотренные договором пени в размере 11239руб. 47коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1105руб. 67коп. В судебном заседании представитель истца требования поддержал. Ответчик иск не признал. Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ
