Нарушение очередности удовлетворения требований по текущим платежам - гражданское законодательство и судебные прецеденты

введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59) 13. Сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной. Отказ в признании недействительной сделки по удовлетворению текущего платежа , совершенной с нарушением очередности, сам по себе не лишает соответствующего кредитора возможности предъявить требование о возмещении

Федерации от 01.09.2004 № 234. Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. Оценив представленные доказательства и установив, что реестр требований кредиторов должника не содержит всех необходимых сведений, подлежащих включению в реестр, нарушение очередности удовлетворения требований по текущим платежам , суды пришли к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку необходимые меры в процедуре банкротства планирует и реализует сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, суды пришли к выводу о наличии вины в его действиях. Доводы о соблюдении арбитражным управляющим очередности удовлетворения требований получили исчерпывающую оценку судов исходя

обязанностей конкурсного управляющего должником. Определением суда от 01.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.09.2021 и постановлением суда округа от 27.12.2021, жалоба удовлетворена частично: признано незаконным бездействие конкурсного управляющего должника ФИО1, выразившееся в непринятии мер по учету требований компании по текущим платежам в составе текущих платежей должника, в неотражении в отчете от 29.10.2020 сведений о сумме текущих обязательств должника перед компанией; признаны незаконными действия конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований по текущим платежам должника. ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В кассационной жалобе ФИО1 просил судебные акты отменить в части удовлетворения требований, ссылаясь на нарушение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим

до 15.10.2015 на общую сумму 699 765,16 руб. погашены при наличии у ФИО6 задолженности по заработной плате за период с 01.04.2015 по 30.09.2015; выплата задолженности по заработной плате ФИО7 (170 000 руб.), ФИО8 (64 769,90 руб.) произведена за период 2016 – 2017 годы; уплата НДФЛ на общую сумму 548 534 руб. произведена ранее подлежащей выплате заработной платы ФИО6, либо в нарушение пропорциональности распределения поступивших денежных средств. Кроме того, денежные средства в нарушение очередности удовлетворения требований по текущим платежам , установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, направлялись арбитражным управляющим на оплату текущей задолженности третей (вознаграждение привлеченного специалиста – 65 000 руб.) и пятой очереди (оплата обязательных платежей – 377 203,62 руб.) в приоритетном порядке по отношению к требованиями кредиторов по текущим платежам второй очереди. Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 25.06.2019 в составе первой очереди текущих платежей должно быть выплачено 2 742 257,28 руб.,

ФИО1 ими указывалось на неоднократные обращения предыдущего конкурсного управляющего ФИО5 в уполномоченный орган о возврате в конкурсную массу 346 000 руб., однако требования о взыскании с ИФНС России переплаты ФИО1 игнорирует; отмечает, что на сумму 221 253,46 руб. уполномоченным органом произведен зачет требований по текущим платежам 4 очереди текущих платежей при наличии иных требований по текущим платежам 1, 2, 3 очереди; по сути, уполномоченным органом в отношении должника совершена сделка повлекшая нарушение очередности удовлетворения требований по текущим платежам , что является основанием для признания ее недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, однако соответствующих мер конкурсным управляющим должника принято не было. При этом ссылается также на то, что процедура конкурсного производства длиться уже 4 года и конкурсным управляющим в обоснование продления срока процедуры банкротства приводит обстоятельства необходимости взыскания дебиторской задолженности, при этом документального подтверждения осуществления данных действий, а также подробный их перечень не представлены. По мнению апеллянтов, необоснованное

в жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего указал на многочисленные нарушения ФИО1 требований к составлению отчетов о движении денежных средств и о ходе процедуры конкурсного производства; необоснованное расходование денежных средств должника, путем привлечения Фонда «Центр качества строительства» для подготовки заключения об увеличении стоимости строительства с оплатой услуг за счет должника. Полагая, что конкурсным управляющим должника ФИО1 нарушены права ИП ФИО4 в части неправильного учета в реестре требований по текущим платежам; допущены нарушение очередности удовлетворения требований по текущим платежам , неправомерное распоряжение денежными средствами должника, необоснованное привлечение специалистов, а также многочисленные нарушения при составлении отчета конкурсного управляющего; действия конкурсного управляющего, по сути, направлены на уклонение от погашения обязательств по текущим платежам перед кредиторами; допущено бездействие в непринятии мер по пополнению конкурсной массы; ИП ФИО4 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 Принимая решение, суд первой инстанции исходил из недоказанности уклонения конкурсного управляющего от погашения

пришел к обоснованному выводу о правильности данного расчета и соответствии его материалам исполнительного производства и требованиям закона. Доказательств, опровергающих правильность произведенного судебным приставом-исполнителем расчета задолженности, ФИО3 суду первой инстанции не представлено. Представленные ФИО3 суду апелляционной инстанции в качестве новых доказательств копии судебных актов Арбитражного суда Новгородской области и Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по делам об оспаривании действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «ЖЭУ № 2» и ООО «ЖЭУ № 5», выразившихся в нарушении очередности удовлетворения требований по текущим платежам – невыплате вознаграждения и возмещения расходов арбитражному управляющему ФИО3 за выполнение им обязанностей временного управляющего, а также копии платежных поручений от <...> года № <...>, от <...> года № <...>, от <...> года № <...> сведений об иных суммах, не учтенных судебным приставом-исполнителем при расчете задолженности, не содержат, а потому выводов суда относительно правильности расчета задолженности не опровергают. Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правильно применив нормы действующего законодательства,

кредиторы относятся к той же очереди (второй очереди), что и кредиторы по сводному исполнительному производству. Суд, анализируя изложенное, приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем такая мера принудительного исполнения как обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, произведена с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Суд в ходе рассмотрения дела нарушений в части очередности удовлетворения требований кредиторов не установил, поскольку все кредиторы по взысканию заработной платы и иных выплат, связанных с трудовыми отношениями, включены во вторую очередь требований кредиторов по текущим платежам вне зависимости от того являются ли они взыскателями по исполнительному производству или нет. Доказательств, свидетельствующих о том, что у ОАО «АУС» имеются кредиторы по текущим платежам первой очереди, и конкурсный управляющий в связи с обращением взыскания на денежные средства банке на основании оспариваемого постановления лишен возможности исполнять обязательства перед кредиторами по текущим платежам первой очереди, административным истцом суду не