в рамках дела о банкротстве должника Управление Федеральной налоговой службы по Ивановской области (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившегося в нарушении им очередности уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, подлежащих погашению во вторую очередь текущих требований, что повлекло неуплату Федеральной налоговой службе текущих страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на общую сумму 19 054 508 руб. 26 коп.; нарушение очередности уплаты текущих платежей , что повлекло неуплату текущих обязательных платежей налога на добавленную стоимость, страховых взносов на обязательное медицинское страхование и в Фонд социального страхования Российской Федерации, подлежащих погашению в пятую очередь текущих требований, на общую сумму 14 696 177 руб. 15 коп. Определением Арбитражного суда Ивановской области от 23.09.2020 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 определение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований относительно нарушения очередности уплаты взносов
апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 20.3, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что конкурсным управляющим была нарушена обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, поскольку он не предпринял мер к сокращению убыточной для должника деятельности до минимально необходимого уровня, отнеся соответствующие расходы к четвертой очереди текущих платежей, что повлекло нарушение очередности уплаты текущих платежей и образование у должника задолженности по текущим налоговым обязательствам. Оснований для отступления конкурсным управляющим от установленной Законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам судами установлено не было. С этим согласился окружной суд. Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной
таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобыне установлено. Удовлетворяя заявление уполномоченного органа, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 20.3, 20.4, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что действия конкурсного управляющего должником по погашению текущей задолженности перед арбитражными управляющими, оценщиком и организатором торгов являются незаконными, так как совершены с нарушением очередности уплаты текущих платежей , с учетом того, что на момент совершения указанных операций конкурсному управляющему было известно о поданной уполномоченным органом кассационной жалобе на судебные акты о признании недействительными перечислений должником денежных средств в пользу уполномоченного органа. Суды также пришли к выводу о доказанности совокупности обстоятельств для взыскания с арбитражного управляющего убытков, причиненных уполномоченному органу указанными незаконными действиями. С данными выводами согласился суд округа. Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений
в конечном итоге спорные текущие платежи в пользу уполномоченного органа произведены в полном объеме. Исходя из вышеизложенного, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспоренных действий конкурсного управляющего незаконными. Вместе с тем суды признали незаконными действия конкурсного управляющего по осуществлению платежей на сумму 620 458,48 руб., не связанных с вышеперечисленной текущей деятельностью и платежами, признанными судом экстраординарными. При это суды указали, что погашение текущей налоговой задолженности не опровергает самого факта нарушения очередности уплаты текущих платежей на вышеуказанную сумму. Разрешая спор, суды руководствовались статьями 20.3, 60, 129, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, приведенными в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"». Оснований не согласиться с выводами судов не имеется. Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись
орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником, выразившиеся в затягивании процедуры внешнего управления и, соответственно, увеличении расходов на проведение внешнего управления; длительном неперечислении вырученных от реализации имущества денежных средств кредитору по текущим обязательствам; выводе имущества должника на аффилированные лица; бездействии управляющего и непринятии им необходимых мер по розыску и выявлению имущества должника и обеспечению его сохранности; неполном и недостоверном отражении сведений в реестре текущих обязательств должника; нарушении очередности уплаты текущих платежей ; необоснованных выплатах в ходе процедуры банкротства, что повлекло увеличение текущей задолженности должника. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.07.2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.11.2019, жалоба удовлетворена частично: признаны ненадлежащим исполнением обязанностей действия управляющего, выразившиеся в затягивании процедуры внешнего управления, увеличении расходов на проведение внешнего управления и длительном неперечислении денежных средств кредитору по текущим обязательствам; в удовлетворении остальной части
16.11.2020 по 28.01.2021 в общей сумме 358 752,26 руб.; по перечислению денежных средств, принадлежащих ООО "ТД "НЦБК", в адрес АО "УРАЛСЕВЕРГАЗ - НЕЗАВИСИМАЯ ГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ" в период с 16.11.2020 по 28.12.2020 в общей сумме 22 644 000 руб.; по перечислению денежных средств, принадлежащих ООО "ТД "НЦБК", в адрес ОАО "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" в период с 28.02.2018 по 28.08.2020 в общей сумме 50 964 342,94 руб. Уполномоченный орган, обратившись с указанными требованиями, ссылается на нарушение очередности уплаты текущих платежей , в связи с чем просит признать сделки недействительными на основании п. 1 ст. 61.3, 61.9 Закона о банкротстве. Отказывая в удовлетворении требований уполномоченного органа о признании недействительными сделок, суд первой инстанции исходил из того, что требования АО "УРАЛСЕВЕРГАЗ", АО "ГАЗЭКС" по оплате транспортировки газа и требования АО "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" за электроэнергию, относятся к эксплуатационным платежам и подлежат удовлетворению в четвертую очередь в силу прямого указания закона. Суд посчитал, что заявление уполномоченного
требований кредиторов по текущим обязательствам. Определением суда от 26.01.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.04.2022, отказано в принятии уточненных требований, жалоба оставлена без удовлетворения. В кассационной жалобе и дополнении к ней уполномоченный орган просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, арбитражный управляющий нарушил очередность уплаты текущих платежей. При этом суды не приняли во внимание представленную в материалы дела развернутую выписку, подтверждающую расходные операции в нарушение очередности уплаты текущих платежей . В отзыве на кассационную жалобу и отзыве на дополнение арбитражный управляющий просит оставить судебные акты без изменения. В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении. Представитель ПАО «Московский Индустриальный банк» просил жалобу удовлетворить. Представитель арбитражного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу и отзыве на дополнение. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что судебные акты подлежат отмене с направление обособленного спора
в котором просила: - запретить ООО «Реновация активов» ИНН <***> осуществлять исполнение обязательств по оплате задолженности за ОАО «ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева» ИНН <***> любым способом любым третьим лицам, минуя расчетный счет последнего, в нарушение очередности уплаты платежей, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, до завершения процедуры банкротства ОАО «ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева»; - запретить ООО «Реновация активов» ИНН <***> и ОАО «ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева» производить зачет встречных однородных требований в нарушение очередности уплаты текущих платежей , установленной статьей 134 Закона о банкротстве до завершения процедуры банкротства ОАО «ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева». Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2018 ходатайство Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области удовлетворено, в рамках дела № А82-1526/2015 Б/51 о несостоятельности (банкротстве) должника приняты обеспечительные меры в виде: - запрета ООО «Реновация активов» ИНН <***> осуществлять исполнение обязательств по оплате задолженности за ОАО «ЯНПЗ им. Д.И. Менделееева» ИНН
мировой судья не дал надлежащей оценки сведениям о том, что ОАО «Строммашина» признано банкротом, Законом о банкротстве запрещено осуществление должником каких-либо платежей с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, следовательно, общество не имело законных оснований для уплаты административного штрафа. Ссылается на то, что штраф будет уплачен в порядке очередности, установленной ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в составе пятой очереди текущих платежей. Указывает, что ОАО «Строммашина» имеет многомиллионные долги по текущим платежам, а нарушение очередности уплаты текущих платежей влечет уголовную ответственность конкурсного управляющего. Полагает, что учтенные мировым судьей смягчающие обстоятельства сами по себе не являются смягчающими, а указывают на отсутствие вины общества и отсутствие состава административного правонарушения. Просит обжалуемое постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Заместитель руководителя межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Владимирской и Ивановской областям ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя органа. Защитник Фатахетдинова
обстоятельства по делу, свидетельствующие о совместном причинении ответчиками вреда истцу, пришел к выводу о привлечении ответчиков к солидарной ответственности. Фактические данные доводы, со ссылкой на определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,которым ответчики были привлечены к субсидиарной ответственности, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, суд обоснованно отклонил данные доводы, приведя мотивы принятого решения, с чем соглашаются судебная коллегия. Указание в апелляционной жалобе на ненадлежащее исполнение ФИО7 обязанностей конкурсного управляющего и на нарушение очередности уплаты текущих платежей , установленных ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не может быть принято во внимание, поскольку не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора. Ссылка подателя жалобы на п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, является необоснованной и не может быть применена в рамках спорных правоотношений, поскольку ответчики были привлечены к субсидиарной ответственности по ст. 10 Закона о банкротстве, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ. Ссылка апеллянта на иную судебную практику
Татарстан с жалобой на бездействия конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в нарушении очередности удовлетворения текущих требований кредиторов, в неуплате текущих платежей привлеченному лицу в деле о банкротстве ООО «ФИО4 «ФИО4» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Республики Татарстан по заявлению вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении жалобы было отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принят новый судебный акт, на основании которого признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в нарушенииочередностиуплатытекущихплатежей и в неуплате текущих платежей привлеченному лицу ФИО3 Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено заявление ФИО3 о взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО2 В данном определении суд указал, что ФИО2 представил в материалы дела платежные документы, указав, что за период выполнения работ по договору № ВЧ на бухгалтерское обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ, на лицевой счет ФИО3 от конкурсного управляющего ФИО2 производились зачисления в счет оплаты работ по указанному договору, всего
Башкортостан от дата, которым постановлено: исковые требования ФИО1 к «Мой Банк» Общество с ограниченной ответственностью (ИНН <***> БИК 044525088) о защите прав потребителей сфере финансовых услуг, установлении очередности погашения требований по кредитному договору, возмещении убытков потребителя, причиненных в связи с недостатками услуги, взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично. Установить с дата следующую очередность погашения требований по кредитному договору (при ипотеке в силу закона) № 0202-000/00483И от дата 1 очередь - издержки кредитора, связанные с истребованием долга; 2 очередь -текущие платежи (в соответствии с графиком платежей) по уплате процентов; 3 очередь – текущиеплатежи ( в соответствии с графиком платежей) по уплате основного долга; очередь – погашение просроченных платежей по уплате процентов; очередь - погашение просроченных платежей по уплате основного долга; очередь -требование по досрочному погашению кредита; и последующие очереди - выплаты по неустойкам и штрафам. Возместить убытки потребителя
