Нарушение подрядчиком срока начала выполнения работ - гражданское законодательство и судебные прецеденты

случайного повреждения всех поставленных для реализации Контракта материалов, оборудования, изделия до подписания разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию. 4.6. Подрядчик обеспечивает складирование и хранение применяемых материалов, изделий и конструкций в соответствии с требованиями стандартов и технических условий на данные материалы, изделия и конструкции. В случае выявления нарушений установленных правил складирования и хранения материалов, изделий и конструкций Подрядчик обязан немедленно устранить указанные нарушения. Подрядчик обязан приостановить применение неправильно складированных и хранимых материалов и изделий до решения вопроса о возможности их применения без ущерба качеству строительства Заказчиком. 5. Сроки выполнения работ 5.1. Контракт исполняется поэтапно в соответствии с Графиком исполнения Контракта (Приложение N 3). 5.2. В рамках каждого отдельного этапа исполнения Контракта Подрядчик обязан выполнять работы и сдавать их Заказчику по частям - по завершении каждого отчетного месяца. Отчетный месяц - это период с 21-го числа предшествующего календарного месяца по 20-ое число включительно текущего календарного месяца, если иное не установлено настоящим абзацем.

В силу пункта 1.2 договора содержание и объем работ определяются техническим заданием (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора. Согласно пункту 1.3 договора сроки мобилизации и выполнения работ определяются графиком (приложение № 2 к договору), который разрабатывается подрядчиком и согласовывается с заказчиком в течение трех рабочих дней с даты заключения договора. График мобилизации и выполнения работ подписан сторонами 24.04.2018. Пунктом 10.2 договора предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае нарушения подрядчиком срока начала выполнения работ более чем на 5 календарных дней, а также взаимно согласованных сроков выполнения работ по объекту более чем на 30 дней. Согласно пункту 5.13.1 договора в случае нарушения сроков выполнения работ по вине подрядчика, он обязан выплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости договора за каждый день просрочки. При этом уплата пеней не освобождает подрядчика от выполнения принятых на себя обязательств. Пунктом 5.13.5 договора определено, что в случае, если заказчик откажется

дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, между обществом (подрядчиком) и учреждением (заказчиком) заключен контракт, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство собственными силами с использованием собственного или арендованного оборудования, техники и персонала за свой риск выполнить работы по монтажу системы видеонаблюдения, согласно техническому заданию, и сдать результат выполненных работ заказчику в установленные настоящим контрактом сроки. Учреждение в одностороннем порядке отказалось от исполнения контракта в связи с нарушением подрядчиком срока начала выполнения работ , нарушением сроков этапов выполнения работ. Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском. Удовлетворяя иск, суд

существенных или неустранимых недостатков, уклонение заказчика от подписания направленных в его адрес актов выполненных работ и наличие для заказчика потребительской ценности результата данных работ. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 450.1, 702, 708, 715, 716, 717, 720, 723, 740, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», учитывая нарушение подрядчиком срока выполнения работ , суды пришли к выводу о наличии у заказчика неисполненного обязательства по оплате фактически выполненных подрядчиком работ и оснований для привлечения подрядчика к ответственности за нарушение срока выполнения работ, удовлетворив частично первоначальный и встречный иски. Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе об отсутствии потребительской ценности результата работ и несогласии с выводами

(литера 1) с нарушением условий и объемов, указанных в заказ-наряде N 1. В письмах от 18.07.2018 N 59-45-1304/9, 19.07.2018 N 59-45-1309/9, 20.07.2018 N 59-45-1334/9 и 59-45-1338/9 управление уведомило предпринимателя о выявленных нарушениях и необходимости немедленного их устранения. Факт выполнения работ по заказу-наряду от 09.07.2018 N 1 с нарушением согласованного сторонами срока истец не оспаривал, объясняя нарушения значительным объемом работ. 25 июля 2018 года управление приняло решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта (опубликовано в единой информационной системе, сведения размещены 26.07.2018) мотивированное ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств, принятых на себя по контракту (нарушением срока выполнения работ , согласованного сторонами в графике производства работ). 31 июля 2017 года предприниматель оформил и направил в адрес управления акты формы N КС-2 о выполнении работ по покосу сорняков с 06.07.2018 по 31.07.2018 (по заказу-наряду от 09.07.2018 N 1) с 01.08.2018 по 25.08.2018 (без заказ-наряда). Полагая, что решение об отказе от исполнения контракта является незаконным ,

оборудования для производства работ. Установив факт выполнения субподрядчиком предъявленных к оплате работ, неисполнение подрядчиком встречных обязательств по договору, отсутствие доказательств приема-передачи оборудования, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 711, 740, 746, 753 ГК РФ, суд первой инстанции частично удовлетворил первоначальный иск, отказав в удовлетворении встречного иска. Суд апелляционной инстанции с учетом экспертного заключения сделал выводы о выполнении субподрядчиком работ с существенными недостатками, стоимость устранения которых превышает сумму задолженности, о нарушении подрядчиком сроков оплаты работ и нарушении субподрядчиком сроков выполнения работ , наличии у субподрядчика задолженности по оплате стоимости переданных подрядчиком материалов для обустройства работ. Применив положения статьи 333 ГК РФ к требованию общества «Моспромстрой» о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции изменил решение суда, отказав в первоначальном иске и частично удовлетворив встречный иск с учетом произведенного зачета требований. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по

общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Кемеровской области, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: <...>. Согласно пункту 1.2 договора общая стоимость работ по договору составляет 4 150 530 руб. В соответствии с пунктом 4.2 договора срок начала работ - не позднее даты заключения договора, срок окончания работ - не позднее 04 ноября 2016 года (пункт 4.3 договора). За нарушение подрядчиком срока начала выполнения работ , предусмотренного пунктом 4.2 договора, на срок, превышающий три календарных дня, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,5% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств (пункт 9.2 договора). Между тем подрядчик к выполнению работ по договору после его подписания не приступил. Дополнительным соглашением № 1 от 17.10.2016 к договору стороны изложили пункт 4.3 договора в следующей редакции: «Срок окончания работ: не позднее 01 июля 2017

только обстоятельства отсутствия представителей подрядчика на объекте на момент осмотра. Кроме того, указанные акты противоречат актам приемки работ в которых указан период производства работ с 26.06.2020. По аналогичным основаниям подлежит отклонению и ссылка истца на письмо ответчика от 08.09.2020, которым ответчик просил не применять к нему ответственность в виде штрафа. Само по себе данное письмо не подтверждает ненадлежащего исполнения обязательств по спорному договору. Более того, поскольку условиями договора не предусмотрена ответственность за нарушение подрядчиком срока начала выполнения работ ссылка истца на указанные акты и письмо не имеет правового значения. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании штрафа. Доводы заявителя апелляционной жалобы признаются несостоятельными, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и

- 90 календарных дней с даты заключения Договора. По пункту 5.1. Договора сдача результата работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляется по окончанию выполнения всего объема работ по Договору актом выполненных работ. Поскольку подрядчик не приступил к выполнению работ по Договору, заказчик направил подрядчику уведомление от 14.11.2019 № 2328-кт об отказе от договора по адресу, указанному в Договоре: Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 16, литер А, пом./ком. 16Н/1 (РПО 64000331091461). Ссылаясь на нарушение подрядчиком срока начала выполнения работ , заказчик на основании пункта 7.1 Договора начислил подрядчику неустойку и направил претензию от 21.01.2020 № 168-нт по адресу: Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 16, литер А, пом./ком. 16Н/1 (РПО 6400034300098). Отказ ООО «Строй Трейд» удовлетворить названное требование послужил основанием для обращения ООО «Курганская ТЭЦ» в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 563 517 руб. 64 коп. неустойки за нарушение сроков начала выполнения работ по Договору, начисленной за период с 29.08.2019

на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Историко-этнографический музей «Усадьба Галльских». Берегоукрепление.». В соответствии с пунктом 2.2 контракта его цена составляет 37 498 138 руб. 25 коп. Согласно пункту 3.1 контракта начало выполнения работ – с даты заключения контракта, окончание – 15.11.2019. Промежуточные сроки выполнения устанавливались графиком выполнения работ, являющимся приложением 2 к контракту. В соответствии с пунктом 9.1.2.1 контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в следующих случаях: нарушение Подрядчиком срока начала выполнения работ более чем на 10 дней по причинам, не зависящим от Заказчика (статья 715 ГК РФ); выполнение Подрядчиком работ настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (статья 715 ГК РФ); неустранение Подрядчиком в установленный Заказчиком срок отступлений в работе от условий контракта, ведущих к ухудшению результата работ, предусмотренного проектом, либо выполнения Подрядчиком работы с недостатками, являющимися существенными и неустранимыми (статья 723 ГК РФ); систематическое (два и более раз) несоблюдение Подрядчиком

установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки размеру возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). С учетом указанных норм и установленных обстоятельств данного дела, периода нарушения обязательств, суд считает необходимым снизить размер заявленной истцом неустойки за нарушение подрядчиком срока начала выполнения работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере рублей. Что касается заявленных истцом требований о взыскании убытков в размере рублей 79 копеек, понесенных в связи с оплатой услуг автокрана, суд руководствуется следующим. Частью 1 ст. 745 ГК РФ предусмотрено, что обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение

основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (п.5). В данном случае нарушение подрядчиком срока начала выполнения работ , и, соответственно, дальнейших сроков выполнения работ, а также срока окончания работ, вызвано нарушением условий договора подряда со стороны заказчика – подрядчик изначально нарушил срок уплаты аванса по договору, впоследствии никаких денежных средств во исполнение договора подряда подрядчику не передавал. В соответствии с п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания