Российской Федерации, защитник - адвокат Чугунов С.С. выражает несогласие с указанными актами, вынесенными в отношении ФИО1 по данному делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности. Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам. В соответствии со статьей 15.15.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) нарушение порядка формирования и (или) финансового обеспечения выполнения государственного (муниципального) задания, за исключением случаев, предусмотренных статьей 15.14 этого Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей. Из пункта 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации предусматриваются субсидии бюджетным и автономным учреждениям на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания, рассчитанные с учетом нормативных затрат на оказание ими государственных (муниципальных)
и условий, способствующих совершению административного правонарушения, установил: решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22.05.2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019, заявленные требования удовлетворены. В кассационной жалобе административный орган просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное, по его мнению, применение судами норм материального права. При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения жалобы не установлено. Как следует из судебных актов, обществу как оператору связи вменяется нарушение порядка принятия и рассмотрения претензии абонента. Частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 Кодекса. Оценив представленные доказательства и установив, что нарушение порядка (правил) выполнения работ либо оказания населению услуг в рассматриваемом случае обществу не
карта» свою гражданскую ответственность за использование транспортного средства, заключив с обществом «Росгосстрах» договор от 30.08.2014 RUS/010/14131921. В период действия страхования при использовании транспортного средства на территории Германии общество «ФЕСТИНА-РУС» повредило дорожные полотно и ограждение, расходы на восстановление которых на основании выставленного счета возместило компании, привлеченной полицией для устранения повреждений. Уплаченную в счет возмещения вреда сумму общество «Росгосстрах» отказалось возместить в рамках договора страхования гражданской ответственности, сославшись на отсутствие у общества «ФЕСТИНА-РУС» прав выгодоприобретателя и нарушение порядка урегулирования требований в рамках международной системы страхования «Зеленая карта». В связи с отказом в страховой выплате общество «ФЕСТИНА-РУС» предъявило рассматриваемый иск, в удовлетворении которого апелляционный суд отказал, согласившись с позицией общества «Росгосстрах». В силу договора от 30.08.2014 RUS/010/14131921, условия которого составляют действующие в обществе «Росгосстрах» Правила страхования в рамках международной системы страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств «Зеленая карта», вытекающие из договора споры между страхователем и страховщиком разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации
нарушение предпринимателем требований части 1 статьи 1 Закона Саратовской области от 29.06.2015 № 85-ЗСО «О дополнительных ограничениях розничной продажи алкогольной продукции на территории Саратовской области» (далее - Закон № 85-ЗСО) и Распоряжения Губернатора Саратовской области от 20.05.2020 № 344-р «Об установлении даты проведения мероприятия «Последний звонок» в общеобразовательных организациях Саратовской области в 2020 году», сотрудники полиции предприняли предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) меры, направленные на пресечение правонарушения - нарушение порядка оборота алкогольной продукции. Алкогольная продукция без сопроводительных документов изъята согласно протоколу изъятия вещей и документов от 29.05.2020 и помещена на ответственное хранение до рассмотрения дела в складском помещении. Полагая, что у участковых уполномоченных полиции ФИО2 и ФИО3 отсутствовали полномочия по проведению контроля соблюдения предпринимателем законодательства в области оборота алкогольной (спиртосодержащей) продукции, а также указывая на допущенные существенные процессуальные нарушения при изъятии спорной продукции и составлении протокола изъятия, предприниматель обратился в арбитражный суд. Оценив представленные
ФИО1 осуществлял международную автомобильную перевозку по маршруту «Казахстан-Россия» на принадлежащем ему автотранспортном средстве КАМАЗ, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО3, без специального разрешения на международные автомобильные перевозки – допуска к осуществлению указанных перевозок. Данный факт зафиксирован должностным лицом административного органа в рапорте от 20.10.2014 (л.д.14) и квалифицирован как нарушение требования пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 24.07.1998 № 127-ФЗ «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения». В связи с выявлением указанного выше нарушения 21.10.2014 старшим специалистом 1 разряда отдела контроля международных автомобильных перевозок УГАДН по Омской области вынесено определение о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д.17-19). 20.11.2014 старший специалист 1 разряда отдела контроля международных автомобильных перевозок ФИО4, установив, что своими действиями предприниматель нарушил Федеральный закон от 24.07.1998 № 127-ФЗ «О государственном контроле за осуществлением
ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Буреягэсстрой», конкурсным управляющим утвержден ФИО5. Определением суда от 09.11.2020 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим АО «Буреягэсстрой» утвержден ФИО1. Определением суда от 05.04.2021 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Буреягэсстрой», конкурсным управляющим утвержден ФИО6. 11.09.2023 ООО «Континент» обратилось в суд с жалобой, содержащей следующие требования: 1. Признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в заключение договора от 10.02.2021, в нарушение порядка реализации имущества должника балансовой стоимостью свыше 100 000 руб. 2. Признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся в заключение договора № 02-2/1- от 01.10.2018, в нарушение порядка реализации имущества должника балансовой стоимостью свыше 100 000 руб. 3. Признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся в заключение договора № 02-2/2-279 от 28.09.2018, в нарушение порядка реализации имущества должника балансовой стоимостью свыше 100 000 руб. 4. Признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в заключение договора
«Лидер» осуществляло международную автомобильную перевозку по маршруту «Казахстан-Россия» на принадлежащем ему автотранспортном средстве МАЗ, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО2, без специального разрешения на международные автомобильные перевозки – допуска к осуществлению указанных перевозок. Данный факт зафиксирован должностным лицом административного органа в рапорте от 17.10.2014 (л.д.8) и квалифицирован как нарушение требования пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 24.07.1998 № 127-ФЗ «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения». В связи с выявлением указанного выше нарушения 25.11.2014 старшим специалистом 1 разряда отдела контроля международных автомобильных перевозок УГАДН по Омской области вынесено определение о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д.15-17). 25.12.2014 старший специалист 1 разряда отдела контроля международных автомобильных перевозок ФИО3, установив, что своими действиями Общество нарушило Федеральный закон от 24.07.1998 № 127-ФЗ «О государственном контроле за осуществлением
по маршруту «Россия – Россия транзитом через территорию Республики Казахстан» на принадлежащем ему транспортном средстве МЕРСЕДЕС БЕНЦ, регистрационный номер <***>, без специального разрешения на международные автомобильные перевозки – допуска к осуществлению указанных перевозок. Данный факт зафиксирован должностным лицом административного органа в рапорте от 15.11.2014 № 55104000286 (л.д.7) и квалифицирован как нарушение требования пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 24.07.1998 № 127-ФЗ «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения». В связи с выявлением указанного выше нарушения 24.11.2014 старшим специалистом 1 разряда отдела контроля международных автомобильных перевозок УГАДН по Омской области вынесено определение о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д.10-12). 23.12.2014 старший специалист 1 разряда отдела контроля международных автомобильных перевозок ФИО2, установив, что своими действиями предприниматель нарушил Федеральный закон от 24.07.1998 № 127-ФЗ «О государственном контроле за осуществлением
№ ТА0617-28-7047 от 21.06.2017 на оказание услуг по распространению лотерейных билетов (далее - «договор ТА»). № АМА0617-28-7047 от 21.06.2017 на оказание услуг по распространению лотерейных билетов (далее - «договор АМА»). Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 по делу № А40-179036/19-181-1391, с ООО «Лото» в пользу АО «Технологическая компания «Центр» взыскано 34423,40 руб. - задолженности по перечислению выручки по договору А0617-28-7047 от 21.06.2017, 68 327,67 руб. - пени за нарушение порядка и сроков перечисления выручки по договору А0617-28-7047 от 21.06.2017; 96 654 руб. - стоимость невозвращенного лотерейного оборудования по договору А0617-28-7047 от 21.06.2017; 35 278,71 руб. - пени за нарушение обязательства по возврату оборудования по договору А0617-28-7047 от 21.06.2017; 1299189 руб. - задолженность по перечислению выручки по договору ТА0617-28-7047 от 21.06.2017; 2293066,82 руб. - пени за нарушение порядка и сроков перечисления выручки по договору ТА0617-28-7047 от 21.06.2017; 89871 руб. - задолженность по перечислению выручки по
приведенных выше, уголовно-исполнительная инспекция применяет к нему меру взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений. В случае нарушения осужденным порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы, а также при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о целесообразности дополнения ранее установленных осужденному ограничений, начальник уголовно-исполнительной инспекции или замещающее его лицо может внести в суд соответствующее представление. Злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается, в том числе, осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений; осужденный, не прибывший в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в соответствии с предписанием, указанным в ч. 3 ст. 47.1 УИК РФ. В случае злостного уклонения осужденного от отбывания наказания в виде ограничения свободы, назначенного в качестве основного наказания, в соответствии со ст. 80 УК РФ уголовно-исполнительная инспекция вносит в суд представление
выводам. В соответствии с положениями ч.5 ст.53 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы. Согласно п.«а» ч.4 ст.58 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания, предусмотренных частью первой указанной статьи, в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений. Как следует из материалов дела, представление начальника филиала по Ленинскому округу г.Комсомольска-на-Амуре ФКУ УИИ УФСИН России по Хабаровскому краю рассмотрено судом первой инстанции в строгом соответствии с законом. При рассмотрении представления суд исследовал представленные ему материалы в обосновании поступившего представления, учел все данные о личности осужденного,
правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.Согласно п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).Статья 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).В соответствии с п. 1, 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня,
