Нарушение порядка оплаты госпошлины - гражданское законодательство и судебные прецеденты

жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Изучив доводы кассационной жалобы, а также принятые по делу судебные акты, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Из обжалуемых судебных актов следует, что правоотношения сторон основаны на договоре генерального подряда от 19.08.2013 № 19-2013, по условиям которого генеральный подрядчик – общество «Энергостройкомплект- К» обязуется по заданию застройщика – общества «УралСтальКомплекс» выполнить комплекс работ по строительству объекта – складской комплекс с АБК по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Кольцевая, 4/2 и сдать результат работ застройщику, а застройщик обязуется принять результат работ и оплатить его. Удовлетворяя заявленные требования в сумме 852 418 рублей 45 копеек, суды исходили из того, что некачественно выполненные работы не подлежат оплате в силу пункта 3 статьи

в помещении суда по адресу: 656015, <...>, кабинет 321. 5. Вызвать в судебное заседание представителей сторон. Представителям необходимо иметь документы, подтверждающие полномочия на участие в процессе: руководителям организаций – документы, удостоверяющие их служебное положение, учредительные и иные документы; другим представителям – доверенность (подлинник и копию). 6. Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд находит необходимым возвратить ФИО1 госпошлину в сумме 500 руб., в связи с нарушением порядка оплаты госпошлины . 7. Разъяснить сторонам, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 8. Сторонам разъясняется их право на рассмотрение дела с участием арбитражных заседателей, право передать спор на разрешение третейского суда, право обратиться за содействием к посреднику в целях урегулирования спора, заключить мировое соглашение. При утверждении арбитражным судом заключенного сторонами мирового соглашения производство по

истцом нарушены правила предъявления иска, предусмотренные статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением от 04.03.09г. данное исковое заявление было оставлено без движения на том основании, что истцом не представлены доказательства полномочий лица подписавшего исковое заявление и не представлено доказательств оплаты госпошлины в установленном законом порядке и размере. 19.03.09г. истец частично устранил указанные нарушения, а именно: представил документы, подтверждающие полномочия лица подписавшего исковое заявление. Вместе с тем истцом не устранено обстоятельство по нарушению порядка оплаты госпошлины за рассмотрение данного иска. Таким образом, истцом нарушены требования установленные ст.ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием для оставления искового заявления без движения в силу ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая изложенное, суд считает необходимым продлить срок оставления иска без движения. Руководствуясь статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Продлить срок оставления искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "Бремор-Самара" от 25 февраля 2009 года без

«Региональный центр реализации конкурсной массы», г.Новосибирск 4. Конкурсному управляющему ОАО «Новосибирский лесокомбинат», г.Новосибирск об оспаривании результатов оценки стоимости имущества и признании незаконными действий конкурсного управляющего установил, что заявление подано с нарушением требований, установленных ст.ст.125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: истец представил ненадлежащий документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере (представлена копия платежного поручения) - п.2 ст.126 АПК РФ. Кроме того, из представленной копии платежного поручения усматривается следующие нарушения порядка оплаты госпошлины : неверные реквизиты; отсутствие отметки банка о списании денежных средств в поле - «Списано со счета плательщика»; Кроме того, для расчета размера госпошлины истцу необходимо уточнить исковые требования: иск заявлен об оспаривании результатов оценки стоимости имущества и признании незаконными действий конкурсного управляющего или об оспаривании результатов оценки стоимости имущества. Руководствуясь ст.128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, СУД О П Р Е Д Е Л И Л : Исковое заявление оставить без движения. Предложить

чем выносит определение. Как следует из представленных доказательств и определения о возврате заявления, арбитражным судом не были выяснены обстоятельства получения заявителем определения об оставлении заявления без движения, представленные при подаче апелляционной жалобы доказательства свидетельствуют о том, что заявитель такого определения не получал. Доводы заявителя об оплате им госпошлины в установленном законом размере также соответствуют фактическим обстоятельствам. Так, при подаче заявления об оспаривании правового ненормативного акта заявитель оплатил 3.000 руб. госпошлины. Судом первой инстанции нарушений порядка оплаты госпошлины не установлено, но в определении об оставлении заявления без движения указано на то, что платежный документ на сумму 3.000 руб. не является доказательством оплаты госпошлины в установленном законом размере, госпошлина уплачена в меньшем размере. Какова сумма госпошлины, подлежащая уплате, и ссылка на норму материального права, устанавливающую иной размер, в судебном акте не указано. Согласно пункту 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о

Корпорация» не обосновало причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; - при принятии определения арбитражным судом в нарушение норм ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка достаточности представленных истцом доказательств, часть доказательств не заверены надлежащим образом; - судом неправомерно применена ч.3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; - не дана оценка допущенным со стороны истца нарушениям порядка оплаты госпошлины в соответствии с ч.1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ. На основании вышеизложенного, ОАО «Аргона» просит суд первой инстанции отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.03.2006г. Согласно ст. ст. 257, 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного либо кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции. Жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который

орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Принимая во внимание то, что государственная пошлина, платежное поручение по которому было представлено в дело оплачена за совершение аналогичного действия, но лишь в иной налоговый орган, имелись основания у мирового судьи для принятия решения о зачете указанной суммы оплаченной пошлины при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа по поданному ФИО2 <данные изъяты> заявления. Считает, что выводы мирового судьи о нарушении порядка оплаты госпошлины заявителем при обрушении с заявлением о выдаче судебного приказа являются необоснованными, в связи с чем, определение мирового судьи нельзя признать законным и оно подлежит отмене. В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района <адрес> от 25 октября 2018 года без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность определения

в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Принимая во внимание то, что государственная пошлина, платежное поручение по которому было представлено в дело оплачена за совершение аналогичного действия, но лишь в иной налоговый орган, имелись основания у мирового судьи для принятия решения о зачете указанной суммы оплаченной пошлины при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа по поданному ФИО1 заявления. Тем самым выводы мирового судьи о нарушении порядка оплаты госпошлины заявителем при обрушении с заявлением о выдаче судебного приказа считает необоснованными, в связи с чем, определение мирового судьи нельзя признать законным и оно подлежит отмене. Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о возвращении заявления о вынесении судебного приказа, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив законность и обоснованность принятого определения, доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения. Согласно пункту 4 части 1